РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2019 года р.п. Нововаршавка, Омская область,

Нововаршавский районный суд Омской области в составе судьи Мусаэльянц Е.М., при секретаре Гришко О.В., с участием пом. прокурора Иванова Д.В., истцов ФИО1, ФИО2, их представителя ФИО1, представителей ответчиков ООО «Металл – Сервис» ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании объединенные гражданские дела № 2-3/2019 (2-440/2018) по исковым заявлениям ФИО2, ФИО1 к ООО «Металл - Сервис» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, оплате отпуска, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и отпускных, обязании направить сведения персонифицированного учета в Пенсионный фонд, произвести отчисления обязательных взносов в Федеральную налоговую службу, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, произвести уплату налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет в соответствии с действующим законодательством в связи с выплатой дохода, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО1 обратились в суд к ООО «Металл – Сервис с названными исковыми заявлениями. 

В обоснование иска с учетом уточнений, в порядке ст. 39 ГПК РФ просили признать незаконным приказ № 47 о прекращении с ФИО2 не подписанного трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно приказу №... от ДД.ММ.ГГГГ «Об оптимизации численности». Признать увольнение ФИО2 из ООО «Металл – Сервис» ДД.ММ.ГГГГ с должности охранника незаконным. Обязать ООО «Металл – Сервис» выплатить работнику ФИО2 сумму среднего заработка за все время вынужденного прогула на дату вынесения решения суда: компенсацию не выплаченной заработной платы - 103 156, 56 рублей, компенсацию за не выплаченную оплату труда - 4 678,48 руб., компенсацию не выплаченных отпускных - 14 104,11 рублей, компенсацию за невыплаченные отпускные - 667 рублей. Взыскать с ООО «Металл – Сервис» в пользу ФИО2 200 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Восстановить ФИО2 на работе в ООО «Металл – Сервис» в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным неисполнение ответчиком ООО «Металл – Сервис» обязанностей по начислению и перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования, выплате в полном объеме заработной платы за весь период работы. Возложить на ООО «Металл – Сервис» обязанность начислить ФИО2 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, медицинское страхование, социальное страхование, страховых взносов от невыплаченной оплаты труда и перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, перечислить начисленные и удержанные суммы налога на доходы физических лиц в бюджет по месту учета в налоговом органе. 

Истец ФИО1 просил признать незаконным приказ №... о прекращении с ним, не подписанного трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно приказу №... от ДД.ММ.ГГГГ «Об оптимизации численности». Признать увольнение ФИО1 из ООО «Металл – Сервис» ДД.ММ.ГГГГ с должности охранника (сторожа) незаконным. Обязать ООО «Металл – Сервис» выплатить работнику ФИО1 сумму среднего заработка за все время вынужденного прогула на дату вынесения решения суда: компенсацию не выплаченной заработной платы - 103 156, 56 рублей, компенсацию за не выплаченную оплату труда - 4 678,48 руб., компенсацию не выплаченных отпускных - 14 104,11 рублей, компенсацию за невыплаченные отпускные - 667 рублей. Взыскать с ООО «Металл – Сервис» в пользу ФИО1 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Восстановить ФИО1 на работе в ООО «Металл – Сервис» в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным неисполнение ответчиком ООО «Металл – Сервис» обязанностей по начислению и перечислению страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, Фонд социального страхования РФ, Фонд обязательного медицинского страхования, выплате в полном объеме заработной платы за весь период работы. Возложить на ООО «Металл – Сервис» обязанность начислить ФИО1 страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, медицинское страхование, социальное страхование, страховых взносов от невыплаченной оплаты и перечислить страховые взносы в Пенсионный фонд, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, перечислить начисленные и удержанные суммы налога на доходы физических лиц в бюджет по месту учета в налоговом органе. 

В обоснование иска истцы указали на то,что решением Нововаршавского районного суда Омской области № 2-53/2018 года от 23.04.2018 года постановлено восстановить ФИО2 и ФИО1 согласно штатного расписания в ООО «Металл – Сервис» в должности сторожей (охранников). 

Должностным лицом ООО «Металл – Сервис» Е.И.В. допущены нарушения требований трудового законодательства при восстановлении на рабочем месте с 23 апреля 2018 года, а также несоблюдении сроков выплаты работникам заработной платы с 23.04.2018 года. Директором ООО «Металл - Сервис» в указанный период времени незаконно выносились незаконные приказы о мнимом восстановлении на работе в несуществующем поселке 

<

адрес> и уведомление о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников. Приказами №... и №... «О прекращении трудового договора с работником» прекращено действие не подписанных трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ №... и №... с ДД.ММ.ГГГГ на Любовском участке в рабочем поселке 

<

адрес> в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, согласно приказу №... и №... от ДД.ММ.ГГГГ «Об оптимизации численности». 

В нарушение требований ч.6 ст. 136 ТК РФ по состоянию на 17.01.2019 года работникам общества не выплачена заработная плата за период с 23 апреля 2018 года по 17 января 2018 года (дату возможного решения суда по делу) по 122 606,15 рублей каждому истцу отдельно. 

Поскольку за время работы в ООО «Металл – Сервис» работникам не удалось воспользоваться своим правом на отпуск, им полагается компенсация за неиспользованный отпуск в 37 рабочих дней в размере 38 000 рублей, а также подлежат возмещению расходы, связанные с индексацией невыплаченных денежных сумм - за несвоевременную выплату заработной платы 4 678,48 рублей за несвоевременную выплату отпускных - 667 рублей каждому истцу отдельно, а также работодатель обязан начислить и перечислить страховые взносы в соответствующие органы. 

Ссылаясь на вышеперечисленные обстоятельства, а также на нарушение процедуры увольнения, по сокращению численности или штата работников, истцы, просят удовлетворить исковые требования в полном объеме. 

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1 их представитель Любич Андр. Ник., доводы иска поддержали по всем изложенным в них основаниям. При этом истцы и представитель пояснили, что после вынесения решения суда они пытались приступить к работе, но их на площадку, принадлежащую ООО «Черметактив – С» не допустили. Фактически сразу же пришли письма от ООО «Металл – Сервис» в котором их уведомляют о простое. Поэтому они направили исполнительные листы в службу судебных приставов г. Магнитогорска, по месту нахождения организации. Но восстановления на работе не произошло, стали звонить разные лица, которые представлялись от ООО «Металл – Сервис» и предлагали поехать на вахту. Письменно они также получали указанные письма в мае, с предложением места работы в г. Пыть – Ях, Сургут. При этом ФИО1 письменно ответил на то, что он готов приступить к работе попросил выслать трудовой договор. Никаких документов далее не последовало. Истцы обращались с жалобами в прокуратуру г. Магнитогорска. Летом, в августе 2018 года им поступили письма, в которых содержались приказы о восстановлении на работе в ООО «Металл – Сервис» и уведомление о предстоящем сокращении в связи с сокращением численности или штата работников с ДД.ММ.ГГГГ. Все указанное время они заработную плату не получали, выйти на работу они не могли, поскольку вначале их уведомили о расторжении договора между ООО «Металл – Сервис» и ООО «Черметактив – С», затем о простое, после этого предложили другое место работы, затем о предстоящем сокращении. Трудовые книжки они не получили, лишены возможности трудиться. Просят исковые заявления удовлетворить в полном объеме, поскольку они фактически не были восстановлены на работе, заработную плату не получали, решение суда не исполнено, они не приступили к работе по решению суда и в последующем были сокращены, при этом ни дня не проработав. 

Представители ООО «Металл – Сервис» в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.

При этом представитель ответчика по доверенности, ФИО3 пояснил, что 03.05.2018 года ответчик направил в адрес истцов уведомление о нахождении последних в вынужденном простое в связи с прекращением работ на пункте приема лома, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 19.05.2018 года ответчик в адрес истцов направил уведомление о предложении работы на иных пунктах приема лома. 

Уведомление получено 28.05.2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. 

Истцы, в свою очередь свою волю не изъявили, не уведомили ответчиков о наличии возражений относительно предложенных мест работы, на работу не выходили, трудовые функции не выполняли, обращения ответчика игнорировали. 

14.08.2018 года ответчик уведомил истцов о предстоящем сокращении штата работников организации. Уведомление получено 24.08.2018 года. 01.11.2018 года был издан приказ о прекращении (расторжении) трудовых договоров с истцом по основаниям п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Приказ получен 17.11.2018 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации ответчик предложил истцам другую имеющуюся работу в соответствии с ч.3 ст. 81 ТК РФ. Предусмотренный порядок увольнения истца соблюден. Оснований для удовлетворения требований истцов о признании увольнения незаконным не имеется. Остальные требования не подлежат удовлетворению как производные от основных. В действиях истцов отсутствовало намерение в продолжении трудовых отношений. Факт неисполнения трудовых (должностных) обязанностей после 24.04.2018 года подтвержден. Работники не исполняли обязанности по неуважительной причине. Считают, что исковые требования в части взыскания с ответчика невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплат не подлежит удовлетворению, поскольку истцы не приступили к выполнению трудовых обязанностей. Со стороны истцов имеет злоупотребление своими трудовыми правами. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. 

Представитель ООО «Металл – сервис» ФИО4 в судебном заседании пояснила, что данные работники были приняты на работу в ООО «Металл – Сервис» на должность сторожей (охранников). Данная организация работает в режиме аутсорсинга, поэтому истцы после решения о восстановлении на работе должны были приступить к должностным обязанностям на ООО «Черметактив – С» на Любовской площадке, но не приступили. Кто и с какой целью им посылал письма о том, что будет предложено другое место работы в мае 2018 года затрудняется сказать. Поскольку 2 единицы сторожей на площадке имелись. Действительно, от ФИО1 они получали письмо с согласием на иное место работы, но когда оно пришло, данных мест уже не было. На данный момент, возможно в качестве сторожей на площадке ООО «Черметактив – С» и работают сторожи (охранники) но не от организации ООО «Металл – Сервис». Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Пом. прокурора Иванов Д.В. в заключении указал на то, что исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме. Работники подлежат восстановлению на работе. 

Представитель ООО «Черметактив – С» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. 

Представитель ФСС по Омской области не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Представитель ГУ - Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования РФ не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. 

Представитель УФНС России по Челябинской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель УФНС России по Омской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ГУ УПФР в Нововарашавском районе Омской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, возражений против удовлетворения заявления не представил. 

Представитель государственной инспекции труда в Омской области в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что решением Нововаршавского районного суда Омской области от 23.04.2018 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично (т.3, л.д. 70 – 80). Помимо прочих требований, установлен факт трудовых отношений, факт работы ФИО2 в обществе с ограниченной ответственностью «Металл - Сервис» в период с 01 сентября 2017 года в должности сторожа (охранника). 

Признано увольнение ФИО2 из Общества с ограниченной ответственностью «Металл - Сервис» незаконным. 

Постановлено обязать общество с ограниченной ответственностью «Металл - Сервис» внести в трудовую книжку ФИО2 запись о его приеме на работу в должности сторожа (охранника) с 01 сентября 2017 года.

Признан трудовой договор от 01 сентября 2017 года между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Металл - Сервис» заключенным на неопределенный срок. 

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Металл – Сервис» в пользу ФИО2 недополученная заработная плата за период с 01 сентября 2017 года денежные средства в сумме 4791,75 рублей. 

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Металл – Сервис» в пользу ФИО2 оплата за время вынужденного прогула с 11 декабря 2017 года по 23 апреля 2018 года в размере 38001,12 рублей.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью общества с ограниченной ответственностью «Металл – Сервис» в пользу ФИО2 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

ФИО2 восстановлен на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Металл – Сервис» с 11 декабря 2017 года в должности сторожа (охранника). 

Решение в части восстановления на работе ФИО2 обращено к немедленному исполнению.

Постановлено обязать общество с ограниченной ответственностью «Металл – Сервис» произвести доначисление, и перечислить страховые взносы на обязательное медицинское страхование, на пенсионное обеспечение, социальное страхование, которые перечислить в уполномоченные органы за период работы ФИО2 в обществе с ограниченной ответственностью «Металл – Сервис».

Обязать ООО «Металл – Сервис» произвести перерасчет, исчислить и уплатить НДФЛ по месту учета в налоговом органе за период работы ФИО2 в ООО ограниченной ответственностью «Металл – Сервис».

Установлен факт трудовых отношений, факт работы ФИО1 в обществе с ограниченной ответственностью «Металл - Сервис» в период с 01 сентября 2017 в должности сторожа (охранника). 

Признано увольнение ФИО1 из Общества с ограниченной ответственностью «Металл - Сервис» незаконным. 

Постановлено обязать общество с ограниченной ответственностью «Металл – Сервис» внести в трудовую книжку ФИО1 запись о его приеме на работу в должности сторожа (охранника) с 01 сентября 2017 года.

Признан трудовой договор от 01 сентября 2017 года между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Металл - Сервис» заключенным на неопределенный срок. 

Постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл – Сервис» в пользу ФИО1 денежные средства в виде недополученной заработной платы за работу с 01 сентября 2017 года по 19 января 2018 года в сумме 7720,23 рубля. 

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Металл – Сервис» в пользу ФИО1 оплата за время вынужденного прогула с 19 января 2018 года по 23 апреля 2018 года в размере 29 492,5 рублей.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью ограниченной ответственностью «Металл - Сервис» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда. 

ФИО1 восстановлен на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Металл – Сервис» в должности сторожа (охранника) с 19 января 2018 года. 

Решение в части восстановления на работе ФИО1 обращено к немедленному исполнению. 

Постановлено обязать общество с ограниченной ответственностью «Металл – Сервис» произвести доначисление, и перечислить страховые взносы на обязательное медицинское страхование, на пенсионное обеспечение, социальное страхование, которые перечислить в уполномоченные органы за период работы ФИО1 в обществе с ограниченной ответственностью «Металл – Сервис», а также произвести перерасчет, начисление и перечислить НДФЛ по месту учета в налоговом органе за период работы ФИО1 в ООО «Металл – Сервис».

Решение суда вступило в законную силу 22.06.2018 года. При вынесении решения, на всех судебных разбирательствах присутствовал представитель ООО «Металл – Сервис» ФИО5 

28.04.2018 года по заявлениям от 28.04.2018 года от истцов ФИО2, ФИО1 названное решение было направлено в УФССП г. Магнитогорска для исполнения. 

03.05.2018 года ООО «Металл – Сервис» в адрес работников ООО «Металл – Сервис» ФИО1, ФИО2 высланы уведомления о том, что договор на выполнение работ по погрузке вагонов и транспортных средств, заключенный между ООО «Металл – Сервис» и ООО «Черметактив- С» на пункте по приему лома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, расторгнут с 29.04.2018 года. В связи с вышесказанным, указано, что работники находятся в вынужденном простое до 14.05.2018 года (т.2, л.д. 150). С 15.05.2018 года будет предложено другое место работы. 

Данное уведомление, направленное от ООО «Металл – Сервис» противоречит номам трудового законодательства. 

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в службу судебных приставов (статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 211 ГПК РФ, часть 4 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 106 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа (распоряжения) об увольнении (переводе) взыскателя, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям, при назначении на которые гражданам оформляется допуск к государственной тайне или к работам, при выполнении которых работники проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры, и т.п.

Исполнительное производство по исполнительному документу, содержащему наряду с требованием о восстановлении на работе также требование о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы (статья 234, части первая и вторая статьи 394 ТК РФ), может быть окончено судебным приставом-исполнителем в связи с фактическим исполнением, а работник - восстановлен на прежней работе при исполнении работодателем всех требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе обязанности выплатить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула или разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В нарушение ст. 396 ТК РФ работники ФИО2, ФИО1 не были восстановлены на работе, работодателем фактический допуск работников к выполнению прежних трудовых обязанностей, включая меры по соблюдению условий допуска к работе по должностям осуществлен не был. 

Из действий работодателя усматривается злоупотребление правом, поскольку через четыре дня после вынесения решения суда о восстановлении на работе ФИО1, ФИО2 от ООО «Металл - Сервис» направляется уведомление о расторжении договора между ООО «Металл – Сервис» и ООО «Черметактив – С» и о нахождении указанных работников с 01.05.2018 года в вынужденном простое. 

В соответствии с абз. 2 п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Работодатель фактически приказ о нахождении работников в вынужденном простое не издавал. 

Согласно статье 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с частью 3 статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Вместе с тем, данных о том, что в связи с проводимыми работодателем организационно-штатными мероприятиями имела место приостановка деятельности ООО «Черметактив – С» либо ООО «Металл - Сервис» не имеется, как и не имеется данных о расторжении договора между ООО «Металл – Сервис» и ООО «Черметактив – С» на 29.04.2018 года.

Между работниками ФИО2 и ФИО1 и работодателем соглашение в порядке, определенном трудовым законодательством, об изменении оплаты труда на этот период, не было достигнуто, уведомление было направлено работодателем в одностороннем порядке, между тем, размер оплаты труда является одним из существенных условий трудового договора (контракта), его изменение возможно только с соблюдением трудового законодательства.

Указанные действия работодателя являются незаконными и не могут являться основанием к оплате труда работников в размере, определенном статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

Далее, от ООО «Металл – Сервис» направлены письма работникам ФИО2 и ФИО1 19.05.2018 года, в которых содержались уведомления о том, что в связи с расторжением договора на выполнение работ по погрузке вагонов и транспортных средств, заключенного между ООО «Металл – Сервис» и ООО «Черметактив – С» на пункте по приему лома, расположенном по адресу: 

<

адрес>, расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ, предлагается работа сторожами на пунктах по приему лома ООО «Ямал Профит Центр», расположенных по адресам: ЯНАО, г. Ноябрьск, промузел на ж/д ст. Ноябрьская, ЯНАО, Пуровский район, ст. Пурпе, тупик №, ЯНАО Пуровский район, ст. Фарафонтьевская. О своем решении ООО «Металл – Сервис» просило письменно уведомить по адресу: 

<

адрес>. Названное уведомление получено работниками 28.05.2018 года (т.2, л.д. 153).

Вместе с тем, в табелях учета рабочего времени работникам ФИО2 и ФИО1 сделаны отметки рабочего времени как прогулы с 15.05.2018 года, с указанного времени заработная плата им не начислялась и не выплачивалась (т. 2, л.д. 203 – 205). 

Согласно части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда обеспечивается в том числе запретом принудительного труда, под которым согласно Конвенции Международной организации труда N 29 от 28 июня 1930 г. относительно принудительного или обязательного труда (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от 4 июня 1956 г.) понимается всякая работа или служба, требуемая от какого-либо лица под угрозой какого-либо наказания и для которой это лицо не предложило добровольно своих услуг (пункт 1 статьи 2 Конвенции).

Как было указано выше, статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В силу части первой статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

Частью второй статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено данным кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. 

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. N 2052-О, от 25 мая 2017 г. N 1041-О, 25 сентября 2014 г. N 1853-О, от 29 сентября 2011 г. N 1165-О-О).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. 

При названных обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности действий ООО «Металл – Сервис», направленных на изменение условий трудовых договоров работников во второй раз, поскольку уведомление о предложении другого места работы за пределами Омской области, не на Любовской площадке Нововаршавского района Омской области последовало работникам от работодателя менее, чем за два месяца, в нарушение ст. 74 Трудового Кодекса РФ, решение суда о восстановлении на работе состоялось 23.04.2018 года, 28.05.2018 года работодателем предложено иное место работы. 

Работодателем ООО «Металл – Сервис» не представлено доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора и что такое изменение определенных сторонами условий трудового договора не ухудшало положения работников. 

Несмотря на уведомление работников о сложившихся обстоятельствах, фактическом изменении условий трудовых договоров в одностороннем порядке без их согласия с нарушением сроков, ООО «Металл – Сервис» вместе с тем, вводит в заблуждение правоохранительные органы г. Магнитогорска. 

Одновременно, ООО «Металл – Сервис» направило уведомление от 31.07.2018 года № 1/07.2018 года судебному приставу - исполнителю Правобережного РОСП г. Магнитогорска, из которого следует, что в ответ на требование к и/п №... – ИП, к и/п №... – ИП ООО «Металл – Сервис» сообщило, что трудовые отношения с ФИО1, и ФИО2 восстановлены. Приказы о восстановлении отправлены гражданам на подпись заказными письмами (т.1, л.д. 130). 

В материалы дела представлено штатное расписание ООО «Металл – Сервис» согласно которому 2 единицы сторожей значились в ООО «Металл – Сервис» на 

<

адрес>, сведений о расторжении договора между ООО «Металл – Сервис» и ООО «Черметактив – С» до 31.07.2018 года не имеется (т.3, л.д. 1). 

Из пояснений представителей ООО «Металл – Сервис» следует, что данные рабочие места были оставлены для ФИО2 и ФИО1, организация ООО «Металл – Сервис» ожидала их выхода на работу. 

Суд не может принять во внимание пояснения представителей ООО «Металл – Сервис» о том, что они ожидали выхода на работу истцов, поскольку данное утверждение противоречит материалам дела, направление работникам уведомлений о нахождении их в вынужденном простое, затем предложение иных мест работы, которые находятся на значительном удалении от Омской области, и при поступлении от ФИО1 согласия на замещение иных должностей, следует пояснение от представителей ООО «Металл – Сервис» о том, что данной должности уже не имеется, указанное свидетельствует о злоупотреблении правами ООО «Металл – Сервис» и намеренном введении работников ФИО2, ФИО1 в заблуждение, поскольку при названных обстоятельствах, полученных уведомлениях, работники не могли приступить к работе на площадке в ООО «Черметактив – С», поскольку данная площадка носит пропускной режим, уведомление о том, что они могут приступить к работе на площадке в ООО «Черметактив – С» работники не получали, сама организация ООО «Металл – Сервис» находится в г. Магнитогорск. 

В соответствии с ч. 8 ст. 74 ТК РФ изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Согласно ч.5 ст. 135 ТК РФ условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Действия самих работников ФИО2, ФИО1, которые после вынесения решения суда неоднократно направляли жалобы в прокуратуру, исполнительные листы в УФССП г. Магнитогорска по поводу неисполнения решения Нововаршавского районного суда Омской области от 23.04.2018 года свидетельствуют о их желании приступить к работе. 

Несмотря на уведомлении о нахождении работников ФИО2, ФИО1 в вынужденном простое в период с 01 мая 2018 года по 14 мая 2018 года, затем предложении о ином месте работе, 18 мая 2018 года ООО «Металл - Сервис» издает приказ о восстановлении работников ФИО1 и ФИО2 на работе, в котором указано, не позднее 25 мая 2018 года обеспечить начисление и выплату среднего заработка за время вынужденного прогула с 20 января 2018 года по 23 апреля 2018 года. Данный приказ о восстановлении на работе, вместе с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и с уведомлением об увольнении направлен работникам 14.08.2018 года (т.1, л.д. 39 - 43, т.1 л.д. 138). 

В уведомлении от 31 июля 2018 года (направленном 14.08.2018 года) работникам от ООО «Металл – Сервис» ФИО2 и ФИО1 изложено, что приказом №... от ДД.ММ.ГГГГ занимаемая должность сторожа (охранника) Любовского участка 

<

адрес> была сокращена. То есть, за короткий промежуток времени, в третий раз работники предупреждаются о фактическом предстоящем увольнении, только уже по иному основанию. 

ООО «Металл – Сервис» предупредило работников о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ и указало, что в настоящее время в ООО «Металл – Сервис» отсутствуют вакантные должности или работы(т.1, л.д.64). 

Поскольку приказ о восстановлении на работе, вместе с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и с уведомлением об увольнении направлен работникам 14.08.2018 года и получен ими 22.08.2018, суд приходит к выводу о том, что ранее произведенные действия работодателя являются незаконными.

Следует отметить, что ООО «Металл – Сервис» вводило в заблуждение работников о приостановлении их деятельности, расторжении договора с ООО «Черметактив – С», при том, что реально договор не был расторгнут, а представленное соглашение о внесении изменений в договор между ООО «Металл – Сервис» и ООО «Черметактив – С» противоречит иным материалам дела, и исключение пункта по приемке лома 

<

адрес>, с 1.05.2018 года из договора на выполнение работ по погрузке вагонов и автотранспортных средств, не свидетельствует о том, что между ООО «Черметактив – С» и ООО «Металл – сервис» были прекращены правоотношения (т. 2, л.д. 171 – 174), учитывая то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Металл – Сервис» были изданы приказы в отношении ФИО2 и ФИО1 о восстановлении их на работе. 

31.07.2018 года от ООО «Металл – Сервис» поступил ответ в УФССП о том, что работники восстановлены на работе.

После уведомления о сокращении, с 22.08.2018 года работники не могли приступить к работе в ООО «Металл - Сервис» поскольку они были уведомлены о том, что их должность уже была сокращена. 

Несмотря на то, что работники ФИО2, ФИО1 были выведены за штат с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, им незаконно проставлялись прогулы, заработная плата не выплачивалась (т.3, л.д.3). 

При названных обстоятельствах, при фактически неисполненном решении суда, ООО «Металл – Сервис» нарушило права работников не допустив их к работе и не выплатив заработную плату, не предоставив им соответствующие гарантии, уволив их при этом по сокращению численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. 

В соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

При этом суд принимает во внимание, что как следует из пояснений представителя ООО «Металл - Сервис» работники от ООО «Металл – Сервис» в том числе и ФИО2 и ФИО1 от ООО «Металл – Сервис» работали в ООО «Черметактив –С» на условиях аутсорсинга. Суд не может принять данные доводы во внимание, а поэтому расторжение договора в части между ООО «Металл – Сервис» и ООО «Черметактив – С» не может служить основанием для производимого сокращения.

Аутсорсинг предполагает передачу одним юридическим лицом (контрактором) другому юридическому лицу (субконтрактору) работ или услуг и принятие их к выполнению этим другим юридическим лицом (субконтрактором) на основании договора.

Вместе с тем анализируя возникшие взаимоотношения между ООО «Черметактив – С» и ООО «Металл – Сервис», а также основания, которые послужили сокращением численности или штата работников, суд приходит к выводу о том, что работники ФИО2 и ФИО1 были приняты на условиях аутстаффинга - это способ управления персоналом, предполагающий оказание одной организацией другой организации услуг в форме предоставления в распоряжение заказчика определенного количества работников, не вступающих с заказчиком в какие-либо правовые отношения (гражданско-правовые, трудовые) напрямую, но оказывающих от имени исполнителя определенные услуги по месту нахождения заказчика, что прямо запрещено законом. 

В соответствии со статьей 56.1 Трудового кодекса Российской Федерации заемный труд, то есть труд, осуществляемый работником по распоряжению работодателя в интересах, под управлением и контролем физического лица или юридического лица, не являющихся работодателем данного работника, запрещен. Особенности регулирования труда работников, направленных временно работодателем к другим физическим лицам или юридическим лицам по договору о предоставлении труда работников (персонала), установлены главой 53.1 названного Кодекса.

Поэтому приказ №... послуживший основанием исключения с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания ООО «Металл – Сервис» должностей сторожей (охранников) на Любовском участке является незаконным, поскольку основанием его издания является расторжение договора без номера от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Металл – Сервис» и ООО «Черметактив – С» с ДД.ММ.ГГГГ, и в связи с этим указано на оптимизацию штатной численности ООО «Металл – Сервис» (т.2, л.д. 36). 

В связи с названными обстоятельствами, приказы №... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 являются незаконными (т. 1, л.д. 123, л.д. 45).

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Европейского Суда по правам человека, бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает (Постановление Европейского Суда по правам человека «Дело М. против Российской Федерации» от 26.07.2007, жалоба N 35082/04, § 68).

Суд, учитывая, что работодателем не представлено доказательств, подтверждающих правомерность увольнения истцов по указанному в соответствующих приказах основанию, фактически приказ №... от ДД.ММ.ГГГГ «Об оптимизации численности» содержит ссылки, что основанием оптимизации численности организации является расторжение договора между двумя юридическими лицами, и в связи с указанным, численность организации подлежит оптимизации, что является незаконным, поскольку заемный труд прямо запрещен, учитывая многочисленные нарушения Трудового кодека Российской Федерации в части фактического не исполнения решения суда о восстановлении на работе истцов, изменения в одностороннем порядке условий трудовых договоров, без каких – либо оснований, при наличии в штате организации до ДД.ММ.ГГГГ должностей сторожа (охранника) на 

<

адрес>, введение в заблуждение работников, предложение иных вакантных должностей при их фактическом отсутствии не соблюдение 2 – х месячного срока по которому допускается изменение условий трудовых договоров, невыплата заработной платы в течении длительного времени,размер оплаты труда является одним из существенных условий трудового договора, ведение табеля с отметками о прогулах работников без каких – либо оснований на это, указанное свидетельствует о том, что приказы работодателя об увольнении истцов ФИО2, ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и сокращение численности или штата работников произведено со значительными нарушениями.

Статья 396 ТК РФ предусматривает, что при задержке немедленного исполнения решения суда о восстановлении работника на работе, орган, принявший это решение, выносит определение о выплате работнику среднего заработка или разницы в заработке за все время задержки со дня вынесения решения до его фактического исполнения.

Немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника означает, что работодатель на следующий же день после вынесения такого решения обязан издать приказ о восстановлении работника на работе в соответствии с вынесенным решением и допустить работника к прежней работе, оплатив ему время вынужденного прогула.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работники должны быть восстановлены на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о восстановлении ФИО1, ФИО2, на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Металл – Сервис» в должности сторожа (охранника) с 01. 11.2018 года. 

Ст. 211 ГПК РФ устанавливает, что решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению. 

При этом, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Разрешая исковые требования ФИО2 и ФИО1 в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и недополученной заработной платы, суд, руководствуясь ст. 139 ТК РФ, и Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). 

Принимая во внимание обстоятельства дела, то что ФИО2 и ФИО1 фактически не были допущены к работе, ранее работали по сменному графику, на момент рассмотрения дела и в период вынужденного прогула истцов график смен отсутствовал, следовательно суммированный расчет применить невозможно, за предыдущий период несмотря на то, что были начисления, решением Нововаршавского районного суда Омской области фактически произведено было доначисление за предыдущие месяцы работы исходя из суммированного учета рабочего времени, поскольку предыдущие начисления производились с нарушением закона, с учетом изложенного, суд полагает возможным исчислить размер заработной платы в соответствии с п. 8 Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» в случае, если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада), принимая во внимание позицию истцов, представленный ими расчет, и отсутствие контррасчета ответчика. 

Минимальный размер оплаты труда (МРОТ) устанавливается одновременно на всей территории РФ федеральным законом и представляет собой одну из основных государственных гарантий по оплате труда работников. Это следует из ч. 2 ст. 7 Конституции РФ, абз. 2 ст. 130, ч. 1 ст. 133 ТК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 133 ТК РФ МРОТ не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» определено, что с 1 января 2019 г. и далее ежегодно МРОТ устанавливается в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ за II квартал предыдущего года. Если данный показатель снизится, то МРОТ останется на прежнем уровне. Величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ за II квартал 2018 г. составила 11 280 руб. (Приказ Минтруда России от 24.08.2018 N 550н).

МРОТ с 1 мая 2018 г. равен 11 163 руб. в месяц (ст. 1 Закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ, ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 07.03.2018 N 41-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»).

С 1 января 2019 г. МРОТ равен 11 280 руб. в месяц (ст. 1 Закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ, ст. ст. 1, 2 Федерального закона от 25.12.2018 N 481-ФЗ «О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда»).

Районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в особых климатических условиях, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в состав МРОТ не включаются, о чем указано в постановлении Конституционного Суда РФ от 07.12.2017 N 38-П, что также отражено в п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

Минимальный размер оплаты труда с 24.04.2018 года 9489 руб., ст. 3 Федерального закона от 28.12.2017 N 421-ФЗ, с учетом районного коэффициента в размере 1423,35 руб., составляет 10912,35 рублей, из этой суммы подлежит оплата труда за 5 рабочих дней согласно производственному календарю. 

С мая 2018 года МРОТ изменился и составил с учетом районного коэффициента составил 12 837,45 руб. (12 837,45 * 8 месяцев май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2018 года, что составило 102 699,6 руб.), с 2019 года МРОТ с учетом районного коэффициента составил 12 972 рубля по день вынесения решения суда 28.01.2019 года, сумма за январь, подлежащая частичной оплате составляет 10682,82 руб. Общая сумма, подлежащая оплате за период с 24.04.2018 года по 28.01.2019 года составляет 115 564,89 рублей. При этом из названной суммы в отношении каждого из работников подлежит исключению у ФИО2 оплата времени вынужденного простоя 3631,04 руб., поскольку за май 2018 года произведен расчет судом за полный месяц и компенсация выходного пособия в сумме 2 365,00 руб. (т.2, л.д. 96).

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 2 при взыскании заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное выходное пособие подлежит зачету.

Итоговая сумма ко взысканию с ответчика в пользу ФИО2 составляет 109 568,85 руб. 

Итоговая сумма ко взысканию с ответчика в пользу ФИО1 составляет 107 834,06 руб. (за вычетом оплаты вынужденного простоя, поскольку за май исчислена оплата в полном размере в сумме 3902,43 руб. и за минусом выходного пособия 3 828,4 руб. (л.д. 244, т.1). 

При этом суд не выходит за пределы заявленных требований поскольку исковые заявления содержат требования о взыскании заработной платы на день вынесения решения суда и с учетом 13 % НДФЛ. 

Организация-работодатель, исполняя обязанности налогового агента, обязана исчислить и удержать исчисленную сумму НДФЛ из заработной платы работника (п. 1, 2, 4 ст. 226 НК РФ).

Так, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии со статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять и удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

По положениям пункта 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму НДФЛ непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам.

В силу пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного НДФЛ не позднее дня фактического получения в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Таким образом, из приведенных выше правовых норм следует, что исчисление и уплата НДФЛ производится налоговым агентом в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации, тогда как суд по отношению к истцу налоговым агентом не является и, следовательно, расчет заработка за время вынужденного прогула в порядке ст. ст. 234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации произведен без учета 13% НДФЛ.

Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.

Согласно ч. 1 ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

С учетом того, что заработная плата истцам работодателем не выплачивалась с 24.04.2018 года, с ответчика подлежит компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме по 4 676,48 рублей в отношении каждого работника, суд принимает во внимание что расчет произведен истцами за вычетом 13% НДФЛ, в данной части суд рассматривает требования в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных требований. Расчет проверен в судебном заседании и является правильным (т.2, л.д. 162 – 163). 

Вместе с тем относительно компенсации за неиспользованный отпуск в отношении каждого из истцов, суд считает, что в данной части исковые заявления не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Восстановление на работе означает возвращение работников в прежнее правовое положение, существовавшее до увольнения.

В соответствии со ст. 122 ТК РФ оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Согласно ч. 1 ст. 126 ТК РФ часть ежегодного оплачиваемого отпуска, превышающая 28 календарных дней, по письменному заявлению работника может быть заменена денежной компенсацией.

В соответствии со ст. ст. 124 ТК РФ замена ежегодного отпуска денежной компенсацией не предусмотрена. Выплата денежной компенсации части неиспользованного отпуска, в соответствии с ч. 1 ст. 126 ТК РФ является правом, а не обязанностью работодателя и производится только по письменному заявлению работника. С заявлением о выплате неиспользованной части ежегодного отпуска, истицы к ответчику не обращались.

Исключительное право выплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска предусмотрено только при увольнении работников, что закреплено в ст. 127 ТК РФ.

Таким образом, до настоящего времени истицы не лишены возможности реализовать свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск в натуре.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2, в соответствии со ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21, 237 ТК РФ, вправе удовлетворить требование работников о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлены неправомерные действия ответчика в виде длительного отказа работодателя в восстановлении на работе работников, изменение условий труда в одностороннем порядке, невыплате заработной платы, введение в заблуждение, нарушение процедуры увольнения. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Так как трудовые права работников ФИО2 и ФИО1 были нарушены, они вправе ставить вопрос о компенсации морального вреда. Суд учитывает, степень нарушения трудовых прав истцов, с учетом всех обстоятельств дела, принимая во внимание материальное положение ответчика, учитывая характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства при которых был причинен моральный вред, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей в пользу каждого работника, учитывая степень вины ответчика, соответствующий характеру нарушения и объему нарушенного права, а также с учетом того, что компенсация морального вреда не должна носить формальный характер, ее целью является реальная компенсация причиненных пострадавшим страданий, считая его соразмерным причиненным нравственным страданиям. При этом суд учитывает определение Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1320-О-О, положения ст. 37 Конституции РФ, согласно которым, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

При этом доводы представителя ООО «Металл – сервис» о том, что произошло сокращение численности работников не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. При этом решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению (ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ). Из анализа приведенных норм права следует, что на работодателе лежит обязанность по немедленному исполнению решения суда по восстановлению незаконно уволенного работника именно на прежней работе. Отсутствие в штатном расписании сторожа (охранника) не освобождает работодателя ООО «Металл – сервис» от исполнения установленной трудовым законодательством обязанности.

Установленный факт незаконности увольнения истцов и требования вышеприведенных норм права являются основаниями для восстановления истцов в занимаемых до увольнения должностях.

Таким образом, исковые требования о восстановлении ФИО2 и ФИО1 на работе являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку ООО «Металл - Сервис» не в полном объеме представило сведения в отношении ФИО2, ФИО1, в связи со сложившейся ситуацией, а правильность заполнения, полноты и своевременности предоставления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотрено пунктом 2.2 статьи 11 Закона N 27-ФЗ Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», при установленных обстоятельствах дела, требования истцов об обязании общества с ограниченной ответственностью «Металл - Сервис» предоставить сведения индивидуального (персонифицированного) учета в органы Пенсионного фонда Российской Федерации по месту их регистрации, исчислить и уплатить страховые взносы на обязательное медицинское, пенсионное обеспечение и социальное страхование с заработной платы, за спорный период подлежат удовлетворению. 

1 января 2017 года Федеральный закон N 213-ФЗ утратил силу. Вопросы исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное и медицинское страхование, а также на социальное страхование на случай временной нетрудоспособности регулируются главой 34 части второй Налогового кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками страховых взносов признаются, в том числе, лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам организации; индивидуальные предприниматели; физические лица, не являющиеся индивидуальными предпринимателями;

Как предусмотрено положениями ч. 1 ст. 420 НК РФ, объектом обложения страховыми взносами для плательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей, признаются выплаты и иные вознаграждения в пользу физических лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 настоящего Кодекса) в рамках трудовых отношений и по гражданско-правовым договорам, предметом которых являются выполнение работ, оказание услуг. 

В соответствии с Федеральным законом от 19.12.2016 N 419-ФЗ «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» в 2017 году и в плановый период 2018 и 2019 годов страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний уплачиваются страхователем в порядке и по тарифам, которые установлены Федеральным законом от 22.12.2005 N 179-ФЗ «О страховых тарифах на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний на 2006 год.

Учитывая изложенное, следует обязать общество с ограниченной ответственностью «Металл - Сервис» произвести доначисление, и перечислить страховые взносы на обязательное медицинское страхование, на пенсионное обеспечение, социальное страхование, в уполномоченные органы за спорный период.

Обязать «Металл - Сервис» произвести перерасчет, исчислить и уплатить НДФЛ по месту учета в налоговом органе за спорный период работы ФИО2, ФИО1 

В силу ст.103 ГПК РФ, на основании ст.333.19 НК РФ необходимо взыскать с ООО «Металл - Сервис» госпошлину в доход федерального бюджета в размере 5633,57 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «Металл - Сервис» о признании приказов об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, оплате отпуска, компенсации морального вреда, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и отпускных, обязании направить сведения персонифицированного учета в Пенсионный фонд, произвести отчисления обязательных взносов в Федеральную налоговую службу, Фонд социального страхования РФ, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, произвести уплату налога на доходы физических лиц в консолидированный бюджет в соответствии с действующим законодательством в связи с выплатой дохода удовлетворить частично. 

Признать незаконным и отменить приказ директора общества с ограниченной ответственностью «Металл - Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №... о прекращении трудового договора с работником ФИО2. 

Восстановить ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на работе в ООО «Металл - Сервис» в должности сторожа (охранника). 

Решение в части восстановления на работе ФИО2 обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл - Сервис» в пользу ФИО2 оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и недополученную заработную плату в размере 109 568,85 рублей, из указанной суммы обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с ООО «Металл - Сервис» в пользу ФИО2 за три месяца в размере 38 512,35 руб. (август, сентябрь, октябрь 2018 года). 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл - Сервис» в пользу ФИО2 денежные средства в качестве компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 4676,48 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл - Сервис» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Металл - Сервис» направить сведения персонифицированного учета в Пенсионный фонд, произвести доначисление, и перечислить страховые взносы на обязательное медицинское страхование, на пенсионное обеспечение, социальное страхование, за период работы ФИО2.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Металл - Сервис» произвести перерасчет, исчислить и уплатить НДФЛ по месту учета в налоговом органе за период работы ФИО2 в обществе с ограниченной ответственностью «Металл – Сервис».

Признать незаконным и отменить приказ директора общества с ограниченной ответственностью «Металл - Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ №... о прекращении трудового договора с работником ФИО1. 

Восстановить ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на работе в ООО «Металл - Сервис» в должности сторожа (охранника). 

Решение в части восстановления на работе ФИО1 обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл - Сервис» в пользу ФИО1 оплату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и недополученную заработную плату в размере 107 834,06 рублей, из указанной суммы обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с ООО Металл - Сервис» в пользу ФИО1 за три месяца в размере 38 512,35 руб. (август, сентябрь, октябрь 2018 года).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл - Сервис» в пользу ФИО1 денежные средства в качестве компенсации за задержку выплаты заработной платы в сумме 4 676,48 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металл - Сервис» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме 15 000 рублей.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Металл - Сервис» направить сведения персонифицированного учета в Пенсионный фонд, произвести доначисление, и перечислить страховые взносы на обязательное медицинское страхование, на пенсионное обеспечение, социальное страхование, за период работы ФИО1.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Металл - Сервис» произвести перерасчет, исчислить и уплатить НДФЛ по месту учета в налоговом органе за период работы ФИО1 в обществе с ограниченной ответственностью «Металл – Сервис».

Взыскать с общества с общества с ограниченной ответственностью «Металл – Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5633,57 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение месяца со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Нововаршавский районный суд Омской области.

Судья Е.М. Мусаэльянц

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 

1.02.2019 года 

Судья Е.М. Мусаэльянц