РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 августа 2025 года 

<

...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: 

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кирченковой А.М.,

в присутствии истца ФИО2, ее представителя адвоката ФИО14, представителя ответчиков адвоката ФИО13, 

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело УИД 63RS0030-01-2024-005436-57 (производство № 2-349/2025) по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, 

установил:

ФИО2 обратилась с вышеуказанным иском, в котором с учетом привлечения к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, уточнений просила в долевом отношении взыскать с ФИО3, П.М. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры ..., сумму в размере 235 148 руб., расходов на проведение досудебного исследования – 13 000 рублей, по оплате юридических услуг – 30000 рублей.

В обоснование своих требований истец указала, что ... произошло затопление принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: .... по вине ответчиков. Как установлено комиссией ООО «ДЖКХ» ЖЭУ «Комсомольский», причиной затопления явилась течь шланга гибкой подводки на унитаз после отсекающего крана от общего стояка, что подтверждается Актом б/Н от .... В результате затопления в ее квартире повреждено следующее: коридор - потолок, стены; туалет - потолок, стены, дверь; ванная - потолок, стены, дверь; зал - потолок, стены; кухня - потолок, стены. Ввиду затопления прекращена подача электроэнергии в квартиру до .... Для установления размера, причиненного ущерба, истцом заключен договор на проведение экспертного исследования ... от ... с АНО «Центр экспертиз». Согласно Акту экспертного исследования ... № ... размер материального ущерба, причиненного заливом отделке и имуществу .... составляет 219 000 рублей. Также, была оказана услуга по сливу воды с натяжных потолков, стоимостью 4 500 рублей. Согласно сметному расчету на замену натяжных потолков к Акту технической экспертизы ... от ... ООО «Вертикальная линия-Т», в комнатах квартиры необходима замена потолочных полотен с проведением сопутствующих работ стоимостью 25 520 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании просила уточненные исковые требования удовлетворить, взыскать причиненный ее имуществу ущерб в равных долях с ответчиков.

Представитель истца ФИО14 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил в равных долях взыскать с ответчиков причиненный вред согласно проведенной по делу экспертизе в размере 235148 руб. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании ... дала пояснения, согласно которым она с иском не согласна, поскольку во время произошедшего затопления в их доме проводились работы по капитальному ремонту.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании ... дала пояснения, согласно которым она с иском не согласна.

Представитель ответчиков ФИО13 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. 

Представитель третьего лица ООО «ДЖКХ» просил дело рассмотреть без его участия, также направил в адрес суда возражения, согласно которым ответственность за содержание внутриквартирного инженерного оборудования, в том числе гибкой подводки к унитазу в санузле, ООО «ДЖКХ» не несет, поскольку управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Следовательно, ответчиком были нарушены требования по содержанию в надлежащем состоянии внутриквартирного санитарно-технического и инженерного оборудования. В действиях ответчика усматриваются все элементы состава правонарушения: не обеспечила надлежащее состояние и сохранность санитарно-технического оборудования, что привело к тому, что образовалась течь гибкой подводки к унитазу в санузле, в результате чего произошло затопление нижерасположенной ...., повлекшее причинение материального ущерба. Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ООО «ДЖКХ» полагает, что сумма ущерба должна быть возмещена ФИО3 (ответчиком) ФИО2 (истцу) в полном объеме.

Третье лицо ООО «РМД» при надлежащем извещении не обеспечил явку своего представителя, свою позицию по делу также не представил. 

Суд, выслушав участников процесса, эксперта, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям: 

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания данной нормы права следует, что для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного имуществу гражданина, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании п.п. «а», «б», «в» п. 19 Правил пользования жилыми помещениями утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ; обеспечивает сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Как следует из материалов дела собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ...., является ФИО2 (том 1: л.д. 72). 

Собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ...., являются ФИО3 и ФИО4 в равных долях (том 1: л.д. 95-100). Согласно выписке из поквартирной карточки ответчики зарегистрированы в указанной квартире (том 1: л.д. 102).

Указанный дом находится на управлении ООО «ДЖКХ».

Согласно представленной ООО «ДЖКХ» информации по выписке из электронного журнала регистрации заявок по сантехнике следует, что ... в 19:25 час. поступила заявка от собственника (жителя) ...., расположенной по адресу: .... (подъезд ..., этаж ...) о течи сверху по туалету, затоплены этажи ... Сотрудниками АВР на момент прибытия было установлено, что в .... (этаж ...) лопнул шланг на смывной бачок. Сотрудниками АВР был перекрыт отсекающий кран в квартире. Дата и время выполнения заявки - ... с 19:50 час. по 20:10 час. Тем самым, затопление было разовым, сотрудниками АВР стояк не перекрывался, а был перекрыт лишь отсекающий кран в ...., принадлежащей ответчику.

Из иска следует, что ... в .... произошло затопление квартиры ФИО2 (....) по вине жильцов из выше расположенной квартиры ответчика ФИО3 (....). Причиной течи в соответствии с Актом ... от ..., составленным специалистами ООО «ДЖКХ» ЖЭУ «Комсомольский», явилась течь шланга гибкой подводки на унитаз в санузле в .....

Из акта № б/н от ..., составленного комиссией в составе главного инженера ЖЭУ «Комсомольский», следует, что ... в .... произошла течь шланга гибкой подводки на унитаз после отсекающего крана. Прибывшая на место аварии служба АВР закрыла отсекающий кран в ...., течь прекратилась (том 1: л.д. 5).

В соответствии с Актом ... обследования объекта от ... комиссией в составе инженера по ОЭиРЗиС ЖЭУ «Комсомольский» ООО «ДЖКХ» ФИО7 произвела осмотр жилого помещения по адресу: ...., после затопления ... из-за течи шланга гибкой подводки на унитаз в санузле .... (основной акт б/н от ...), в ходе проверки выявили следующее, что были затоплены помещения: коридор - потолок, стены: санузел – потолок, стены, дверь: ванная - потолок, стены, дверь: зал потолок, стены; кухня - потолок, стены (том 1: л.д. 6).

Для оценки причиненного в результате затопления ущерба истица обратилась в досудебном порядке в оценочную организацию. Согласно акту экспертного исследования ... от ..., изготовленному ООО «АНЭ «Центр Экспертиз», рыночная стоимость восстановительного ремонта по приведению квартиры по адресу: ...., в техническое состояние, предшествующее причинению ущерба в результате затопления, составляет 219 000 руб. (том 1: л.д. 14-23). 

Также, истцу была оказана услуга по сливу воды с натяжных потолков, стоимостью 4 500 рублей, что подтверждается квитанцией ... ... от ... ИП ФИО8 (том 1: л.д. 64-67).

Согласно сметному расчету на замену натяжных потолков к Акту технической экспертизы ... от ... ООО «Вертикальная линия- Т», в комнатах квартиры необходима замена потолочных полотен с проведением сопутствующих работ стоимостью 25 520 рублей (том 1: л.д. 61,62).

Возражая против размера заявленного ко взысканию ущерба, представителем ответчиков заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое ... было удовлетворено (том 1: л.д. 141), вопрос о причине затопления перед экспертом не ставился ввиду отсутствия спора по данному вопросу на момент назначения экспертизы. 

Согласно заключению № ... от ... ООО «СУДЭКСПЕРТ» размер ущерба, причинённого квартире по адресу: ...., затоплением от ..., на дату проведения экспертизы составляет 288727 рублей, согласно акту ... обследования объекта от ... – 238608 рублей (том 1: л.д. 148-188).

После допроса эксперта ФИО9 с учетом поступивших от представителя ответчиков возражений, ввиду отсутствия ходатайства о назначении повторной либо дополнительной экспертизы, по запросу суда от эксперта поступили дополнения к заключению, согласно которым принять к расчету Спецификацию от ... в рамках экспертного исследования не представляется возможным, так как применение указанного документа для целей определения стоимости восстановительного ремонта противоречит методике исследования объектов судебной строительно-технической экспертизы: Оконных заполнений из ПВХ; квартир, поврежденных заливом (пожаром); межевых границ земельных участков. Также эксперт указала, что определить соотносимость наличия/отсутствия плитки с событиями, указанными в исковом заявлении, не представляется возможным. Прокладка трубопроводов в коробе соответствует требованиям п. 3.4.2, 4.1.4 СП 40-102-2000 (3.4.2 Трубопроводы, как правило, должны прокладываться скрыто (в шахтах, штробах и т.д.). Открытая прокладка трубопроводов разрешается в местах подвода воды к водоразборной арматуре, а также в местах, где исключены их механические повреждения; 4.1.4 Трубы из полимерных материалов должны быть проложены, как правило, скрыто - в шахтах, коробах, бороздах и т. п.). Геометрически площадь облицовки стен с коробами равна площади облицовки стен без коробов, т.к. длина стены не изменяется.

Эксперт ФИО9 в представленных дополнениях указала, что Акт ... обследования объекта от ... не содержит данных о повреждениях элементов конструкции пола. Данное обстоятельство отражено в табл. 6 на стр. 30 Заключения № ... (объемы работ с полом составляют 0). Примечание к табл. 6 содержит пояснение по отличию объемов работ, установленных по результатам натурного осмотра (табл. 3) с объемами, полученными по данным акта .... Отсутствие ремонтных воздействий, направленных на элементы конструкций пола влечет изменение в таблице 7 в части сборки-разборки шкафа-купе: поз. 7 + поз. 8 составляет 0 руб. Следовательно, размер ущерба, причиненного квартире по адресу: ...., затоплением от ... согласно акту ... обследования объекта от ... по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 235148 рублей (202115 + 33033) (том 2: л.д. 12-13).

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта с учетом поступившего дополнения к нему, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, соответствует требованиям закона, квалификация эксперта подтверждена соответствующими документами, при проведении исследования экспертом изучены представленные материалы, устранены все возникшие противоречия. Заключение эксперта основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств. Заключение содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом. Эксперт ФИО9, проводившая экспертизу, назначенную по определению суда, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, проведение экспертизы с использованием методик и технической литературы является прерогативой эксперта.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о вынесении решения на основе заключения эксперта № ... от ... ООО «СУДЭКСПЕРТ» с учетом дополнений к нему, поскольку при проведении экспертизы экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО9 предупреждена об уголовной ответственности, ее показания последовательны и согласуются с иными обстоятельствами дела, в последующем эксперт уточнила возникшие противоречия. Соответственно, оснований признавать заключение недопустимым доказательством, полученным с нарушением процессуальных норм, суд не усматривает. 

Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы после допроса эксперта ФИО9 и получения от нее дополнений от представителя ответчиков не поступало, несмотря на разъяснение такого права судом. 

Обращаясь в суд с иском, после проведения по делу экспертизы, истец просила взыскать материальный ущерб в долях с собственников вышерасположенной квартиры, из которой произошел залив.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно представленным актам гибкая подводка к унитазу в санузле .... расположена после первого отключающего устройства, т.е. не входит в состав общего имущества и является внутриквартирным инженерным оборудованием.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что залив квартиры истца произошел в результате несоблюдения ответчиками, как собственниками вышерасположенной ...., обязанности по содержанию принадлежащего им имущества в состоянии, исключающем возможность причинения ущерба третьим лицам.

Факт залива принадлежащего истцу жилого помещения из расположенной выше квартиры, собственниками которой являются ответчики, судом установлен, а следовательно, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 ГК РФ последние освобождаются от ответственности только если докажет, что ущерб причинен не по их вине.

Ответчики не доказали отсутствие их вины в причинении ущерба.

Представитель ответчиков в обоснование возражений и доводов об отсутствии вины ответчиков в причинении ущерба истцу ссылается на то, что при производстве капитального ремонта внутридомовых инженерных систем: ХВС, ГВС и канализации в санузле - в квартире ответчика был произведен полный демонтаж, а по окончанию производства необходимых работ унитаз был уставлен и подключен. Авария в квартире ответчика произошла ..., то есть сразу после того, как были закончены работы по капитальному ремонту инженерных систем: ХВС, ГВС и канализации. Указанная авария произошла в период, когда действовала гарантия на выполненные работы по Договору №... на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Самарской области от ....

Согласно п.1 ст. 189 ЖК РФ проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 и 6.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 5.1 ст. 189 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на специальном счете решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о проведении капитального ремонта общего имущества в этом многоквартирном доме должны быть определены или утверждены: 1) перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту; 2) предельно допустимая стоимость услуг и (или) работ по капитальному ремонту; 3) сроки проведения капитального ремонта; 4) источники финансирования капитального ремонта; 4.1) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено заключить договор строительного подряда, предусмотренный частью 7 статьи 166 настоящего Кодекса, для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 5) лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты.

Из материалов дела следует, что ... между ООО «ДЖКХ» и ООО «РМД» был заключен Договор № ... на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: .... (подъезд 7-8).

По условиям вышеуказанного договора в .... проводился капитальный ремонт внутридомовых инженерных систем (ХВС, ГВС, водоотведение выше отм. 0.000- 1536 м).

... был составлен и подписан Акт приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД, расположенном по адресу: .....

Согласно условиям договора № ... от ... подрядной организацией ООО «РМД» производилась замена внутриквартирных инженерных систем (стояков - труб) без замены унитазов и гибких подводок к унитазу, что подтверждается локальными сметными расчетами, конъюнктурным анализом стоимости оборудования и материалов и Актом о приемке выполненных работ (том 12: л.д. 36-53).

Согласно п. 7 Протокола ... Общего собрания собственников помещений в МКД .... от ... собственниками было определено и утверждено лицо, которое от имени всех собственников помещений в многоквартирном доме уполномочено участвовать в приемке выполненных работ по капитальному ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты, подписывать и согласовывать иные документы, связанные с проведением капитального ремонта общего имущества в МКД - ФИО10 

Таким образом, акты о приемке выполненных работ от ... и приемки результатов оказанных услуг и (или) выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от ... подписаны представителями управляющей организации, подрядной организации, а также уполномоченным лицом МКД, расположенного по адресу: .... - ФИО10

Анализ вышеуказанного опровергает доводы представителя ответчиков о том, что ООО «ДЖКХ» ненадлежащим образом осуществлялась приемка результатов работ по Договору №... на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного на территории Самарской области от ..., ООО «РМД» несет гарантийные обязательства перед ООО «ДЖКХ» за некачественно выпаленные работы и материалы, которые использовались при производстве работ. Доказательств о замене управляющей организацией или подрядной организацией ответчику при проведении работ по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем гибкой подводки к унитазу в санузле стороной ответчика не представлено, а потому нет оснований для возложения на ООО «ДЖКХ» ответственности за причиненный истцу ущерб.

Основанием для ответственности, предусмотренной ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность всех условий, при наступлении которых причиненный вред подлежит возмещению, т.е. наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков ФИО15., как собственников жилого помещения ...., из которой произошло затопление квартиры истца, гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу материальный ущерб, который был причинен в результате ненадлежащего содержания принадлежащего ответчикам имущества, последними не представлены доказательства причастности к причинению истцу ущерба иных лиц, а также недостоверности выводов эксперта о размере ущерба. Поскольку залив квартиры истца произошел в связи с повреждением гибкой подводки после первого запорного устройства к унитазу в санузле в квартире ответчиков, при этом данное имущество не относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание которого может быть возложена на управляющую организацию, суд приходит к выводу, что вина в причинении истцу ущерба лежит на ответчиках.

Определяя размер возмещения, суд принимает в качестве допустимого доказательства заключение № ... от ... ООО «СУДЭКСПЕРТ» с учетом дополнений к нему, согласно которому размер ущерба, причиненного квартире по адресу: ...., затоплением от ... согласно акту ... обследования объекта от ... по состоянию на дату проведения экспертизы, составляет 235148 рублей, и который подлежит взысканию с ответчиков пропорционально принадлежащим им долям в квартире в соответствии с положениями статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли в праве на общее имущество нести расходы и издержки по его содержанию и сохранению, а следовательно и размер гражданско-правовой ответственности не может превышать размера доли его обязательств, не исполнение которых повлекло причинение вреда, то есть по 117574 руб. с каждого. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из пунктов 11 - 13 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными нормами права, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо исходить из результата судебного разбирательства, баланса интересов сторон, принципа разумности и справедливости.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы, связанные с оплатой юридических услуг ФИО14 за консультацию, сбор документов, составление искового заявления, принятие участие в заседаниях (не более 2) (том 1: л.д. 73, 74), в размере 30000 рублей.

Принимая во внимание изложенное, объем проведенной представителем ФИО14 работы (составление искового заявления, уточнений к нему, участие в судебных заседаниях, дача пояснений в ходе рассмотрения дела по существу), а также объект судебной защиты (причинение ущерба имуществу истца) и объем защищаемого права (сумма ущерба 235 148 руб.), категорию спора (возмещение ущерба в результате затопления) и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение (более 9 месяцев), исходя из принципа разумности, отсутствие со стороны ответчиков заявления о снижении указанных расходов, суд признает судебные расходы на оплату юридических услуг необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего гражданского дела, в связи с чем полагает возможным взыскать с каждого из ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, то есть по 15 000 руб. с каждого.

Также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 13 000 рублей, подтвержденные квитанциями от ..., от ... (том 1: л.д.9) и кассовыми чеками, поскольку данные расходы были вызваны необходимостью подтверждения размера причиненного истцу ущерба при обращении с иском в суд.

Оснований для возложения на ответчика ФИО4 обязанности по возмещению указанных расходов суд не находит, поскольку изначально ответчиком по делу выступала только ФИО3, и только в ее адрес при проведении досудебной оценки специалистом была направлена телеграмма с указанием даты и времени проведения осмотра (том 1: л.д. 60).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из удовлетворенных имущественных требований, в размере 4527,22 руб. с каждого от размера ущерба 117574 руб.

Согласно ч.1 ст.96 ГПК РФ внесение сторонами денежных сумм, подлежащих выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В соответствии с ч.3 ст.96 ГПК РФ выплата денежных сумм, причитающихся экспертам, выплачиваются по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта, за счет средств, внесенных на счет, указанный в части первой статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2.6 Регламента деятельности судов возврат, а именно перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета, производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (п. 1.8 Регламента деятельности судов).

... ФИО3 на депозитный расчетный счет Управления Судебного департамента в Самарской области были направлены денежные средства для оплаты судебной экспертизы в размере 19 200 рублей, что подтверждается чеком по операции (том 1: л.д. 138).

В связи с тем, что экспертом ООО «Судэксперт» была проведена экспертиза, от директора ООО «СУДЭКСПЕРТ» ФИО11 поступило ходатайство о перечислении с депозитного счета суда на расчетный счет экспертной организации денежные средства в размере 19200 рублей в качестве оплаты за проведенную экспертизу (том 1: л.д. 146,147).

Суд полагает ходатайство директора ООО «СУДЭКСПЕРТ» ФИО11 о перечислении с депозитного счета суда на расчетный счет экспертной организации денежных средств, связанные с проведением судебной экспертизы, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (... года рождения, паспорт ...) в пользу ФИО2 (... года рождения, паспорт ...) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры ..., сумму в размере 117 574 руб., расходов на проведение досудебного исследования – 13 000 рублей, по оплате юридических услуг – 15 000 руб.

Взыскать с ФИО4 (... года рождения, СНИЛС ...) в пользу ФИО2 (... года рождения, паспорт 

<

...>) в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением квартиры ..., сумму в размере 117 574 руб., расходов по оплате юридических услуг – 15 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 4527,22 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 4527,22 руб.

Перечислить с депозитного расчетного счета Управления Судебного департамента в Самарской области денежные средства в размере 19 200 (девятнадцать тысяч двести) рублей на расчетный счет ... ПАО АКБ «АВАНГАРД» (ИНН 

<

***>, БИК 044525201), корреспондентский счет ... – ООО «СУДЭКСПЕРТ» (ИНН 

<

***>, КПП 632101001), внесенные чеком по операции от ... ФИО3.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о. Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А. 

Решение в окончательной форме изготовлено 12 августа 2025 года.

Судья Морозова Ю.А.