УИД 78RS0001-01-2025-012593-37

Дело 1-662/2025

Приговор

именем Российской Федерации

город Санкт-Петербург 24 декабря 2025 года

Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего – судьи Гирмана К.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тедеевой С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Василеостровского района города Санкт-Петербурга Давыдовой И.А.,

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2 и адвоката Ермолаева Е.В. в его защиту,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, XX.XX.XXXX, 

<

...>, гражданина Республики Беларусь, регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, до момента задержания проживавшего на территории Российской Федерации по адресу: 

<

...>, со средним специальным образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, официально не трудоустроенного, на территории Российской Федерации несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, он (ФИО2) в период времени с 21 часа по 21 час 25 минут XX.XX.XXXX, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в сквере у ... открыто в присутствии наблюдавшем за его действиями ФИО5 похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: рюкзака Levis (Левайс) черного цвета, не представляющего материальной ценности, с его содержимым: паспортом гражданина РФ серия 40 21 XXX на имя Потерпевший №1 с обложкой коричневого цвета, не представляющими материальной ценности; СНИЛСом XXX на имя Потерпевший №1, не представляющим материальной ценности; банковской картой черного цвета АО «Т-Банк» XXX на имя Потерпевший №1, не представляющей материальной ценности; клубной неименной картой черного цвета HIT FITNESS (ХИТ ФИТНЕС), не представляющей материальной ценности; транспортной неименной картой для оплаты проезда «Подорожник», не представляющей материальной ценности; связкой из 3 ключей и 3 брелоков, не представляющей материальной ценности; планшетом в корпусе перламутрового цвета Xiaomi Pad 5 (Сяоми Пад 5), модель 21051182G (Джи), стоимостью 10000 рублей 00 копеек; аккумулятором мобильным в корпусе черного цвета BY (Бай), артикул 032-169, емкостью 3.7V (Вольт) /10000 mAh (миллиампер-час) c USB (ЮЭсБи)-портом в комплекте с встроенным Type-C (Тайп-Си) кабелем, стоимостью 3000 рублей 00 копеек; видеокамерой в корпусе серебристого цвета Sony DCR SR65 (Сони ДиСиЭр ЭсЭр65) в комплекте с ремешком и съемной литиевой батареей, стоимостью 3000 рублей 00 копеек, наушниками Apple AirPods Pro MagSafe (Эпл АирПодс Про Магсейф) 2-е поколение Type-C (Тайп-Си) в комплекте с кейсом белого цвета (серийный номер CXXKHFVM2D), стоимостью 15000 рублей 00 копеек, а всего имущество на общую сумму 31.000 рублей, после чего, продолжая удерживать при себе похищенное имущество и осознавая, что его действия явны для ФИО5, с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявил о согласии с предъявленным обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после проведенной с защитником консультации.

Адвокат ФИО6 поддержал заявленное его подзащитным ходатайство.

Государственный обвинитель ФИО7 и потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании против заявленного ФИО2 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не возражали.

Выслушав мнения участников процесса, суд приходит к выводу, что порядок и сроки обращения с данным ходатайством подсудимым, равно как и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, – соблюдены, предъявленное ФИО2 обвинение обоснованно и помимо собственного признания им вины объективно подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств, поэтому с согласия других участников процесса имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства путем применения особого порядка принятия судебного решения.

Содеянное подсудимым суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Предметом исследования в судебном заседании было и психическое состояние здоровья подсудимого ФИО2, который на учетах у врачей нарколога и психиатра на территории Российской Федерации не состоит (т. 1 л.д. 197-198), на территории Республики Беларусь состоит на учете у врача-нарколога с XX.XX.XXXX с диагнозом: «Синдром зависимости от алкоголя» (т. 1 л.д. 202). Поведение подсудимого в ходе предварительного расследования уголовного дела и судебного разбирательства не вызывает у суда сомнений с точки зрения его психического состояния, поэтому суд признает его вменяемым, могущим в полной мере нести ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО2, состояние его здоровья, род занятий, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Исследованием данных о личности подсудимого установлено, что он является гражданином Республики Беларусь и имеет место постоянной регистрации на ее территории, до задержания постоянно проживал на территории ... без достаточных к тому правовых оснований при запрета на въезда на территорию России до XX.XX.XXXX, не женат, детей не имеет, официально не трудоустроен, на жизнь зарабатывает случайными заработками, на территории Российской Федерации ранее не привлекался к уголовной ответственности, однако привлекался к административной ответственности.

Оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства по п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ данную ФИО2 явку с повинной не имеется, так как правоохранительным органам на момент ее составления уже были известны обстоятельства совершенного преступления. Вместе с тем суд учитывает таковую как признательные показания и иное смягчающее наказание обстоятельство в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Наряду с этим в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, которое предусмотрено п. «у» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает совершение ФИО2 преступления будучи лицом, незаконно находящимся на территории Российской Федерации, поскольку, как следует из материалов уголовного дела, УВМ УМВД России по ... XX.XX.XXXX было принято решение о неразрашении подсудимому въезда на территорию Российской Федерации до XX.XX.XXXX (т. 1 л.д. 184-187, 190-195).

С учетом исследованных данных о личности подсудимого, конкретных фактических обстоятельств данного уголовного дела, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений данному подсудимому не могут быть назначены наказания в виде обязательных либо исправительных работ – ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы, размер которого определяется судом с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 либо 73, ч. 1 ст. 53.1 УК РФ при назначении наказания, судом не установлено.

Поскольку ФИО2 совершил преступление средней тяжести и ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает подсудимому отбывание наказания колонии-поселении. Оснований для назначения отбывания наказания в колонии общего режима, как об этом попросил в прениях сторон государственный обвинитель, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора и предупреждения возможных рисков сокрытия подсудимого от суда, ранее избранная ему мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Согласно п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с XX.XX.XXXX до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Принимая во внимание положения ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, а также учитывая, что ФИО2 содержится под стражей, суд приходит к выводу, что подсудимый подлежит направлению в колонию-поселение под конвоем.

В ходе судебного разбирательства потерпевшим Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере 15.000 рублей. Подсудимый ФИО2 гражданский иск признал по праву и по размеру.

При разрешении гражданского иска суд учитывает, что подсудимым совершено преступление имущественного характера, поэтому исковые требования потерпевшего являются законными и обоснованными как по праву, так и по размеру, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу суд полагает необходимым разрешить в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначить в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО2 время фактического задержания и последующего содержания под стражей с XX.XX.XXXX до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Установить ФИО2 порядок следования в колонию-поселение под конвоем согласно положениям ст. 75.1 УИК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба 15.000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Процессуальные издержки возместить за счет федерального бюджета.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- оптический диск с видеозаписями – хранить при материалах уголовного дела до истечения сроков хранения по нему,

- пустую жестяную банку из-под пива светлого экспортного «Балтика 7» – переданную в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по ... по квитанции 021653 от XX.XX.XXXX, – уничтожить,

- переданное на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 имущество – оставить последнему по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня его постановления через Василеостровский районный суд ... с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий подпись К.Е. Гирман