уг.дело 1 - 27 / 2018 (11701330053042149 )

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Подосиновец 7 мая 2018 года.

Подосиновский районный суд Кировской области в составе: председательствующего судьи Скрипина В.Д.,

при секретаре Шубиной О.С.,

с участием государственного обвинителя и.о.прокурора Подосиновского района Кировской области Низамиева Р.И.

защитника адвоката Южаниной О.О., представившей удостоверение №, ордер №,

подсудимого ФИО14.,

потерпевших ФИО9,ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО14 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

судимого 16 марта 2016 года Подосиновским районным 

судом Кировской области по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 

наказанию в виде штрафа 10000 руб. 5.09.2016 года 

Подосиновским районным судом наказание в виде штрафа 

заменено на 200 часов обязательных работ, наказание отбыто 

17.11.2016 года,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО14 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 

В один из дней с 10 по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 23 часов 30 минут ФИО14, находясь на территории ООО «Транс Лес», расположенной по адресу: 

<

адрес> решил совершить хищение радиатора системы охлаждения и масляного радиатора, которые находились у автомобиля 

<

данные изъяты>. Реализуя преступный умысел направленный на хищение чужого имущества, ФИО14 подошел к автомобилю 

<

данные изъяты>», который находился на территории ООО «Транс Лес» и руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, тайно похитил принадлежащее ООО «Транс Лес» имущество на общую сумму 56000 руб., а именно радиатор системы охлаждения стоимостью 39000 руб. и масляный радиатор стоимостью 17000 руб. от автомобиля марки «

<

данные изъяты> В дальнейшем он спрятал похищенные радиаторы в кустах. 

В результате совершенного ФИО14 противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества ООО «Транс Лес» причинен имущественный вред на общую сумму 56000 руб.

ФИО14 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах:

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 24 часов ФИО14, находясь на производственной территории ИП ФИО5, расположенной на 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, решил совершить хищение аккумуляторных батарей. Реализуя умысел направленный на хищение чужого имущества, ФИО14 подошел к металлическому контейнеру, стоящему на производственной территории ИП ФИО5 и руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, через незапертые ворота незаконно проник в металлический контейнер и тайно похитил принадлежащее ФИО1 имущество на общую сумму 4500 руб., а именно три аккумуляторные батареи марки № по цене 1500 руб. каждая. После этого ФИО14 похищенные аккумуляторные батареи спрятал, а затем продал их в качестве лома металла.

В результате совершенного ФИО14 противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества ФИО1 причинен имущественный вред на общую сумму 4500 руб.

ФИО14 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 4 часов до 6 часов ФИО14 решил совершить хищение алюминиевых баков из бани. Реализуя умысел направленный на хищение чужого имущества, он пришел к бане, расположенной около квартиры по адресу: 

<

адрес> и руководствуясь корыстными побуждениями, с целью личного обогащения, сняв с двери незакрытый навесной замок, незаконно проник в помещение бани и тайно похитил принадлежащее ФИО10 имущество на общую сумму 1500 руб., а именно алюминиевый бак емкостью 20 литров стоимостью 500 рублей и алюминиевый бак емкостью 30 литров стоимостью 1000 рублей. В дальнейшем похищенные баки он унес в свою квартиру и продал их в качестве лома металла.

В результате совершенного ФИО14 противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества ФИО10 причинен имущественный вред на общую сумму 1500 руб.

Подсудимый ФИО14 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и от дачи показаний отказался. Из его показаний, данных в ходе предварительного расследования, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он работал у ФИО9 на производственной территории, которая находится на 

<

адрес>. Там стоял автомобиль 

<

данные изъяты>» с гидроманипулятором, которым управлял ФИО6 середине ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился на ремонте и с автомобиля были сняты радиатор охлаждения и масляный радиатор. Он решил их похитить и с этой целью около 23 часов пришел на производственную территорию. Он взял оба радиатора и тайно вынес их с производственной территории. После этого он их спрятал в кустах.

ДД.ММ.ГГГГ он работал в пилоцехе у ИП ФИО1, который расположен на 

<

адрес> В начале ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он пришел на территорию пилоцеха к своему знакомому ФИО12. Они посидели около 10 минут, а затем он пошел домой. Когда проходил около металлического контейнера, который использовался для хранения запасных частей, то решил похитить находившиеся там аккумуляторы. Он зашел внутрь контейнера и убедившись, что его никто не видит, по очереди вынес три аккумулятора за территорию пилорамы. 

ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у знакомых ФИО13 которые проживают но адресу: 

<

адрес> В квартире они стали распивать спиртное. Вечером ФИО10 истопил свою баню, которая находится у его квартиры. Он тоже сходил в баню и видел на печке алюминиевые бачки. После этого он ушел к себе домой. Когда он проснулся около 4 часов, то решил сходить в баню к ФИО10 и продать бачки. Подойдя к бане, он увидел, что дверь не закрыта. После этого он забрал два бачка и ушел к себе домой. В дальнейшем он продал бачки ФИО4 

Виновность ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Из показаний представителя потерпевшего ФИО9 следует, что она является директором организации ООО «Транс Лес» и в 

<

адрес> находится производственная территория организации. В ДД.ММ.ГГГГ года ей сообщили работники организации о том, что похищено имущество, а именно радиаторы от автомобиля, водителем которого являлся ФИО3 Стоимость похищенных радиаторов составляет сумму 56000 руб. В настоящее время ей известно о том, что хищение радиаторов совершил ФИО14 и она настаивает на взыскании с него ущерба причиненного организации. 

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в 

<

адрес> около 23 часов ему позвонил ФИО14 и предложил купить у него радиаторы. Он согласился и на автомобиле приехал к детскому садику 

<

адрес>. Затем ФИО14 из кустов принес 2 радиатора и он отдал ему деньги в сумме 1000 рублей. Он забрал радиаторы и после этого уехал. 

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования, следует, что она работает мастером производственной территории пилоцеха ООО «Транс Лес» и ДД.ММ.ГГГГ ей по телефону сообщил водитель автомашины 

<

данные изъяты>» ФИО6 о том, что с территории пилоцеха пропал радиатор водяного охлаждения с масляным радиатором, которые находились рядом с автомашиной. После этого она сообщила о случившемся в полицию. ( т.1, л.д. 83-85 )

Из показаний свидетеля ФИО2, данных в ходе предварительного расследования, следует, что на производственной территории пилоцеха ООО «Транс Лес» по адресу: 

<

адрес> находился автомобиль «

<

данные изъяты>», водитель которой занимался ремонтом. ДД.ММ.ГГГГ она узнала о том, что с территории пилоцеха был похищен радиатор охлаждения, который находился рядом с автомашиной. ( т.1, л.д. 86-88)

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, следует, что он работает водителем в ООО «Транс Лес» в ДД.ММ.ГГГГ. На территории пилоцеха ООО «Транс Лес» по адресу: 

<

адрес> он в 

<

адрес> занимался ремонтом автомашины «

<

данные изъяты>». Когда он ушел на больничный ДД.ММ.ГГГГ радиатор водяного охлаждения с масляным радиатором были рядом с автомашиной. Когда он вышел на работу, то их на месте не оказалось. ( т.1, л.д. 89-91 )

Из протокола осмотра места происшествия следует, что на территории пилоцеха, расположенного по адресу: 

<

адрес> находится автомобиль 

<

данные изъяты> с гидроманипулятором. ( т.1, л.д. 20-24 )

Из заявления ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обратилась в отделение полиции с просьбой о розыске похищенного имущества – радиаторов. ( т.1, л.д. 31 )

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО14 добровольно сообщил о совершенном им хищении радиаторов с территории пилоцеха. ( т.1, л.д. 33 )

Согласно справки из ООО «Транс Лес» стоимость похищенного имущества составляет : радиатора системы охлаждения автомобиля 39000 руб., масляного радиатора автомобиля 17000 руб. ( т.1, л.д. 81 )

Суд признает доказанным совершение ФИО14 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Содеянное подсудимым квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ. 

Виновность ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно краже имущества, принадлежащего ФИО1 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Из показаний потерпевшего ФИО1, данных в ходе предварительного расследования, следует, что на производственной территории по переработке лесопродукции расположенной на 

<

адрес> находится металлический контейнер, в котором хранилось принадлежащее ему имущество, в том числе три аккумуляторные батареи марки 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил отсутствие в контейнере своих аккумуляторных батарей. Никто из работников пилорамы их не брал и он решил, что их похитили. В результате хищения ему причинен ущерб на сумму 4500 руб., т.к. стоимость одной батареи 1500 руб. В ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что кражу совершил ФИО14 Позднее он принес извинения и возместил причиненный ущерб. ( т.1, л.д. 120-121 )

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что в ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил знакомый ФИО14 и предложил купить у него аккумуляторные батареи. Он согласился и приехал на автомобиле к детскому саду на 

<

адрес>. После этого ФИО14 принес 3 аккумуляторные батареи и передал их ему. За них он заплатил ФИО14 деньги в сумме 2800 рублей. Позднее он продал аккумуляторы незнакомым цыганам.

Из показаний свидетеля ФИО12., данных в ходе предварительного расследования, следует, что в первой половине ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он находился на работе в помещении для рабочих. В это время к нему пришел житель 

<

адрес> ФИО14. Они поговорили минут 10 минут и тот ушел. На следующий день он узнал, что из металлического контейнера, который стоит на производственной территории пропали 3 аккумуляторных батареи. ( т.1, л.д. 127-128 )

Согласно протоколу явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО14 добровольно сообщил о совершенном им хищении аккумуляторов из контейнера. ( т.1, л.д. 49 )

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на территории пилоцеха, расположенного в 

<

адрес> находится металлический контейнер, внутри которого имеются различные детали, инвентарь ( т.1, л.д. 54-59 )

Согласно справки индивидуального предпринимателя ФИО8 стоимость неисправной аккумуляторной батареи составляет 1500 рублей. ( т.1, л.д. 60)

Суд признает доказанным совершение ФИО14 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, т.к. в судебном заседании нашел подтверждение факт незаконного проникновения с целью кражи в хранилище, а именно предназначенный для хранения имущества металлический контейнер. Содеянное подсудимым квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Виновность ФИО14 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно краже имущества, принадлежащего ФИО10 подтверждается совокупностью следующих доказательств:

Из показаний потерпевшего ФИО10 следует, что он проживает по адресу: п. 

<

адрес> и около его дома находится баня. ДД.ММ.ГГГГ к нему в гости пришел знакомый ФИО14 Они вместе употребляли спиртное, а затем помылись в бане. После этого ФИО14 ушел. Он повесил на двери бани замок, но на ключ его не закрыл. На следующий день он находился на работе и супруга сообщила ему о том, что из бани похищены два алюминиевых бака. Алюминиевый бак емкостью 30 литров имеет стоимость 1000 рублей, а бак емкостью 20 литров имеет стоимость 500 рублей. В настоящее время ему известно о том, что похищенные бачки найдены и он согласен их получить. 

Из показаний свидетеля ФИО11, следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с супругом ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ к ним в гости пришел ФИО14 и когда супруг истопил баню, то они в бане помылись. Затем ФИО14 ушел, а муж закрыл баню с помощью замка. Но на ключ замок не был закрыт. На следующий день около 15 часов она обнаружила, что два алюминиевых бака отсутствуют на печи.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил знакомый ФИО14 и предложил купить два алюминиевых бака. Он согласился и приехал к ФИО14, который на тот момент проживал на 

<

адрес> ФИО14 вынес 2 алюминиевых бака и он отдал ему за них деньги в сумме 300 рублей. Позднее сотрудники полиции изъяли у него данные баки. 

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что внутри помещения бани, которая расположена около квартиры по адресу: 

<

адрес> находится металлическая печь и скамейки. ( т.1, л.д. 35-42 ) 

Из заявления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обратилась в отделение полиции с просьбой о розыске похищенных из бани двух алюминиевых бачков емкостью 20 и 30 литров. ( т.1, л.д. 44 )

Согласно протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 добровольно сообщил о совершенном им хищении баков из бани ФИО10. ( т.1, л.д. 97 )

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что похищенные баки были изъяты у ФИО4 ( т.1, л.д. 99-101 )

Суд признает доказанным совершение ФИО14 кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, т.к. в судебном заседании нашел подтверждение факт незаконного проникновения с целью кражи в помещение, а именно принадлежащую ФИО10 баню. Содеянное подсудимым квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ. 

Согласно заключению комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО14 в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, и 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, одно из которых относится к преступлениям небольшой тяжести, а два относятся к преступлениям средней тяжести, влияние наказания на исправление ФИО14, на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого и его имущественное положение. 

ФИО14 имел судимость на момент совершения 2 преступлений, а именно краж имущества, принадлежащего ООО «Транс Лес» и ФИО1 На момент совершения кражи имущества, принадлежащего ФИО10 он являлся несудимым.

В быту он характеризуется удовлетворительно, а на работе положительно.. Согласно характеристики из администрации муниципального образования он употребляет спиртные напитки, жалоб на него не поступало. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, полное признание вины, наличие психического расстройства, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных пояснений об обстоятельствах преступления. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по обоим преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд признает наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, полное признание вины, 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи подробных пояснений об обстоятельствах преступления, а также возмещение ущерба, т.к. установлено, что похищенные баки были найдены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и следовательно будут переданы потерпевшему, который заявил о согласии их получить без каких-либо претензий, а потерпевший ФИО1 в своих показания указал о том, что причиненный ему ущерб в настоящее время возмещен ФИО14. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ и по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ ( краже имущества, принадлежащего ФИО1 ), суд признает рецидив преступлений в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ ( краже имущества, принадлежащего ФИО10 ), суд не усматривает.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, объем похищенного у ФИО10 имущества, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО14 наказание в виде обязательных работ за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, а именно краже имущества, принадлежащего ФИО10 

За совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ ( краже имущества, принадлежащего ФИО1 ), суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ. 

С учетом данных о личности подсудимого суд не применяет дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую категорию в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, а также применения положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ с учетом степени общественной опасности преступлений и данных о личности подсудимого. 

Принимая во внимание удовлетворительные характеристики и поведение подсудимого, свидетельствующее о его склонности к совершению правонарушений, суд назначает для отбывания наказания ФИО14 исправительную колонию общего режима в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Заявленный по делу ООО «Транс Лес» гражданский иск о взыскании ущерба подлежит удовлетворению на основании положений ст. 1064 ГК РФ, согласно которых вред причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Поскольку факт причинения действиями подсудимого имущественного вреда на сумму 56000 руб. нашел подтверждение в судебном заседании, то следовательно с подсудимого подлежит взысканию указанная сумма в счет возмещения вреда. 

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства – баки алюминиевые 20 и 30 литров подлежат возврату законному владельцу. 

В целях обеспечения исполнения приговора мера пресечения в виде подписки о невыезде подлежит изменению на заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО14 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, 

п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы; 

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ ( по краже имущества, принадлежащего ФИО1) в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы;

по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ ( по краже имущества, принадлежащего ФИО10) в виде 350 часов обязательных работ, вид которых и объекты на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных отдельно за каждое из преступлений наказаний, назначить ФИО14 окончательное наказание в виде 2 ( двух ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО14 в виде подписки о невыезде изменить на заключение под стражу на период до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственность «Транс Лес» с ФИО14 в счет возмещения имущественного вреда сумму 56000 руб.

Вещественные доказательства по делу – баки алюминиевые возвратить законному владельцу ФИО10 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течении 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. В случае заявления ходатайства об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции об этом указывается в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенных другими участниками уголовного процесса.

Судья :