22RS0***-29

Судья: Кучеревский С.А. Дело № 22-4301/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 20 ноября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе: председательствующего Видюковой С.И., 

при помощнике судьи Зальцман А.Н., 

с участием:

прокурора Рогового С.В.,

адвоката Харина Ю.Н.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Воронкова С.А. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 10 сентября 2025 года, которым 

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

22 марта 2018 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы; постановлением Кировского районного суда г.Томска от 15 сентября 2022 года неотбытое наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы сроком на 2 года (наказание отбыто 26 августа 2024 года), 

- осужден: по ч.1 ст.228 УК РФ (эпизод от 6 апреля 2025 года) к 1 году лишения свободы; по ч.1 ст.228 УК РФ (эпизод с 5 на 6 апреля 2025 года) к 1 году лишения свободы. 

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения, начале исчисления срока наказания, зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках. 

Кратко изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории 

<

адрес>, в периоды времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Воронков С.А., не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного осужденному наказания. 

По мнению автора жалобы, судом не учтено, что после нахождения на свободе ФИО1 с ноября 2022 года до совершения преступлений к уголовной ответственности не привлекался, работал по найму, вел нормальный образа жизни, по месту жительства характеризуется положительно. Отмечает, что ФИО1 совершено два преступления небольшой тяжести, не представляющих существенной общественной опасности.

Также указывает, что ФИО1 является мужчиной, имеющим ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющимся его единственным родителем, поскольку мать ребенка лишена родительских прав и находится в местах лишения свободы. При этом осужденным приняты активные меры по установлению отцовства над своим ребенком, который в связи с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы находится в специализированном учреждении и лишен возможности получать воспитание в кругу родных людей.

Учитывая изложенное, считает назначенное осужденному наказание несправедливым, а также обращает внимание, что имеются основания для отсрочки ФИО1 реального отбывания наказания до достижения его ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, а в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о невозможности назначения такого наказания, применить к осужденному положения ч.1 ст.82 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката, государственный обвинитель Криволуцкая Н.А. просит оставить ее без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, суд апелляционной инстанции считает правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах. 

Виновность осужденного, помимо признания вины им самим, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, таких как показания свидетелей, протоколы следственных действий, заключение эксперта. Каждое из доказательств, полученных с соблюдением требований закона, судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все они в совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Юридическая квалификация действий осужденного по каждому эпизоду преступной деятельности по ч. 1 ст. 228 УК РФ является правильной и никем не оспаривается. 

Назначая ФИО1 наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающее обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Установленные по делу смягчающие обстоятельства, в том числе наличие малолетнего ребенка, о котором говорят адвокат и осужденный в судебном заседании, а также данные о личности ФИО1 и характеризующие его сведения, приведенные в жалобе и в судебном заседании, судом, вопреки стороне защиты, учтены надлежащим образом. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает. 

Перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными и не уменьшают степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, поэтому суд обоснованно не применил при назначении наказания положения ст.64 УК РФ. 

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан и учтен рецидив преступлений, в связи с наличием которого наказание за каждое из совершенных преступлений верно назначено по правилам ч.2 ст.68 УК РФ и не применены положения ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, который совершил умышленные преступления в период непогашенной судимости по предыдущему приговору, которым был осужден за покушение на совершение особо тяжкого преступления аналогичной направленности, что свидетельствует о стойкой противоправной направленности его личности, суд верно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы, обоснованно указав об отсутствии оснований для назначения более мягкого наказания, а также применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, ст.73 УК РФ, ст.53.1 УК РФ, что будет соответствовать целям наказания. Оснований подвергать сомнению правильность этих выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Окончательное наказание осужденному верно назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, и также является справедливым.

При таких обстоятельствах доводы адвоката о возможности смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку выводы суда о виде и размере назначенного наказания надлежащим образом мотивированы, основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона. Оснований считать, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, в том числе по доводам жалобы, не имеется, обстоятельств, влекущих смягчение наказания осужденному, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения в отношении ФИО1 отсрочки отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ. 

Так, согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.4 постановления от 19 декабря 2023 года №47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка. С учетом этого, разрешая при постановлении приговора или на стадии его исполнения, а также при проверке приговора (постановления суда) в апелляционном, кассационном порядке вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в части 1 статьи 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие. При этом такие обстоятельства, как, например, наличие у лица прежней судимости, непризнание им своей вины, непринятие мер к возмещению ущерба, наличие родственников, желающих воспитывать ребенка, сами по себе не могут являться основанием для отказа в отсрочке.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что по смыслу закона принятие решения об отсрочке реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста является не обязанностью, а правом суда, которое основано на убежденности в правомерном поведении осужденного в период отсрочки и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием детей. 

Вместе с тем, принимая во внимание личность осужденного, который официально не трудоустроен, с его слов, получает заработок в размере 40 000 - 50 000 рублей при кредитных обязательствах на сумму 30 000 рублей, близких родственников, кроме матери, лишенной в отношении него родительских прав, не имеет, ранее употреблял наркотические средства, а также того обстоятельства, что в настоящее время ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, в производстве Бийского районного суда Алтайского края находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, суд апелляционной инстанции полагает, что добросовестное отношение осужденного к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание на него какого-либо отрицательного воздействия, и исправление ФИО1 без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребенка, в настоящий момент невозможно. 

Таким образом, оснований для применения в отношении осужденного положений ч.1 ст.82 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. 

При этом ФИО1 не лишен права в дальнейшем обратиться с ходатайством об отсрочке отбывания наказания на основании ч.1 ст.82 УК РФ в суд по месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст.ст.397-399 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы определен верно.

Сведений о невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции таковых не представлено.

Вопреки доводам прокурора в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на действия ФИО1, связанные с незаконным приобретением наркотических средств, и на доказанность вины осужденного в незаконном приобретении наркотических средств, поскольку ФИО1 осужден за совершение двух преступлений, каждое из которых квалифицировано как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

При таких обстоятельствах, приговор, постановленный в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции признает законным, обоснованным и справедливым, не находя оснований для удовлетворения жалобы адвоката. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 10 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Воронкова С.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции. 

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело будет передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий С.И. Видюкова