ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ишимбай 22 июня 2018 года

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сушко Ю.И.,

при секретаре Расулвоой Л.И.,

с участием государственного обвинителя Баязитовой З.Р., 

подсудимого ФИО7, 

защитника - адвоката Ипполитовой Т.А., 

потерпевшей ФИО1., его представителя ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего средне – специальное образование, разведенного, неработающего, военнообязанного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «г» ч.2 ст.161, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО7 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах.

13 июля 2017 года около 17:00 часов ФИО7, находясь около 

<

адрес>, увидел, что на скамейке около данного подъезда сидит ФИО1., у которого при себе имелась сумка фирмы 

<

данные изъяты>, висящая на ремне через плечо и сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>, и в этот момент у него возник преступный умысел на открытое хищение вышеуказанного имущества, принадлежащего ФИО1

Реализуя свой преступный умысел, ФИО7 в это же время, находясь там же по вышеуказанному адресу, умышленно, осознавая незаконность и противоправность своих действий, с целью открытого хищения чужого имущества и личного обогащения, из корыстных побуждений, подойдя к ФИО1., схватился руками за ремень сумки фирмы «

<

данные изъяты>», находящегося у последнего, и с силой стал выдергивать данную сумку, но ФИО1 стал оказывать ФИО7 сопротивление, в связи с чем последний отпустил ремень данной сумки и схватил лежащий на коленях ФИО1. сотовый телефон марки 

<

данные изъяты>. Видя это, ФИО1. вновь оказал ФИО7 сопротивление, а именно оттолкнул от себя последнего, отчего ФИО7 выронил данный сотовый телефон. В это время ФИО1 поднял свой сотовый телефон и, встав со скамейки, направился в сторону магазина 

<

данные изъяты>, расположенного на углу вышеуказанного дома со стороны 

<

адрес>, успел пройти 5 метров, когда его догнал ФИО7 и, продолжая свои преступные действия, для того, чтобы лишить ФИО1 возможности сопротивляться и принудить последнего не препятствовать изъятию имущества, применил в отношении ФИО1 насилие, не опасное для здоровья, а именно нанес один удар кулаком в область лица ФИО1., в результате чего последний упал на землю. Затем ФИО8 также хотел нанести удар ногой в область правого бедра ФИО1., однако не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в этот момент ФИО1. оказал сопротивление последнему, а именно подставил ногу, об которую ФИО7 споткнулся и упал на землю, а проезжавший мимо неустановленный водитель такси помог ФИО1. встать и довел его до подъезда вышеуказанного дома. В результате своих преступных действий ФИО7 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта № от 14.07.2017 г. не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (пункт 9 приказа № 194 н от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Если бы ФИО7 смог довести свои преступные действия до конца, а именно открыто похитить принадлежащие ФИО1. сумку фирмы 

<

данные изъяты> стоимостью 500 рублей и сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> стоимостью 1550 рублей, то он причинил бы ФИО1. материальный ущерб в сумме 2050 рублей.

Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично и показал, что он был в 

<

адрес>, встретил знакомых и решил с ними выпить, хотя пить ему противопоказано, так как он принимал антидепрессанты. Потом он пошел на 

<

адрес> и оказался во дворе, где живет ФИО1. Он не хотел грабить ФИО1 ему просто показалось, что в сумке у ФИО1 лежит что-то, принадлежащее ему - вода или лимонад. Он очень сильно виноват перед ФИО1 и ФИО2, вину свою он полностью осознает. Детально рассказать о происшедшем не может, так как прошел год, уже не помнит, тем более был пьяный. С какой целью он побежал за потерпевшим, не помнит, наверное, просто чтобы посмотреть, есть ли в сумке его вещи.

Не смотря на частичное признание своей вины в инкриминируемом преступлении, вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления подтверждается следующими показаниями потерпевшего, свидетелей. 

Так, допрошенный в ходе судебного заседания потерпевший ФИО1. показал, что подсудимый сидел возле дома. Он вышел из дома и сел на лавочку возле подъезда. Тот встал, подошел к нему и начал отбирать сумку со словами «отдай, мое». Он его оттолкнул, тот опять подошел и схватил его телефон. Он его оттолкнул, телефон упал. Он забрал свой телефон и побежал к магазину просить о помощи. Подсудимый догнал его, ударил в левую сторону, и он упал. У них растёт маленькое деревце, ФИО9 подошел к нему, начал его ломать, но у него не получилось. Потом, тот подошел и начал его пинать в левую или в правую сторону, уже не помнит. Он ему подставил ногу, и тот упал. Мимо как раз проезжал таксист, он остановился, спросил, необходимо ли ему помощь, он сказал, да, и тот помог ему встать. Таксист помог ему дойти до скамейки, и там уже сидели бабушки. Они с бабушками зашли в подъезд, и они вызвали сотрудников полиции. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2. показала, что о происшедшем она узнала от соседей, в это время была на работе. Ситуация была для неё шоковой. ФИО1 уже много лет 

<

данные изъяты>, он любимец среди дворовых бабушек и жильцов. Одна бабушка видела все с балкона, как ФИО1 наносились удары, и она вызвала полицию. Ладно, видела все с окошка и все бабушки сбежались, чтобы ему помочь. Рассказали, что какой-то парень побил ФИО1, попытался отнять у него сумку и телефон, и вот они выбежали к нему на помощь. Она этого не видела, знает только по словам соседей и по телесным повреждениям, которые были у ФИО1. Ездили на экспертизу, где у него были сняты все телесные повреждения - красная щека, затылок болел. У ФИО1 был шок, и он месяц боялся выходить на улицу, потому что думал, что подсудимый может прийти снова. 

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3. следует, что 13.07.2017 г. около 17.00 часов она находилась дома, сидела на балконе и увидела, как во дворе какой-то незнакомый парень, одетый в белую футболку и на голове у которого была синяя бейсболка, подошел к их подъезду, а именно к подъезду 

<

адрес> где в это время на скамейке сидел ФИО1, проживающий в квартире № их дома, который является инвалидом. Она видела, как этот парень схватил сумку, висящую у ФИО1 на плече, и пытался ее отобрать, то есть тянул к себе. ФИО1 свою сумку не отпускал. Затем этот парень попытался отобрать сотовый телефон, при этом сотовый телефон ФИО1 упал на асфальт. После чего ФИО1 поднял свой телефон с земли, встал и пошел в сторону магазина 

<

данные изъяты>, расположенного на углу их дома. ФИО1 кричал «помогите», а тот парень последовал за ФИО1. Этот парень догнал ФИО1 и стал замахиваться на ФИО1 руками, затем ФИО1 упал на асфальт на дороге, при этом тот парень попал ФИО1 рукой по лицу. По внешнему виду этот парень находился в нетрезвом состоянии, но каких-либо слов угроз в адрес ФИО1 он не высказывал. Какой-то мужчина, проезжавший мимо на автомашине, какой марки не помнит, помог ФИО1 встать и посадил на скамейку. При этом тот незнакомый парень от ФИО1 отстал. В этот момент она вышла из своей квартиры в подъезд и позвала старшую по дому ФИО4 из квартиры № и сказала ей, что во дворе бьют ФИО1 Затем они спустились на первый этаж, ФИО1 уже стоял в подъезде, а тот парень пытался войти в подъезд. Они стали удерживать дверь, чтобы тот парень не вошел в подъезд. Затем ФИО4 вызвала полицию и этого парня через несколько минут задержали сотрудники полиции. /т.1. л.д. 27-28/

Оглашенные в судебном заседании показания свидетеля ФИО4 

аналогичны показаниям свидетеля ФИО3. /т.1. л.д. 29-30/

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО5 следует, что 13.07.2017 г. около 17.00 часов находилась дома и, подойдя к окну, увидела во дворе соседа из квартиры № парня по имени ФИО1, он 

<

данные изъяты>. ФИО1 сидел на асфальте и кричал «помогите», рядом с ним находился ранее ей не знакомый парень, одетый в футболку белого цвета, темные джинсы, на голове бейсболка синего цвета. В это время возле них остановились автомашина такси, и из салона вышел мужчина и помог ФИО1 встать на ноги и усадил на скамейку. Она оделась и вышла в подъезд, там уже находились соседка из квартиры №, старшая по дому из квартиры № ФИО4 и ФИО1 зашел в подъезд, а с улицы кто-то, видимо тот парень, пытался открыть дверь. Они стали изнутри удерживать дверь, он дергал и пинал дверь ногами. ФИО4 с сотового телефона ФИО1 вызвала полицию. /т.1. л.д. 31-32/

Из показаний в судебном заседании свидетеля защиты ФИО6. следует, что в это время, когда произошла вся ситуация, сын принимал успокаивающие таблетки и выпил алкоголь, эти таблетки не совместимы с алкоголем, поэтому пошла такая реакция. Таблетки ему прописал психиатр. У них дома не очень хорошая атмосфера, 

<

данные изъяты>, поэтому ФИО9 находится в продолжительной депрессии. Её сын очень хороший, добрый, отзывчивый, был женат, но развелись, что-то не получилось. Он брал жён с детьми. очень любил детей и принимал их как своих. сейчас не работает, так как смотрит за неё 

Также вина ФИО7 в совершении преступлений подтверждается следующими письменными материалами уголовного дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> сумка из кожзаменителя фирмы 

<

данные изъяты> /л. д. 7-8, том 1/

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которому осмотрены: 1) сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> в корпусе белого цвета; 2) сумка из кожзаменителя черного цвета на ремне, на лицевой стороне сумки имеется надпись иностранными буквами 

<

данные изъяты>л.д. 83-85, том 1 /

Заключением специалиста № от 18.07.2017 г., согласно которому рыночная стоимость телефона марки 

<

данные изъяты> по состоянию на 13.07.2017 г. составляет 1550 рублей./л.д.62-67, том 1 /

Отчетом об оценке № от 17.07.2017 г., согласно которому рыночная стоимость сумки мужской фирмы 

<

данные изъяты> по состоянию на 13.07.2017 г. составляет 500 рублей./л.д.74-78, том 1 /

Заключением судебно-психиатрической стационарной экспертизы № от 27.12.2017 г., согласно которому ФИО7 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. /л. д. 161-164, том 1/

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО7 и потерпевшим ФИО1./л. д. 153-156, том 1/

Заключением эксперта № от 14.07.2017 г., согласно которому у ФИО1. имеются телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты>, которые причинены тупым предметом, возможно в срок, указанный в постановлении, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, согласно пункта 9 приказа № 194 н от 24.04.2008 г. «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)./л.д.54, том 1/

Протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО1. на месте с фототаблицей./л. д. 167-172, том 1/

Анализируя исследованные в ходе судебного заседания доказательства в их совокупности, согласующиеся между собой и не вызывающие сомнений в своей достоверности, суд находит, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений.

Действия подсудимого ФИО7 суд квалифицирует по ч.3 ст.30 – п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытые хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для здоровья. 

Квалифицирующий признак «опасности для жизни» подлежит исключению как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании и излишне вмененный. 

К показаниям подсудимого ФИО7 о том, что умысла на совершение грабежа в отношении ФИО1. он не имел, ему показалось, что потерпевший взял его воду, а также к тому факту, что это произошло в связи с употреблением алкоголя, который не совместим с употребляемыми им лекарственными препаратами, суд относится критически, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5, данными в установленном законом порядке как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании и оглашенными с согласия сторон; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого были изъяты: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> сумка из кожзаменителя фирмы 

<

данные изъяты> протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО7 и потерпевшим ФИО1.; заключением эксперта № от 14.07.2017 г., согласно которому у ФИО1. имеются телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> протоколом проверки показаний потерпевшего ФИО1. на месте; иными исследованными в судебном заседании доказательствами и материалами дела. 

Согласно заключению судебно-психиатрической стационарной экспертизы № от 27.12.2017 г. ФИО7 каким-либо хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает. В период времени, относящийся к деянию, в котором подозревается, он не обнаруживал какого-либо временного психического расстройства (был в ясном сознании, полностью ориентировался в окружающей обстановке, не обнаруживал бреда и галлюцинаций), и мог осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

При этом, оценивая приведенные доказательства, суд отмечает, что показания потерпевшего ФИО1., свидетелей ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5. последовательны, логичны и в совокупности с приведенными доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений. В связи с чем, суд приходит к выводу, что у них нет оснований оговаривать подсудимого ФИО7, и признает их показания достоверными и правдивыми. 

Как личность подсудимый ФИО7 по совокупности имеющихся данных характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, способствование расследованию преступления, наличие заболевания и состояние здоровья, возмещение ущерба, состояние здоровья матери, мнение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО7 преступления, данные об его личности, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО7 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7 декабря 2011 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Подсудимого ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы. 

На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязать ФИО7 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в специализированный государственный орган по установленному им графику. 

Контроль за поведением осужденного ФИО7 возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу, указанные в п.5 справки, приложенной к обвинительному заключению, а именно: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> сумку из кожзаменителя фирмы 

<

данные изъяты> передать по принадлежности и разрешить использовать потерпевшему ФИО1. без ограничений. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора. 

Судья Ю.И. Сушко