Дело № 2-142/2025

УИД 37RS0010-01-2024-004080-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2025 г. город Иваново

Ленинский районный суд города Иваново в составе

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петрас М.В.,

с участием представителя истцов – ФИО6,

представителя ответчика АО «РЖД» по доверенности ФИО7,

представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» по доверенности ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в помещении Ленинского районного суда города ФИО2 гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к Открытому акционерному обществу «ФИО1 железные дороги», Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «ФИО1 железные дороги» (далее – АО «РЖД»), Управлению благоустройства Администрации города ФИО2 (ранее - Комитет по экологии Администрации города ФИО2) о взыскании ущерба.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на охраняемой платной стоянке по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес>, произошло падение дерева на автомобиль Renault Megane Scenic, государственный регистрационный номер 

<

***>, принадлежащий истцу ФИО2 на праве собственности, на автомобиль Renault Kaptur, государственный регистрационный номер № принадлежащий истцу ФИО3 на праве собственности. Упавшее на автомобили дерево находилось за пределами автостоянки. В результате указанного события истцам причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 направили уведомления в Администрацию города ФИО2 и ОАО «РЖД» о проведении осмотра поврежденных транспортных средств с целью установления размера ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» направило истцам уведомление о проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого выявлено, что упавшее на автомобили дерево находилось в полосе отвода железной дороги, то есть на территории, которая относится к землям железнодорожного транспорта. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ОАО «РЖД» претензионное письмо с требованием о возмещении размера ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль на сумму 388 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ОАО «РЖД» претензионное письмо (требование) на сумму 1 095 600 руб. 

Однако до настоящего времени ответов на претензии истцы не получали.

Истцы на основании положений статей 15, 1064 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, просили суд взыскать в пользу ФИО2 с ОАО «РЖД» и Управления благоустройства Администрации города ФИО2 (ранее - Комитет по экологии Администрации города ФИО2) в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения ущерба,причиненного результате падения дерева на автомобиль в размере 375 700 руб.; расходы на проведение оценки в размере 12 500 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 957 руб.; взыскать в пользу ФИО3 с ОАО «РЖД» и Управления благоустройства Администрации города ФИО2 (ранее - Комитет по экологии Администрации города ФИО2) в солидарном порядке денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в результате падения дерева автомобиль 1 080 600 руб., расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 603 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 950 руб. 

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечено Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах»), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МТУ Росимущества во ФИО11, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Общество с ограниченной ответственностью «Вегас».

Определением Ленинского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований ФИО2, ФИО3 к Управлению благоустройства Администрации города ФИО2 (ранее - Комитет по экологии Администрации города ФИО2) о взыскании материального ущерба, производство в этой части прекращено, Управление благоустройства Администрации города ФИО2 (ранее - Комитет по экологии Администрации города ФИО2) привлечено в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора. 

В ходе рассмотрения дела СПАО «Иногсстрах» в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения в пользу ФИО2 и ФИО3 в счет компенсации убытков и расходов, в связи с чем судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) приняты уточнения исковых требований, истцы просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу ФИО3 судебные расходы на проведение оценки в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 603 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 950 руб., расходы на оплату услуг представителя - 50 000 руб.; в пользу ФИО2 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 957 руб., расходы на представителя в размере 33 550 руб., отказ от иска в части не заявлялся. 

Определением Ленинского районного суда города ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ от исковых требований ФИО2, ФИО3 к ОАО «РЖД» и СПАО «Иногсстрах» о взыскании материального ущерба, производство в этой части прекращено.

В судебном заседании представитель истцов ФИО6 поддержала исковые требования с учетом уточнения, пояснила, что в ходе рассмотрения дела была произведена страховая выплата истцам и расходы ФИО2 по оценке размера ущерба, в связи с добровольным удовлетворением требований истцов, просила взыскать судебные расходы с ответчиков в солидарном порядке. 

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО7 просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку не усматриваются нарушения прав истцов со стороны ОАО «РЖД», полагали необходимым возложить обязанность по возмещению судебных расходов на страховую компанию, при этом ссылались на несоразмерность судебных расходов, просили разрешить данный вопрос с учетом разумности, представлен письменный отзыв.

В судебном заседании представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО8 полагала, что в рамках договора на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ страховая компания возмещает ущерб, причиненный имуществу физических или юридических: при полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости по состоянию на дату причинения вреда, определенной на основании заключения независимой оценки, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования. При этом расходы по проведению оценки полностью несет Страховщик. При частичном повреждении имущества в размере расходов по проведению его в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая. Страховая компания полностью произвела выплату страхового возмещения и расходы по оценке ущерба ФИО2 в связи с полной гибелью транспортного средства в установленные сроки, ФИО3 произвело выплату страхового возмещения с нарушением срока в связи с ошибкой страховой компании в расчете, при этом расходы по оценке не подлежат возмещению со страховой компании. Полагали, что подлежат взысканию судебные расходы с ОАО «РЖД». 

В судебное заседание не явились истцы ФИО2 и ФИО3, о дне, месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, уполномочили на участие в деле представителя.

В судебное заседание не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление благоустройства Администрации города ФИО2, МТУ Росимущества во ФИО11, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Общество с ограниченной ответственностью «Вегас», о дне, месте и времени рассмотрения дела был извещены надлежащим образом в порядке главы 10 ГПК РФ, Комитет по экологии Администрации города ФИО2 представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Суд в порядке статьи 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке лиц, участвующих в деле. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на охраняемой платной стоянке по адресу: г. ФИО2, 

<

адрес>, произошло падение дерева на автомобиль Renault Megane Scenic, государственный регистрационный номер № принадлежащий истцу ФИО2 на праве собственности, на автомобиль Renault Kaptur, государственный регистрационный номер № принадлежащий истцу ФИО3 на праве собственности. Упавшее на автомобили дерево находилось за пределами автостоянки. В результате указанного события истцам причинен материальный ущерб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО3 направили уведомления в Администрацию города ФИО2 и ОАО «РЖД» о проведении осмотра поврежденных транспортных средств с целью установления размера ущерба. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РЖД» направило истцам уведомление о проведении осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГг., в ходе которого выявлено, что упавшее на автомобили дерево находилось в полосе отвода железной дороги, то есть на территории, которая относится к землям железнодорожного транспорта. 

Как следует из ответа филиала ОАО «РЖД» Северная железная дорога от ДД.ММ.ГГГГ ответственность за проведение работ по вырубке деревьев и древесно-кустарниковой растительности, уборке порубочных остатков в полосе отвода железной дороги в пределах земляного полотна и всей полосы отвода возложена на структурные подразделения филиала ОАО «РЖД» Северная железная дорога.

Эксплуатационное локомотивное депо ФИО2 находится на территории Северной железной дороги филиала ОАО «РЖД» Северная железная дорога.

ДД.ММ.ГГГГ между МТУ Росимущество по 

<

адрес> и ОАО «РЖД» заключен договор аренды земельного участка № кв.м, с кадастровым номером № для полосы отводы железной дороги. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и ООО «Вегас» заключен договор субаренды земельного участка площадью 5974 кв.м, с кадастровым номером №.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Megane Scenic, государственный регистрационный номер № 2007 года выпуска, принадлежащего истцу ФИО2, составил 1 142 100 руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость транспортного средства, проведение восстановительного ремонта экономически не целесообразно, таким образом ущерб составил 375 700 руб. (442 300 руб. стоимость транспортного средства – 66 600 руб. годные остатки).

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Kaptur, государственный регистрационный номер № 2016 года выпуска, принадлежащего истцу ФИО3 составил 1 080 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ОАО «РЖД» претензионное письмо с требованием возмещении размера ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль на сумму 388 200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ОАО «РЖД» претензионное письмо (требование) на сумму 1 095 600 руб. 

Претензии истцов остались без удовлетворения. 

В ходе рассмотрения дела ОАО «РЖД» представлены ответы на претензии истцов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на договор страхования с СПАО «Ингосстрах» и с отсутствием оснований, предусмотренных положениями статьи 1064 ГК РФ, сведений о получении писем не представлено. 

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № (далее – Договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункта 1.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить Страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу, вследствие этих событий в пределах страховым сумм.

В соответствии с пунктом 8.1.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ущербом, причиненным имуществу физических или юридических: при полной гибели имущества - в размере его действительной стоимости по состоянию на дату причинения вреда, определенной на основании заключения независимой оценки, за вычетом стоимости остатков, годных для дальнейшего использования. Расходы по проведению оценки полностью несет Страховщик. При частичном повреждении имущества в размере расходов по проведению его в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая. 

ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление от представителя истцов о выплате страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» рассмотрело данное заявление, произвело выплату страхового возмещения в размере 375 700 руб. на расчетный счет ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, и 717 189 руб. на расчетный счет ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, а также 263 411 руб. ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункта 8.4. Договора от ДД.ММ.ГГГГ решение Страховщика о признании случая страховым с указанием суммы страховой выплаты или отказ в признании случая страховым с указанием причин отказа, оформляется посредством страхового акта или извещения о непризнании события страховым случаем, соответственно. Страховой акт составляется и утверждается Страховщиком в течение 10 (десяти) рабочих дней, считая:

- при отсутствии запросов Страхователю от Страховщика с даты получения от Страхователя заявления о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов или материалов;

-при наличии запроса Страхователю от Страховщика на получение дополнительных документов и/или материалов - с даты получения Страхователя дополнительно запрошенных у него документов и или материалов;

- при привлечении Страховщиком экспертной организации для определения размера ущерба, причиненного в результате страхового случая, с даты оформления (выпуска) отчета экспертной организацией, поступившего на рассмотрение Страховщику. При этом срок подготовки отчета экспертной организацией по должен превышать 12 (двенадцати) рабочих дней с даты получения Страховщиком заявления о страховой выплате.

Согласно пункта 8.5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ если произошедшее событие признано страховым случаем, Страховщик составляет страховой акт и производит выплату страхового возмещения в течение 3 (трех) рабочих дней с даты утверждения страхового акта. Датой выплаты страхового возмещения считается дата списания денежных средств с расчетного счета Страховщика.

Согласно правилам страхования гражданской ответственности владельцев инфраструктуры железнодорожного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ акт о страховом случае составляется в течение 10 рабочих дней, либо иной срок, предусмотренный договором страхования, выплата страхового возмещения после представления всех документов осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента составления акта о страховом случае. 

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец должен был доказать ненадлежащее выполнение ответчиком условий договора и предусмотренных законом обязательств, а также причинную связь между возникшим у истца убытком и бездействием ответчика, размер убытка.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, с учетом всех фактических обстоятельств дела, истцами представлены доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имуществу на земельном участке, обязанность по содержанию, которого возложена на ОАО «РЖД», что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, а также размер убытков. ОАО «РЖД» не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, а именно факт надлежащего исполнения своих обязанностей по содержанию земельного участка, на котором произошло падение дерева, при этом, случай признан страховым, данные акты и размер ущерба ОАО «РЖД» не оспаривало.

Согласно положений Договора от ДД.ММ.ГГГГ при наступлении страхового случая Страхователь обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 3 (Три) рабочих дней с момента, как ему стало известно, письменно известить Страховщика или его вред») и представителя о причинении вреда, представить Страховщику все направленные в адрес Страхователя претензии события, о возмещении убытков, причиненных им Выгодоприобретателям в результате своей деятельности, или вступившие в силу решения суда, на основании которых впоследствии составляется страховой акт.

Таким образом, с учетом деликатных правоотношений, надлежащим ответчиком по делу является ОАО «РЖД», как причинитель ущерба, которое и несет гражданско-правовую ответственность перед истцами, при этом, страховая компания исполнила свои полномочия в рамках договорных отношений именно с ОАО «РЖД».

Поскольку в рамках рассмотрения дела убытки истцам возмещены в полном объеме, судом принят отказ от иска в данной части, данные исковые требования не подлежат разрешению. 

Доводы СПАО «Ингосстрах» о необходимости обращения истцов в Службу финансового уполномоченного отклоняется судом, поскольку Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями. 

Согласно положениям указанного Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к страховщику только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению. 

При этом, в данном случае истцы не являются потребителями финансовых услуг, поскольку их гражданская ответственность и риски не были застрахованы в СПАО «Ингосстрах», договор страхования заключен между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах», в рамках которого случай признан страховым, в данном случае судом определены деликтные правоотношения. 

При этом, добровольное удовлетворение СПАО «Ингосстрах» исковых требований в период рассмотрения дела, даже посредством выплаты страхового возмещения, не является основанием для отказа в разрешении вопроса о взыскании судебных расходов и отказа в удовлетворении требований в данной части с надлежащего ответчика.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее – судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной норме судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» (Исполнитель) и ФИО2 (Заказчик) заключен договор по оказанию юридических услуг, по настоящему Договору Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги. Заказчик обязуется оплатить эти услуги в размере, порядке и на условиях, которые установлены настоящим Договором. В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется выполнить действия, направленные на достижение правового результата: взыскание ущерба, причинённого в результате падения дерева на автомобиль ФИО2 RENAULT MEGANE SCENIC г/н № с лица ответственного за причинённый вред. В рамках настоящего Договора Исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиками документы; при необходимости подготовить претензию в адрес лица, ответственного за причинённый вред; при необходимости подготовить исковое заявление в суд; при необходимости осуществить представление интересов Заказчиков на всех судебных процессах при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Стоимость услуг по настоящему Договору составляет: подготовка искового заявления, представительство интересов Заказчика в суде первой инстанции, подготовка заявления о взыскании судебных расходов, подготовка иных процессуальных документов в ходе рассмотрения дела - 33 500 руб.

Расходы по договору оплачены в размере 33 500 руб. по чеку ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альфа» (Исполнитель) и ФИО3 (Заказчик) заключен договор оказания юридических услуг на достижение правового результата: взыскание ущерба, причинённого в результате падения дерева на автомобиль, принадлежащий Заказчику, RENAULT KAPTUR г/н №, с лица ответственного за причинённый вред. Согласно договора исполнитель обязуется: изучить представленные Заказчиками документы; при необходимости подготовить претензию в адрес лица, ответственного за причинённый вред; при необходимости подготовить исковое заявление в суд; при необходимости осуществить представительство интересов Заказчиков на всех судебных процессах при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Стоимость услуг составила 50 000 руб., в которые включены: изучение материалов дела; составление претензий, составление искового заявления; составление иных необходимых документов в адрес 3-их лиц: запросов, заявлений, жалоб и т.п.; составление процессуальных документов по делу; представление интересов Заказчика в суде первой инстанции (не более трёх процедуре примирения); выходов сотрудника Исполнителя в судебное заседание/выходов для участия в представление интересов Заказчика в иных организациях, кроме суда, при необходимости ( в т.ч. страховые компании, органы МВД и т.п.). Выход сотрудника Исполнителя в четвёртое и последующие заседания (или выход для участия в процедуре примирения) оплачиваются дополнительно из расчёта 4 000 руб. за каждый выход в судебное заседание (или для участия в процедуре примирения) сотрудника Исполнителя.

Расходы по договору оплачены в размере 50 000 руб. по чеку от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно акта приема-передачи юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Альфа» оказало ФИО3 следующие услуги на сумму 50 000 руб.: первичная консультация, подготовка досудебной претензии ОАО «РЖД», подготовка искового заявления, подготовка уточнения иска, участие в 4 судебных заседаниях, подготовка претензии СПАО «Ингосстрах», подготовка заявления о взыскании судебных расходов. 

Согласно акта приема-передачи юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Альфа» оказало ФИО2 следующие услуги на сумму 33 550 руб.: первичная консультация, подготовка досудебной претензии ОАО «РЖД», подготовка искового заявления, подготовка уточнения иска, участие в 4 судебных заседаниях, подготовка заявления о взыскании судебных расходов. 

Согласно справке ООО «Альфа», ФИО6 работает в должности юриста с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. 

Согласно материалам дела, ФИО3 выдана доверенность ООО «Альфа» и ФИО6 в порядке передоверия и ФИО2 выданы доверенности в том числе ФИО6 на представление интересов в судебных органах. 

Представитель истцов ФИО6 участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении настоящего гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя ФИО2, в последующем от ФИО2 и ФИО3 - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подавала неоднократно ходатайства об изменении исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, представлена досудебная претензия. 

Учитывая, что в связи с рассмотрением судом гражданского дела по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ОАО «РЖД», СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, заявителями были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя ФИО2 в размере 33 500 руб., ФИО3 в размере 50 000 руб., учитывая доказанность факта несения заявителями судебных расходов, заявленных ко взысканию, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований, при этом, с учетом возражений заинтересованных лиц, в соответствии с требованиями закона о взыскании судебных расходов в разумных пределах, соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности рассмотренного спора, объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель заявителей, с учетом длительности судебных заседаний, причины отложения, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг в 

<

адрес>, а также утвержденные Решением Советы адвокатской палаты 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Рекомендации «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», с учетом единого искового заявления, и единой правовой позиции по делу, выплаты убытков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части, а именно:

в пользу ФИО2 в размере 33 500 руб.:

первичная консультация, подготовка досудебной претензии ОАО «РЖД» 6 000 руб., подготовка искового заявления и уточнение иска с требованиями о взыскании судебных расходов – 10 000 руб., участие в 4 судебных заседаниях в общем размере – 17 500 руб.;

в пользу ФИО3 в размере 33 000 руб.: 

первичная консультация, подготовка досудебной претензии ОАО «РЖД» 6 000 руб., подготовка искового заявления и уточнение иска с требованиями о взыскании судебных расходов – 10 000 руб., участие в 3 судебных заседаниях в общем размере – 15 000 руб., подготовка претензии СПАО «Ингосстрах» - 2 000 руб., поскольку ОАО «РЖД» самостоятельно не направило обращение в страховую компанию. 

С учетом установления надлежащего ответчика ОАО «РЖД» по настоящему гражданскому делу, расходы на представителя подлежат взысканию в пользу ФИО2 с ОАО «РЖД» в размере 33 500 руб., расходы на представителя подлежат взысканию в пользу ФИО3 с ОАО «РЖД» в размере 33 000 руб.

ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов на составление заключения оценки размера ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО9 в размере 15 000 руб., оплата произведена на основании чека ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установления ответчика надлежащего, и в связи с ограничением ответственности по выплате расходов по оценке согласно Договора от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг оценщика подлежат возмещению с ОАО «РЖД». 

Кроме того, истцами заявлены расходы по уплате государственной пошлины в пользу ФИО2 в размере 13 606 руб., уплаченную на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №, в пользу ФИО3 в размере 6 957 руб., уплаченную на основании чека по операции ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы так же подлежат возмещению с ОАО «РЖД». 

Истцом ФИО3 заявлено требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 950 руб., что подтверждено справкой нотариуса. 

Как следует из текста доверенности, ФИО3 уполномочивает ООО «Альфа» представлять интересы по всем вопросам, связанными с причинением вреда транспортному средству Renault Kaptur, г/н №, кроме того, Общество уполномочено на ведение всех дел во всех судах и иных учреждениях без ссылки далее на конкретное дело. 

Таким образом, в связи с отказом представителя приобщить к материалам дела оригинал доверенности, данные требования не подлежат удовлетворению, доверенность выдана сроком на пять лет, что не исключает ее использование в другом судебном процессе и взыскание судебных издержек на ее оформление.

При этом, ОАО «РЖД» не лишено право самостоятельного разрешения вопросов, определенными в рамках Договора от ДД.ММ.ГГГГ с СПАО «Ингосстрах». 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО2, ФИО3 к Открытому акционерному обществу «ФИО1 железные дороги» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 33 500 (тридцать три тысячи пятьсот) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 606 (тринадцать тысяч шестьсот шесть) рублей. 

Взыскать с Открытого акционерного общества «ФИО1 железные дороги» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 33 000 (тридцать три тысячи) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 957 (шесть тысяч девятьсот пятьдесят тысяч) рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города ФИО2 в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Попова Е.В.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ