Судья Тыченков А.В. Дело № 22-1141-2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 23 сентября 2025 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Саломатина И.А.,

при секретаре Смолиной А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Родионова И.В. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 12 мая 2025 года, которым частично удовлетворено заявление адвоката Родионова И.В. о выплате вознаграждения за участие в качестве защитника при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1

Изучив представленные материалы, выслушав объяснения адвоката Родионова И.В., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лозева В.С., предлагавшего постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от 11 марта 2025 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства защиту осужденного по назначению суда осуществлял адвокат Родионов И.В.

После вынесения приговора адвокат Родионов И.В. обратился в суд с заявлениями о выплате вознаграждения в связи с оказанием ФИО1 юридической помощи, а именно: за ознакомление с протоколом судебного заседания (19 и 26 марта 2025 года), ознакомление с аудиозаписью судебного заседания (21 марта 2025 года), подготовку и подачу апелляционной жалобы и дополнений к ней (24 марта 2025 года и 18 апреля 2025 года), посещение осужденного в СИЗО-* (18 и 25 марта 2025 года, 14 и 29 апреля 2025 года), ознакомление с материалами уголовного дела (12 мая 2025 года). 

Постановлением суда заявление адвоката удовлетворено частично, постановлено выплатить вознаграждение в сумме 13054 рубля 80 копеек за 3 дня участия в уголовном судопроизводстве: за подготовку и подачу апелляционной жалобы на приговор 24 марта 2025 года, за ознакомление с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью 26 марта 2025 года и за ознакомление с материалами уголовного дела 12 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Родионов И.В. находит постановление суда незаконным и необоснованным. Считает, что суд необоснованно не учел дни консультаций осужденного в ФКУ СИЗО-*. Отмечает, что действующим законодательством не предусмотрены нормативы продолжительности и периодичности свиданий защитника и подзащитного в следственном изоляторе в целях оказания юридической помощи. По мнению адвоката, выводы суда о сомнении в качестве оказания юридической помощи и необходимости предоставления доказательств оказания такой помощи суду фактически направлены на раскрытие адвокатской тайны. Осужденный от услуг адвоката не отказывался, вследствие чего рассчитывал на полноценную и непрерывную защиту по уголовному делу, в том числе на стадии подготовки к апелляционному судопроизводству. 

Принимая решение по его заявлению, суд первой инстанции не назначал судебное заседание, позиции сторон не выслушал, какие-либо дополнительные документы не запрашивал. Вместе с тем, в суде первой инстанции и в ходе судебного заседания в апелляционной инстанции ФИО1 пояснял, что нуждается в защитнике, неоднократно консультировался с ним по делу в СИЗО* и готов оплатить услуги защитника в соответствии с действующим законодательством. Посещение осужденного в СИЗО было связано с осуществлением его защиты и он был обязан его посетить, так как осужденный систематически просил его посетить. 

Кроме того, адвокат выражает несогласие с выводом суда о том, что адвокат должен знакомиться с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью в течение одного дня, считает, что ознакомление с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью произошло в установленные ст.259 ч.7 УПК РФ сроки. Поясняет, что дважды приносил ДВД-диски для записи аудиопротокола, с которым имел возможность ознакомиться исключительно вне здания суда. Отмечает, что ознакомление с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью осуществлялось им на протяжении трех рабочих дней – 19 марта 2025 года он приступил к ознакомлению с протоколом судебного заседания, 21 марта 2025 года он смог приступить к ознакомлению с аудиозаписью судебного заседания, а 26 марта 2025 года закончил ознакомление. Указывает, что суд мог установить предельный срок ознакомления с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью в случае явного затягивания времени ознакомления, однако этого сделано не было.

Помимо изложенного, адвокат находит не основанным на законе вывод суда о том, что апелляционная жалоба и дополнения к ней являются единым процессуальным действием.

По таким основаниям адвокат Родионов И.В. просит постановление суда изменить и вынести по делу новый судебный акт.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч.5 ст.50 УПК РФ и п.8 ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета исходя из размера и порядка вознаграждения, установленных Правительством Российской Федерации. 

В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, отнесены к процессуальным издержкам, которые в соответствии с частью первой этой же статьи возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, и в силу ст.132 УПК РФ могут быть взысканы с осужденного.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» и «Положению о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного; время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня. При этом в соответствии со ст.7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст.ст.8, 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и Кодексом; адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами; принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить. 

В соответствии с указанными требованиями УПК РФ, Федерального закона об адвокатуре и Положения о возмещении процессуальных издержек ко времени, затраченному адвокатом на осуществление действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, которое подлежит учету при определении размера вознаграждения, может быть отнесено только время, затраченное адвокатом на совершение реальных и обоснованных действий, направленных на оказание им квалифицированной юридической помощи своему подзащитному и при наличии на это согласия последнего, поскольку судом с него могут быть взысканы процессуальные издержки.

Как видно из материалов уголовного дела, адвокат Родионов И.В. осуществлял защиту осужденного ФИО1 по назначению суда.

Приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от 11 марта 2025 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Мурманска от 11 марта 2025 года по заявлению адвоката Родионова И.В. ему выплачено вознаграждение в сумме 73977 рублей 20 копеек за осуществление защиты интересов ФИО1

22 апреля 2025 года адвокатом Родионовым И.В. вновь подано заявление о выплате ему вознаграждения: за посещение осужденного в следственном изоляторе 18, 25 марта и 14 апреля 2025 года, за ознакомление с протоколом судебного заседание и его аудиозаписью 19, 21 и 26 марта 2025 года, за подготовку и подачу 24 марта 2025 года апелляционной жалобы на приговор суда и за подготовку и подачу 18 апреля 2025 года дополнений к апелляционной жалобе.

12 мая 2025 года адвокатом Родионовым И.В. подано еще одно заявление о выплате ему вознаграждения за посещение осужденного в следственном изоляторе 29 апреля 2025 года и ознакомление с материалами дела 12 мая 2025 года.

Проанализировав требования адвоката, суд пришел к правильному выводу о необходимости выплаты вознаграждения за три дня участия адвоката в уголовном судопроизводстве, затраченных адвокатом на подготовку и подачу апелляционной жалобы, ознакомление с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью и ознакомление с материалами дела.

Как видно из материалов дела (т.*, л.д.* оборот, л.д.*, *) и справедливо отмечено судом в постановлении, 19 марта 2025 года адвокат Родионов И.В. знакомился с протоколом судебного заседания в течение 10 минут (16.20 – 16.30), ознакомившись с 41 страницей протокола судебного заседания (т.*, л.д*), общий объем которого составляет 51 страницу (т.* л.д*), после чего покинул здание суда. 21 марта 2025 года защитник получил в суде аудиозапись протокола судебного заседания, отказавшись при этом продолжить ознакомление с письменным протоколом, а 26 марта 2025 года окончил ознакомление с оставшимися 10-ю страницами протокола (т.*, л.д.*). Сведений о наличии каких-либо объективных причин, по которым адвокат был лишен возможности ознакомиться 19 марта 2025 года с оставшейся незначительной частью протокола объемом в 10 страниц и аудиозаписью протокола, являющейся его составной частью, в материалах дела не имеется. Доводы адвоката о возможности ознакомиться с аудиозаписью протокола исключительно вне здания суда также лишены оснований.

При таких обстоятельствах с учетом наличия в суде всех необходимых условий для ознакомления описанные действия адвоката по ознакомлению с незначительным по объему протоколом судебного заседания и его аудиозаписью в течение трех дней не могут быть признаны оправданными и необходимыми, а потому суд пришел к правильному выводу о возможности выплаты вознаграждения адвокату лишь за один день занятости.

Обоснованным следует признать и вывод суда о том, что подача апелляционной жалобы на приговор суда и дополнений к ней является единым процессуальным действием по обжалованию судебного решения, вследствие чего вознаграждение также подлежит выплате за один день занятости.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что искусственное дробление адвокатом процессуальных действий по времени может свидетельствовать о злоупотреблении им правом либо о ненадлежащей организации собственной деятельности по оказанию юридической помощи. Ни то, ни другое не может служить основанием для выплаты вознаграждения в повышенном размере и увеличения тем самым финансовой нагрузки на федеральный бюджет.

Суду апелляционной инстанции адвокатом Родионовым И.В. представлены копии адресованных ему заявлений и писем осужденного Серта Ридвана, содержащих просьбы посетить его в следственном изоляторе для консультаций по уголовному делу, направленных адвокату после вынесения приговора. С учетом этих сведений суд апелляционной инстанции полагает необходимой выплату вознаграждения адвокату за дни, в которые он посещал осужденного в следственном изоляторе: 18 и 25 марта, 14 и 29 апреля 2025 года.

В этой связи постановление суда подлежит изменению в части увеличения подлежащей выплате защитнику суммы на 17406 рублей 40 копеек (4 дня x 4351,60 рублей). Таким образом, общая сумма подлежащего выплате адвокату вознаграждения составляет 30461 рубль 20 копеек.

Других оснований для изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 12 мая 2025 года о выплате вознаграждения адвокату Родионову И.В. изменить.

Возложить на управление Судебного департамента в Мурманской области обязанность оплатить из средств федерального бюджета в пользу НО «***» вознаграждение за работу адвоката Родионова И. В. в сумме 30461 (тридцать тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 20 копеек.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Родионова И.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий: