Судья Курбанов Д.Р. Дело № 10-8291/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

15 апреля 2025 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Андрюхина А.Н., при помощнике судьи Кудашове И.В., с участием прокурора Кузнецовой Э.А., обвиняемой ФИО1, адвоката Тимаева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 апреля 2025 года апелляционную жалобу защитника – адвоката Тимаева С.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2025 года, которым:

ФИО1, ...¸ обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 204 УК РФ,

продлен срок содержания под домашним арестом на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 00 суток, то есть до 22 мая 2025 года, с сохранением ранее наложенных ограничений в соответствии со ст. 107 УПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав выступление ФИО1, защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

22 января 2025 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 204 УК РФ, в отношении ФИО1, а также иных лиц.

22 января 2025 года в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ задержана ФИО1, которой в тот же день предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б» ч. 3 ст. 204 УК РФ.

23 января 2025 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста.  

20 марта 2025 года постановлением судьи Гагаринского районного суда г. Москвы по соответствующему ходатайству следователя срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлен на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 05 суток, то есть до 22 мая 2025 года.

В апелляционной жалобе защитник выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, указывает, что следователем нарушен порядок предоставления в суд материалов и ходатайства, которое согласовано с руководителем следственного органа перед Дорогомиловским районным судом г. Москвы, также считает, что по уголовному делу допущена волокита, с ФИО1 следственные действия не проводятся, у суда отсутствовали фактические основания полагать, что при применении к ФИО1 иной меры пресечения у нее появится реальная возможность скрыться от органом предварительного следствия и препятствовать производству по делу, обжалуемое постановление суда не содержит конкретных данных, на основании которых сделан вывод о том, что ФИО1 имеет намерение скрыться от органов следствия и суда, угрожать свидетелям и иным участникам уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу, ФИО1 не судима, постоянно проживает в г. Москве, работает, положительно характеризуется, имеет хронические заболевания, осуществляет уход за престарелыми родителями, которые являются инвалидами, ее дочка страдает хроническим заболеванием, занимается благотворительностью. Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО1 суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления коррупционной направленности в составе группы лиц, за совершение которого законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы свыше трех лет, не все соучастники совершенного преступления до настоящего времени установлены и задержаны, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, связаться с неустановленными соучастниками, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под домашним арестом обвиняемой ФИО1 и невозможности применения в отношении нее более мягкой меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обосновано признал мотивированными утверждения следователя о невозможности окончания следствия в установленный срок по объективным причинам, а испрашиваемый срок разумным.

Каких-либо данных о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Разрешая ходатайство следователя в отношении ФИО1, суд первой инстанции подошел индивидуально к рассмотрению вопроса о продлении срока домашнего ареста в отношении нее, надлежащим образом мотивировал причины невозможности изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на запрет определенных действий, не допустив нарушений требований уголовно-процессуального закона. 

Данных, свидетельствующих о том, что по делу была допущена волокита, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, нарушений положений ст. 6.1 УПК РФ судом, вопреки доводам защиты, не установлено, поскольку уголовно-процессуальным законом на досудебной стадии производства по делу предусмотрено значительное число процессуальных и следственных действий, которые проводятся без участия обвиняемых, при этом следователем в ходатайстве были перечислены такие следственные и процессуальные действия, которые были проведены.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения. 

Доводы защиты о том, что нарушен порядок предоставления в суд материалов и ходатайства, которое согласовано с руководителем следственного органа перед Дорогомиловским районным судом г. Москвы, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку постановлением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2025 года материал по ходатайству следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 направлен по подсудности в Гагаринский районный суд г. Москвы, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при таких обстоятельствах возбуждение перед судом нового ходатайства не требуется.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих изменение или отмену судебного решения, в том числе и по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Председательствующий: