Уголовное дело № 

(№)

№

П Р И Г О В О Р

 

Именем Российской Федерации.

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Юферовой Т.В., при секретаре Рожковой А.С., при участии государственного обвинителя - старшего помощника Подольского городского прокурора Ракитиной К.С., подсудимого ФИО1 и его защитника по соглашению адвоката Подольской коллегии адвокатов «СЕД ЛЕКС» Веременко М.В. (представившего ордер № и удостоверение № ГУ МЮ РФ по 

<

адрес>), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, с высшим образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого 

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ, 

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 виновен в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть в преступлении, предусмотренном ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах: ФИО1, будучи подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которому по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи № судебного участка Подольского судебного района 

<

адрес>, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, срок которого не истек, в соответствии со ст. 4.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 вновь ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут, находясь в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 ( ред. от 04 декабря 2018 г.), согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения ( алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», управлял транспортным средством марки «Лада Гранта 219110», государственный регистрационный знак № регион, а именно, двигался по 

<

адрес>, совершая во время движения опасные маневры, где примерно в 17 часов 30 минут возле 

<

адрес> был задержан сотрудниками ОБППСП УМВД России по 

<

адрес>, находящимся при исполнении служебных обязанностей.

При установлении сотрудниками ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес> у ФИО1, признаков опьянения ФИО1 в нарушение п.2.3.2. вышеуказанных Правил, будучи обязанным по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 00 минут по 19 часов 15 минут, находясь вблизи 

<

адрес>, не выполнил законного требования указанных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в установленном законом порядке, что в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ признается нахождением в состоянии опьянения для целей ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в данном преступлении признал и показал, что действительно ДД.ММ.ГГГГ будучи лишенным права управления транспортным средством по постановлению Мирового судьи, вновь управлял автомобилем, был остановлен активистом, а затем когда подъехали сотрудники полиции он отказался и от прохождения освидетельствования на месте и от освидетельствования в медицинском учреждении. Раскаивается в содеянном, пересмотрел свое отношение к ситуации, ранее в ходе дознания отрицал свою виновность, поскольку испугался и не оценивал трезво ситуацию.

Виновность ФИО1, в совершение им указанного преступления также подтверждается и рядом иных исследованных в судебном заседании доказательств. 

Свидетель Т в ходе судебного заседания пояснил, что является инспектором ДПС, ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> по дороге хаотично, в нарушение Правил дорожного движения двигается автомобиль под управлением водителя. По прибытии на место а именно 

<

адрес> точнее вспомнить не может, очевидцы сообщили, что водитель это лицо находящееся рядом с автомобилем, было установлено, что водителем является ФИО1, находился он не в адекватном состоянии, ревел, на вопросы не отвечал, был одет в футболку, шорты, сланцы, в машине на пассажирском сидении находился пассажир. Водитель был отстранен от управления автомобилем, о чем составлен протокол, автомобиль задержан, водителю было предложено пройти освидетельствование в присутствии понятых, он не отвечал, потом предложено пройти медицинское освидетельствование, он также не отвечал, от подписи отказывался, продолжал вести себя не адекватно, при этом ему дважды вызывали скорую медицинскую помощь, он, Т, снимал происходящее на свой телефон.

В связи с не явкой в судебное заседание свидетелей, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса, их показания, данные в ходе дознания, были оглашены.

Так, свидетель К в ходе дознания пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут он возвращался домой с работы, управляя автомобилем «Рено Логан», государственный регистрационный знак №, двигаясь в 

<

адрес>, где он обратил внимание как от магазина отъезжает автомобиль «Лада Гранта» черного цвета, государственный номер № регион, он двигался на своем автомобиле за указанным автомобилем, на дороге водитель «Лада Гранта» стал вести себя неадекватно, а именно резко остановил свой автомобиль, а потом резко трогался с места, при этом кричал в открытое окно своего автомобиля, размахивая руками. Он стал двигаться за данным автомобилем, в районе 

<

адрес> указанный мужчина резко остановил свой автомобиль на дороге, при этом продолжая вести себя неадекватно, а именно громко кричать. Он, свидетель, остановил свой автомобиль и вышел из него, так как хотел пресечь указанные действия водителя «Лада Гранта», но не успел этого сделать, так как данный автомобиль снова резко тронулся с места и начал движение, он сел в свой автомобиль и вновь поехал за ним, при этом водитель проехал на красный свет светофора и поехал в сторону 

<

адрес>, проехал примерно 150 метров, автомобиль «Лада Гранта» задел правым зеркалом заднего автомобиля «Газель», который был припаркован на обочине, после чего остановился, он проехал немного вперед и припарковал свой автомобиль спереди «Лада Гранта», хотел выйти, но указанный автомобиль снова резко начал движение, поняв, что он сам не сможет пресечь такое поведение водителя, он, продолжая двигаться за автомобилем позвонил в службу «112» и сообщив номер автомобиля и где он сейчас находиться, при этом автомобиль «Лада Гранта» проехал немного вперед и припарковался, он также проехал вперед и припарковался впереди автомобиля «Лада Гранта», подъехали сотрудники полиции, он видел, как сидящие в машине начали из нее выходить, водитель был мужчина одетый в красную футболку, во что был одет пассажир он сказать не может, третьего человека в машине не было, слушал разговор между сотрудниками о том, что водитель лишен права управления, а также отказался от освидетельствования на состояние опьянения, и в его присутствии он не разу не отказывался от того, что он находился за рулем.

Свидетель М в ходе дознания пояснил, что он является сотрудником ОБПСП УМВД по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ нес службу по маршруту патрулирования совместно с Б, пояснил, что примерно в 17 часов 10 минут из дежурной части поступило сообщение о том, что автомобиль «Лада Гранта» государственный регистрационный знак № регион, находясь на 

<

адрес> повредил автомобиль и пытается скрыться, они сразу выехали на место, по прибытии, он увидел что данный автомобиль паркуется, вышли из своей машины, подошли к машине, в это время из автомобиля «Лада Гранта» вышли двое, мужчина в красной футболке вышел с водительской стороны, второй был одет в футболку темного цвета и вышел с пассажирской стороны. В этот момент к ним также подошел мужчина, представился и сообщил, что он вызвал сотрудников полиции, так как водитель «Лада Гранта» вел себя не адекватно, указал на мужчину в красной футболке и сказал, что он управлял автомобилем, данный мужчина предъявил паспорт на ФИО1, но водительского удостоверения у него не оказалось, по поведению ФИО1 было понятно, что он находится в состоянии опьянения, вел себя не адекватно: шаткая походка, поведение не соответствующее обстановке, невнятная речь, он был проверен по базе АИПС и установлено, что данный гражданин лишен водительского удостоверения, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но он отказался, затем был доставлен в отделение полиции ( т.1 л.д.53-55).

Свидетель Б дал в ходе дознания показания аналогичные показаниям свидетеля М, пояснив об обстоятельствах проследования по полученному сообщению о неадекватном поведении водителя «Лада Гранта» на дороге, а также об обстоятельствах проверки документов у водителя указанной машины и установленного как Скворцов, ранее лишенный водительского удостоверения, который при составлении документов отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, при явных признаках такового ( т.1 л.д. 50-52, 106-108).

Свидетель З в ходе дознания пояснил, что он был приглашен сотрудниками ОГИБДД ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 20 минут в качестве понятого при составлении протокола, его подвели к автомобилю ВАЗ, также там был мужчина, который как пояснили сотрудники управлял автомобилем, сотрудники стали спрашивать мужчину готов ли он пройти медицинское освидетельствование, на что он ничего пояснить не мог, у него был какой-то приступ, он упал, через некоторое время приехали сотрудники скорой помощи, врач оказал нужную помощь, он очнулся, когда очнулся его вновь сотрудники ОГБИДДД спросили согласен ли он пройти медицинское освидетельствование, на что мужчина ничего не отвечал, от подписи отказался и не мог расписаться, так как находился в каком-то непонятном состоянии ( т.1 л.д.91-92).

Свидетель Ш в ходе следствия пояснил о том, что состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД МВД России по 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Т осуществлял патрулирование по маршруту №, в 17 часов 10 минут поступил вызов о том, что на 

<

адрес> водитель транспортного средства Лада Гранта, государственный регистрационный знак № совершил ДТП и пытается скрыться, по прибытии были установлено 2 человека, один из них управлял автомобилем установлен по документам как ФИО1, на месте Скворцов не отрицал, что именно он управлял автомобилем, сначала вел себя нормально, у ФИО1 имелись явные признаки наркотического опьянения, шаткая походка, поведение не соответствовало действительности, покраснение глаз, был составлен протокол об отстранении ФИО1 от управления автомобилем, затем Скворцов уснул на асфальте, на уговоры и просьбы не реагировал, прибывшие медики оказали ему помощь, после того как он вышел из указанного состояния ему, в присутствии понятых, было предложено пройти освидетельствование, он стал вести себя не адекватно, на предупреждение Т о том, что его молчание будет расценено как отказ от прохождения освидетельствования, ответа от ФИО1 не поступило, после чего был составлен акт об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, но Скворцов продолжал себя также не адекватно вести и не реагировал на вопросы, затем снова уснул на асфальте, повторно была вызвана скорая медицинская помощь, но на просьбы он не реагировал, после чего был доставлен в 5 ОП УМВД России по 

<

адрес> ( т.1 л.д.106-108).

Свидетель Х пояснил в ходе следствия, что является фельдшером скорой медицинской помощи 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов, по прибытии на месте установлено, что помощь необходима гражданину ФИО1, данный мужчина стоял посредине дороги, вел себя не адекватно, находился в возбужденном состоянии, кричал что-то невнятное, его поведение и внешний вид соответствовали признакам состояния наркотического опьянения, со слов сотрудников полиции им стало известно, что данному мужчине уже оказывали медицинскую помощь, они также пояснили, что им необходимо, чтобы мужчина ответил на их вопросы, мужчине был сделан укол, чтобы привести его в чувство, также сотрудники полиции попросили бригаду довести мужчину до 5 отдела полиции, чтобы проконтролировать его самочувствие, в машине Скворцов продолжал вести себя не адекватно, хулиганил, когда его довезли он был передан сотрудника полиции, видимо ему стало лучше, так как он начал говорить сотрудникам «давайте договоримся» ( т.1 л.д.184-185).

Виновность ФИО1 подтверждается и иными исследованы письменными доказательствами по делу.

Согласно акту об освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался от его прохождения ( т.1 л..6).

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ Скворцов от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался ( т.1 л.д.7).

ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки Лада Гранта 219110, государственный регистрационный знак №, согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.5).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен телефон марки XIAOMI, изъятый в ходе выемки у Т, с видеозаписью ( т.1 л.д.180-181).

Данный телефон согласно постановления о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств был признан в качестве вещественного доказательства ( т.1 л.д.182).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО1 и его защитника был осмотрен диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, представленный по запросу ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, на котором при открытии файла № под названием № изображен мужчина в жилете, слышен голос «Привет, приедет скорая, сейчас очухается немного….», в кадре появляется мужчина в красной футболке, темных шортах, стоит на асфальте босиком, в нескольких метрах от него стоят тапочки темного цвета (сланцы), позади мужчины стоит мужчина в одежде и обуви синего цвета, при перемещении видно, что это сотрудник Скорой медицинской помощи, за кадром слышно мужской голос (М1)«… мы находимся возле 

<

адрес>, граждане понятые, вот у нас гражданин, который управлял автомобилем ФИО2 госномер № регион, зовут его ФИО1,» в это время мужчина в красной футболке неуверенной походкой в полусогнутом состоянии перемещается по асфальту ближе к машине СПМ, изо рта у него идет слюна», мужской голос «А.А.…. А.А.…. А.А., Вы слышите меня», мужчина в красной футболке (М2) « А… (нецензурно)…. Да…А», на вопрос мужчины (М1) о прохождении освидетельствования на состояние опьянение на месте, слышится невнятный звук, похожий на рев, мужчина не отвечая, стоя на ногах, наклоняется вниз; М1 «А.А., Ваше бездействие, если Вы не будете нам отвечать, будет расценено так, что Вы отказываетесь», М2 сплевывая «Ой… (незенцурно)…А….», после продублированного вопроса о прохождении освидетельствования запись заканчивается. Следующий файл № под названием № из записи следует, что на вопросы сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования от М2 мужчины в красной футболке нет ответа, издаются только звуки похожие на рев» (т.1 л.д.219-224).

Судом также было исследовано вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ Мирового судьи судебного участка № Подольского судебного района, согласно которого ФИО1 было назначено по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев ( т.1 л.д.167-168).

В обвинительном акте в качестве свидетеля защиты был заявлен С, однако в ходе судебного заседания адвокат Веременко М.В. отказался от представления указанного доказательства и просил не вызывать и не допрашивать в качестве свидетеля С.

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства находит их относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, то есть в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Так, судом установлено, что ФИО1 будучи ранее привлеченным к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при этом он вновь управлял автомобилем и отказался от прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а учитывая, что для целей ст. 264, 263, 264.1 УК РФ лицом находящимся в состоянии опьянения признается в соответствии с ч. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ, в том числе лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, в том числе то, что на учете у врачей психиатра и нарколога он не состоит ( т.1 л.д.85,86), не судим (т.1 л.д.82, 83), влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Согласно заключению экспертов № ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, исключающим у него способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает им в настоящее время, а обнаруживает пагубное с вредными последствиями употребление алкоголя, в период относящий к инкриминируемому ему деянию у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, по своему психическому состоянию настоящее время ФИО1 может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может предстать перед следствием и судом, в применении мер медицинского характера не нуждается, синдрома зависимости от алкоголя, наркотических, токсических средств у него нет ( т.1 л.д.215-217).

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседании, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд учитывает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, тот факт, что ранее он не судим, наличие родителей - пенсионеров.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд, учитывая материальное положение ФИО1, его трудоспособный возраст, отсутствие каких-либо ограничений по работе по состоянию здоровья, считает необходимым назначить ему наказание за данное преступление в виде штрафа в пределах санкции инкриминируемой статьи, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что такой вид как основного, так и дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи как основного дополнительного, достаточно для исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении размера наказания, суд учитывает обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1

Вместе с тем, поскольку ФИО1 до постановления приговора находился под стражей, в силу ч. 5 ст. 72 УК РФ, суд полагает возможным, учитывая срок содержания под стражей и категорию преступления, освободить его от отбывания основного вида наказания. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, положения ст. 73 УК РФ к вышеуказанным видам наказания не применяются.

Вопрос об изменении категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку совершено преступление небольшой тяжести, судом не рассматривается.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд полагает необходимым три СD-R диска, находящиеся в материалах дела - оставить на хранении в материалах уголовного дела; снять все ограничения в пользовании и распоряжении с мобильного телефона марки XIAOMI, - переданного на ответственное хранение Т. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 в силу ч. 5 ст. 72 УК РФ учитывая время нахождения его под стражей до вынесения настоящего приговора, от отбывания основного наказания в виде штрафа, освободить. Дополнительный вид наказания подлежит самостоятельному исполнению. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую впоследствии отменить.

ФИО3 из-под стражи в зале судебного заседания, освободить.

Копию приговора направить в ОГИБДД, для исполнения его в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Вещественные доказательства: три СD-R диска, находящиеся в материалах дела - оставить на хранении в материалах уголовного дела; снять все ограничения в пользовании и распоряжении с мобильного телефона марки XIAOMI, - переданного на ответственное хранение Т. 

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, о чём необходимо сообщить в суд, в трёхдневный срок и в тот же срок после ознакомления, подать на него замечания. Кроме того, в случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осуждённый вправе в 10 суток со дня вручения приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем видеоконференц-связи.

Судья Т.В.Юферова