Мотивированное 

решение

 изготовлено 11 октября 2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е Д 2-336/18

Именем Российской Федерации

«09» октября 2018 года

Городской суд города Лесного Свердловской области

в составе: председательствующего Зыкиной М.Н.

при секретаре Бокавчук О.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» к Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» и ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, и неустойки за просрочку оплаты товара, 

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «Авантаж» ( далее – ООО «Авантаж») обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Транзит» (далее - ООО «Транзит») и ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, и неустойки за просрочку оплаты товара. В обоснование иска истец указал, что между ООО «Авантаж» и ООО «Транзит» был заключен договор поставки *** от ***, согласно которого ООО «Авантаж» в период с *** по *** поставил, а ООО «Транзит» приняло поставленный товар, что подтверждается товарными накладными *** от *** на сумму 29 858,18 руб., *** от *** на сумму 49 178,15 руб., итого на общую сумму 78 763,33 руб. 

Обязанность по оплате товара в сроки, предусмотренные п. 4.2. договора поставки *** от ***, то есть в течение 21 календарного со дня получения товара ООО «Транзит» исполнена не была, товар был оплачен частично на сумму 2 183,70 руб. 

Таким образом, задолженность ООО «Транзит» перед ООО «Авантаж» по оплате товара по стоянию на *** составляет 76 579,63 руб. 

В соответствии с п. 5.1. договора поставки *** от *** за просрочку оплаты товара ООО «Транзит» начисляется неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. Общая сумма неустойки составила - 43 770,61 руб.. 

Согласно договора поручительства от *** ФИО1 обязался отвечать перед ООО «Авантаж» за исполнение ООО «Транзит» обязательств по договору поставки *** от ***. В соответствии с п. 1.2. договора поручительства при неисполнении Покупателем его обязательств по договору, Покупатель и Поручитель солидарно несут ответственность перед ООО «Авантаж». Объем ответственности поручителя: обязательства по оплате поставленного товара, неустойки за просрочку оплаты, судебные издержки по взысканию долга и другие убытки, причиненные неисполнением Покупателем обязательств по договору поставки (п. 2.1. договора поручительства). 

*** представителем ООО «Авантаж» было вручено требование о погашении задолженности и неустойки поручителю ФИО1, однако до настоящего времени требования не удовлетворены, ответа не получено. 

Ссылаясь на данные обстоятельства истец ООО «Авантаж» просит в судебном порядке взыскать солидарно с ООО «Транзит» и ФИО1 в его пользу сумму задолженности в размере 76 579,63 руб., неустойку за просрочку оплаты товара с учетом уточнений в сумме 57970, 41 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 891 руб. 

В судебное заседание истец не явился, направил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что по его расчетам задолженность по поставке товара иная, чем в иске, однако данный расчет суду представлять отказался.

Суд, заслушав явившиеся стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ч. 1 ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником данного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, 

Объем ответственности поручителя установлен пунктом 2 статьи 363 ГК РФ, в соответствии с которым поручитель ь отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, с учетом представленных сторонами доказательств, обосновывающих требования и возражения лиц, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Разрешая возникший спор, суд установил, что *** между ООО «Авантаж» и ООО «Транзит» был заключен согласно которому ООО «Авантаж» начиная с *** по *** поставил, а ООО «Транзит» (Покупатель) принял поставленный товар, что подтверждается справкой-историей по состоянию на ***, товарными накладными *** итого на общую сумму 642 744,70 руб.

Данные обстоятельства Истец подтвердил представив в материалы дела товарные накладные за спорный период работы с О00 «Транзит».

Факт поставки товара, общая сумма постановленного товара стороной ответчика оспорена не было в судебном заседании.

Также судом установлено. что задолженность по данным накладным погашалась согласно платежным поручения ***., итого на общую сумму 566 165,07 руб. 

Указанные обстоятельства истец обосновал представив в материалы дела платежные поручения в подтверждение своей позиции. 

Как следует из материалов дела, Истцом ко взысканию предъявляется задолженность по трем последним накладным: *** от *** на сумму 2 816,30 руб., *** от *** на сумму 29 585,18 руб., *** от *** на сумму 49 178,15 руб. Задолженность по остальным, выше перечисленным накладным погашена, что подтверждает справка-история по состоянию на *** и вышеперечисленные платежные поручения на общую сумму 566 165,07 руб. Таким образом, задолженность ООО «Транзит» перед ООО «Авантаж» по оплате товара по состоянию на *** составляет 76 579,63 руб.

Установив, что доказательств возврата денежных средств в указанной сумме Ответчик суду не представили требования о взыскании суммы задолженности следует признать подлежащими удовлетворению солидарно за счет ООО «Транзит» и ФИО1

Доводы ответчика о том, что задолженность перед истцом иная, чем предъявленная в исковом заявлении ничем кроме собственных пояснений ответчика в судебном заседании подтверждены не были, альтернативный расчет задолженности и доказательства уплаты долга ответчик в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Поскольку ООО «Транзит» не исполнило обязанности на основании заключенного договора и в соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ по оплате поставленного товара в сроки, предусмотренные п. 4.2. договора поставки *** от ***, то есть в течение 21 календарных дней после получения товара» суд находит обоснованными требования о взыскании договорной неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. 

Согласно расчету неустойки в исковом заявлении размер неустойки истцом рассчитан следующим образом:

за период просрочки с *** по *** (270) в сумме 15975,99 руб. (из расчета 29585,18х0,2% х270, ( накладная *** от *** 29585,18 руб. и прих. плат поручение *** от *** на сумму 5000 руб. 

за период с *** по *** (19 дней) в сумме 1041,26, из расчета 27401,48 х19х0,2%, за период с *** по *** (364 дня) (накладная *** от *** 49178,15 руб. в сумме 35801,69 руб., из расчета 49178,15 х 0,2% х364.

Данный расчет неустойки, который стороной ответчика оспорен не был, суд полагает признать правильным, соответствующим условиям договора, ходатайств о снижении неустойки стороной ответчика в судебном заседании не заявлялось, с учетом периода просрочки сумму неустойки суд полагает признать адекватной нарушенному обязательству.

В своем возражении на исковое заявление Ответчик ссылается на то, что Истец не уведомлял ответчика о наличии просроченной задолженности, данное обстоятельство суд полагает несостоятельным, так как в материалах дела имеются доказательства отправления требования поручителю ФИО1 от имени ООО Авантаж» по известному истцу адресу, указанному в договоре поручительства от ***.

Согласно договора поручительства от *** ФИО1 обязался отвечать перед ООО «Авантаж» за исполнение ООО «Транзит» обязательств по договору поставки *** от ***. В соответствии с п. 1.2. договора поручительства при неисполнении Покупателем его обязательств по договору, Покупатель и Поручитель солидарно несут ответственность перед ООО «Авантаж». Объем ответственности поручителя: обязательства по оплате поставленного товара, неустойки за просрочку оплаты, судебные издержки по взысканию долга и другие убытки, причиненные неисполнением Покупателем обязательств по договору поставки (п. 2.1. договора поручительства).

Доводы ответчика, что договор поручительства является ничтожным суд не принимает во внимание, поскольку ответчиком в рамках настоящего дела встречных требований заявлено не было, данное обстоятельство предметом иска, а, соответственно, оценки суда не являлось, так как ответчик встречных требований, связанных с договором поручительства не предъявлял, несмотря на разъяснения судом данного права.

Доводы ответчика о незаключенности договора поручительства не основан на нормах действующего гражданского законодательства и содержании договора поручительства, из которого следует, что стороны согласовали, что поручитель обязуется нести солидарную с покупателем ответственность перед продавцом за исполнение покупателем всех своих обязательств по ранее заключенному договору поставки, включая неисполнение покупателем своих обязательств по договору, возврат суммы основного долга или его части, уплату штрафных санкций и судебных издержек, предусмотренных договором поставки ( том 2 л.д.7).

Из пояснений ответчика ФИО1 в судебном заседании следует, что иных договоров поставки между ООО «Транзит» и ООО «Авантаж» не заключалось, сам факт его поручительства им не оспаривался в судебном заседании.

Также при разрешении довода о незаключенности договора поставки суд учитывает разъяснения данные в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", согласно которого нормы параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат перечня условий основного обязательства, которые должны быть указаны в договоре поручительства. Следовательно, если в договоре поручительства не упомянуты некоторые из условий обеспеченного обязательства (например, размер или срок исполнения обязательства, размер процентов по обязательству), но оно описано с достаточной степенью определенности, позволяющей суду установить, какое именно обязательство было либо будет обеспечено поручительством, либо в договоре поручительства есть отсылка к договору, регулирующему обеспеченное обязательство и содержащему соответствующие условия, то договор поручительства не может быть признан судом незаключенным.

В данном случае, содержание договора поручительства совокупно с пояснениями ответчика в судебном заседании, позволяет суду установить какое обязательство было обеспечено поручительством ФИО1 

Кроме того, в основном договоре содержится условие об обеспечении исполнения договора поставки поручительством физического лица, подписавшего договор поставки ( пункт 7.11 ( т 1 л.д.12), в лице директора ООО «Транзит» ФИО1 

Указанная оговорка в виде включенного в договор поставки пункта про поручительство физического лица, его подписавшего, по своей юридической силе равнозначна двустороннему договору поручительства.

С учетом установленного суд приходит к выводу о солидарной ответственности ООО «Транзит» и ФИО1 перед ООО «Авантаж» по договору поставки*** от ***г. 

На основании положений статьи 98 ГПК РФ с ответчиков также солидарно подлежит взысканию уплаченная истцом по делу госпошлина.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Транзит» и ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Авантаж» сумму задолженности в размере 76 579,63 руб., неустойку за просрочку оплаты товара в сумме 57970,41 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 891 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме, а также в кассационном порядке в президиум Свердловского областного суда в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Председательствующий Зыкина М.Н.