К делу №12-54/2025

УИД 23RS0053-01-2025-000305-18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тихорецк 11 марта 2025 года

Тихорецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Ногиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Поляковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «БелАвтоСервис» на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №10673342253416273049 от 10.02.2025г. о привлечении ООО «БелАвтоСервис» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО №10673342253416273049 от 10.02.2025г. ООО «БелАвтоСервис» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

ООО «БелАвтоСервис» не согласившись с указанным постановлением, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указано на то, что поступившее в адрес общества постановление не соответствует требованиям, предъявляемым к электронным документам, поскольку при проверке квалифицированной электронной подписи на портале уполномоченного федерального органа в сфере использования электронной подписи квалифицированная, электронная подпись отсутствует. Общество регулярно вносит денежные средства в счет платы возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, что подтверждается выпиской операций по расчетной записи 101 054 517 236 от 05.02.2025 за период 01.12.2024 00:00:00 - 31.12.2024 23:59:59 (МОК), согласно которой: остаток на начало периода руб.) - 444 724,52 руб.; начислено за период (руб.) - 1 566 111,36 руб.; корректировка начисления (руб.) - 0,00 руб.; зачислено денежных средств (руб.) - 2 200 000,00 руб.; возврат/ перенос зачисления (руб.) - 0,00 руб.; остаток на конец периода (руб.) - 1 078 613,16 руб. Также, согласно данным оператора, бортовое устройство №, закрепленное за ТС г/н №, в рабочем состоянии (активное), дата окончания срока службы 26439.2026. За время пользования бортовым устройством нарушений правил его пользования и внесения/списания в системе Платон не выявлено. Водителем транспортного средства во время эксплуатации БУ (в начале движения ТС, во время пути, по окончании движения) нарушения в работе БУ не фиксировались, - индикации БУ свидетельствовали о том, что БУ готово к использованию по назначению и исправно. По указанному месту фиксации штрафы назначены большому количеству перевозчиков. Так как причиной является не выключенное устройство, а помеховое воздействие от систем подавления спутниковых систем, которое отключает и фиксирует как отключение устройства либо уводит сигнал от места фиксации (рамки Платон). Многочисленные сбои в работе, зафиксированные в системе Глонасс/GPS, связанные с внешним влиянием источника подавления сигнала, фиксируются перевозчиками, о чем в газете РБК опубликована соответствующая статья 24 июля 2024 года. Согласно уведомлению оператора системы «Платон», размещенному в официальном канале существует проблема конфликта при временной работе средств радиоэлектронной борьбы (РЭБ) и системы взимания платы Платон». Аналогичная информация содержится и в статье газеты Коммерсантъ. Таким образом, влияние стороннего оборудования на результаты работы бортового устройства является общеизвестным фактом. Кроме того, согласно прилагаемому отчету Минцифры, сформированному на портале уполмоченного федерального органа в сфере использования электронной подписи, поступившая обществу копия постановления в форме электронного документа не содержит подпись под документом. Как усматривается из текста оспариваемого постановления, оно оформлено в форме электронного документа, имеются сведения о серийном номере сертификата ключа подписи. Вместе с тем, из содержания копии указанного постановления, выполненной в форме электронного образа документа, не позволяет провести проверку действительности на момент подписания электронного документа квалифицированного сертификата, срока действия ключа электронной подписи, принадлежности владельцу квалифицированного сертификата квалифицированной электронной подписи, с помощью которой подписан электронный документ, и подтверждено отсутствие изменений, внесенных в этот документ после его подписания, определить лицо, подписавшее электронный документ, а также фактическое подписание постановления. При таких обстоятельствах, постановление главного государственного инспектора ФИО1 (ЦАФАН МТУ Ространснадзора по ЦФО), по делу об административном правонарушении №10673342253416273049 от 10.02.2025г., подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Представитель ООО «БелАвтоСервис» в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не предоставил.

Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, был своевременно и надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя не предоставил.

Суд, на основании пунктов 2,4 части 2 статьи 30.6 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, поскольку в их отсутствие возможно выяснение всех обстоятельств дела. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья учитывает положения части 1 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о том, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным и влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с пунктом 1 ст. 31,1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Как предусмотрено п. 8 статьи 31.1 Закона № 257-ФЗ, размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 т, а также порядок ее взимания устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях реализации данной нормы Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013г. утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн Взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы, объектом

которой является бортовое устройство, позволяющее при помощи технологий спутниковой навигаций ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS определять маршрут движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения (пункты 2, 3 Правил N° 504).

Данное бортовое устройство предоставляется оператором владельцу транспортного средства, предварительно зарегистрированного в реестре системы взимания платы, на безвозмездной основе (если владелец не использует стороннее бортовое устройство) и скрепляется за транспортным средством (пункты 2, 5, подпункт «б» пункта 6 Правил № 504).

Из пункта 89 Правил № 504 следует, что для получения бортового устройства собственник владелец) транспортного средства заключает с оператором договор безвозмездного пользования бортовым устройством, этот договор по своей правовой природе является публичным.

Установка бортового устройства на транспортное средство и его эксплуатация осуществляются собственником (владельцем) транспортного средства самостоятельно в соответствии с руководством пользователя бортовым устройством и проведенным оператором инструктажем (пункт 95 Правил № 504).

Согласно пункту 106 Правил N504 собственник (владелец) транспортного средства осуществляет контроль за работоспособностью бортового устройства или стороннего бортового устройства, а также осуществляет своевременное информирование оператора о факте его неисправности или утраты; если утрата или неисправность бортового устройства или стороннего устройства обнаружена собственником (владельцем) транспортного средства до движения, то в целях регистрации факта утраты или неисправности бортового устройства или возврата бортового устройства собственник (владелец) транспортного средства в центр информационной поддержки пользователей.

Как усматривается из оспариваемого постановления и следует из материалов дела, 13.12.2024 г. в 08:31:16 по адресу: 64 КМ. 845 М. АВТОМОБИЛЬНОЙ ДОРОГИ ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ Р217 «КАВКАЗ», КРАСНОДАРСКИЙ КРАЙ, собственник (владелец) транспортного средства марки «БЕЗ МАРКИ 653520» государственный регистрационный знак № в нарушение требований п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 г. №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», и в соответствии с подп. «а» и «в» пункта 12 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (утв. постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 г. N 504), допустил движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истек) и без оформления при этом маршрутной карты или с оформленной маршрутной картой в дату, время или по маршруту, которые не соответствуют указанным в этой маршрутной карте. Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО "БЕЛАВТОСЕРВИС", ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>. 

Основанием для привлечения ООО «БелАвтоСервис» к административной ответственности послужила фиксация вышеуказанных обстоятельств работающим в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: комплекс аппаратно-программный «Авто Ураган-ВСМ2» идентификатор 1701033 свидетельство о проверке С-ДЗЛ/22-10-2024/280530135 проверка действительна до 21.10.2026г.

Действия ООО «БелАвтоСервис» квалифицированы государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО по части 1 статьи 12.21.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, данные в абзаце первом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Довод заявителя о том, что по указанному месту фиксации штрафы назначены большому количеству перевозчиков, так как причиной является не выключенное устройство, а помеховое воздействие от систем подавления спутниковых систем, которое отключает и фиксирует как отключение устройства либо уводит сигнал от места фиксации (рамки Платон), нельзя признать состоятельным.

Так, частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Оснований сомневаться в достоверности измерений, произведенных специальным техническим средством, имеющим соответствующую поверку, не имеется.

Допустимых и достоверных доказательств того факта, что постановление вынесено с нарушением установленных ч. 1 ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дела суду не предоставлено. 

Имеющаяся совокупность доказательств достаточна для вынесения решения по делу.

Действия ООО «БелАвтоСервис» правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.21.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все вышеперечисленное говорит о том, что позиция подателя жалобы, направлена на избежание административной ответственности за совершенное правонарушение и не опровергает выводы о виновности собственника транспортного средства в совершении вмененного правонарушения.

Административное наказание ООО «БелАвтоСервис» назначено согласно санкции части 1 статьи 12.21.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает целям административного наказания (статьи 3.1 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановление о привлечении ООО «БелАвтоСервис» к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного части 1 статьи 4.5 кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение вынесенного по делу акту, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ административных правонарушениях, суд,

решил:

Постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 №10673342253416273049 от 10.02.2025г. о привлечении ООО «БелАвтоСервис» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ООО «БелАвтоСервис» без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Тихорецкого

районного суда Н.В. Ногина