Дело № 1-70/2024 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нелидово Тверской области 24 июня 2024 года

Нелидовский межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Рябиса А.Н., 

при секретаре судебного заседания Лебедевой М.М.,

с участием: государственных обвинителей Нелидовской межрайонной прокуратуры Тверской области Мозолевой О.А., Роика А.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Ждановой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении ФИО1, дд.мм.гггг. рождения, уроженца ......., зарегистрированного по адресу: ......., проживающего по адресу: ......., ......, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении покушения на преступление, то есть умышленных действий лица непосредственно направленных на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенных группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление имело место в г. Нелидово Тверской области при следующих обстоятельствах:

В период времени с 12.00 час. до 17.10 час. 11.12.2023, ФИО1, находясь на улице г. Нелидово Тверской области с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, вступили в совместный преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения металлических ворот, находящихся в гаражном кооперативе № 8 г. Нелидово, Тверской области, с целью дальнейшей сдачи их в пункт приема металла и получения за них денежных средств, распределив действия каждого, согласно которым лицо, ФИО1 будет спиливать при помощи бензопилы металлические ворота с петель, а лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, будет оказывать ему физическую помощь, следить за окружающей обстановкой. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения металлических ворот из гаражного кооператива № 8 г. Нелидово Тверской области, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в вышеуказанный период времени, действуя совместно и согласованно по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, осознавая общественно-опасный характер своих действий, и предвидя наступление последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, подошли к гаражному кооперативу № 8 г. Нелидово Тверской области, после чего подошли к гаражному боксу №15 (координаты - широта 56,23246 долгота 32,79642), принадлежащему Т.А.А., после чего, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно ранее распределенным ролям, ФИО1 завел бензопилу, принесенную с собой из дома, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в это время следило за окружающей обстановкой, однако в момент хищения, ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, были застигнуты на месте преступления прохожим, после чего ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, покинули место преступления однако с целью дальнейшего доведения своего единого преступного умысла до конца, договорились вернуться к данному гаражному боксу № 15 на следующий день, для того, чтобы похитить принадлежащее Т.А.А. имущество.

В продолжении реализации своего единого преступного умысла, ФИО1 и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц по предварительному сговору, в период с 09.00 час. по 15.35 час. 12.12.2023, подошли к гаражному боксу № 15, имеющему координаты - широта 56,23246 долгота 32,79642, гаражного кооператива № 8 г. Нелидово Тверской области, принадлежащему Т.А.А., убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с целью осуществления задуманного до конца, согласно ранее распределенным ролям, ФИО1 завел бензопилу, а лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, в это время следило за окружающей обстановкой, однако в момент хищения ФИО1 и лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, были застигнуты на месте преступления сотрудниками полиции, которые пресекли их преступные действия, в связи с чем преступление не было доведено до конца по не зависящим от ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, обстоятельствам. В случае доведения преступного умысла ФИО1 и лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, до конца, потерпевшему Т.А.А. был бы причинен материальный ущерб в размере 2 200 руб.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

До начала судебного заседания от потерпевшего Т.А.А. поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как они помирились, ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, претензий к нему не имеется. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1, его защитник Жданова А.Ю. просили заявление потерпевшего удовлетворить, при этом подсудимый пояснил, что согласен на прекращение уголовного дела, примирился с потерпевшим, которому принес свои извинения, он понимает, что уголовное дело в отношении него будет прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Государственный обвинитель Роик А.А. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, суд считает заявление потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 г. N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10 названного Постановления под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, которое совершил впервые, характеризуется по месту жительства положительно, примирился с потерпевшим, о чем свидетельствует добровольное волеизъявление потерпевшего, выраженное в письменном заявлении.

При таких обстоятельствах суд находит заявление потерпевшего обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку потерпевший добровольно примирился с подсудимым, который свою вину в преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, заявив ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в связи с чем, данное уголовное дело подлежит прекращению, поскольку такое прекращение дела в полной мере отвечает назначению уголовного судопроизводства, установленному ст.6 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Вещественные доказательства по делу: бензопилу марки «STIHL – MS – 180» конфисковать, кувалду, канистру пластиковую с жидкостью, 2 отрезных круга, санки, следует уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В обвинительном заключении по настоящему уголовному делу содержатся сведения о процессуальных издержках в сумме 7 790 руб. 00 коп. - оплата труда адвоката Ждановой А.Ю., осуществлявшего защиту в ходе дознания (т.1 л.д.121), которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не подлежат взысканию с ФИО1, поскольку дело по его ходатайству назначено к рассмотрению в особом порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.3 ст.24, 25, п.3 ст.254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ за примирением потерпевшего с обвиняемым.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства по делу: бензопилу марки «STIHL – MS – 180» конфисковать, кувалду, канистру пластиковую с жидкостью, 2 отрезных круга, санки, уничтожить. 

Процессуальные издержки в размере 7 790 (семь тысяч семьсот девяносто) рублей отнести на счет федерального бюджета РФ. 

Постановление может быть обжаловано в Тверской областной суд через Нелидовский межрайонный суд Тверской области в течение 15 суток со дня его вынесения. 

Судья А.Н. Рябис