Гр.дело № 2-946/17 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2017 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И. 

при секретаре Иванове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ФИО2 о возмещении имущественного вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

В суд обратилась ФИО1 с названным иском, указав, что 27.07.2015г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее автомобилю причинены механические повреждения. В результате проведенного административного расследования установлено, что виновным в совершении ДТП является водитель ФИО3, управлявшая автомобилем ответчика ФИО2 Стоимость ущерба составила 127000 руб., также истец понесла расходы 5500 руб. за проведение независимой экспертизы. Указанные суммы просит взыскать с ответчика. 

Определением суда к участию в настоящемделе в качестве третьих лиц привлечены ФИО3, Страховое акционерное общество «ВСК».

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Ее представитель по доверенности ФИО4 исковые требования уточнил, просил взыскать сумму ущерба со страховой компании, т.к. на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 была застрахована САО «ВСК». Ранее истец обращалась в страховую компанию, однако в страховой выплате было отказано по причине того, что полису ОСАГО застрахована гражданская ответственность другого лица. Однако, доказательств тому, что страховой полис, выданный ФИО3, является поддельным ответчиком не представлено.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в его отсутствие. Ее представитель по доверенности ФИО5 не возражала против удовлетворения требований истца за счет страховой компании. Суду пояснила, что ФИО3 застраховала свою гражданскую ответственность. Имеется оригинал полиса, который в установленном законом порядке не оспорен, не признан недействительным. Сичтала, что требования к ответчику ФИО2 заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

В судебном заседании представитель САО «ВСК» не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, представил письменныепояснения на исковое заявление из которых следует, что по полису ОСАГО застрахована гражданская ответственность другого лица, также просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о проведении судебного заседания. Ранее в судебном заседании ФИО3 суду пояснила, что страховой полис она приобрела в г.Улан-Удэ, в торговом центре «Сибирь», имеется квитанция по оплате. Бланк полиса имеет все необходимые реквизиты, считала не доказанным тот факт, что ее полис является поддельным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что 27.06.2015 года в 15.15 час.на км. автомобильной дороги произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО3, управлявшей автомобилем Тойота Спринтер, госномер , и водителя ФИО1, управлявшей автомобилем , госномер . 

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована САО «Страховой дом ВСК». 

Далее из материалов дела судом установлено, что виновным в совершении ДТП является водитель ФИО3, управлявшая автомобилем , госномер В139ЕХ/03. Данные обстоятельства подтверждаются административными материалами, составленными по факту дорожно-транспортного происшествия, заключением эксперта ЭКЦ МВД по РБ ... от 25.02.2016г., и лицами участвующими в деле не оспаривалось. Вины ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия судом не установлено.

Далее, судом установлено, что истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлено требование о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП. На данное обращение САО «ВСК» истцу ФИО1, ответило отказом, т.к. по полису ОСАГО ЕЕЕ 0349108013 застрахована гражданская ответственность другого лица

В соответствии со ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 25.04.2002 N 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При этом к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. 

В материалы дела представлены оригиналы полиса ОСАГО , выданного ФИО3, а также квитанция об уплате ею14.05.2015г. страховой премии, скрепленные печатью САО "ВСК", данные доказательства суд находит достоверными и достаточными, при этом суд учитывает следующее.

Основанием для возникновения у страховщика обязанности по договору страхования является договор страхования, заключенный со страхователем (ст. 927 ГК РФ).

В силу ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме.

Страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора ОСАГО, пока не доказано иное. (П. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)

Пунктом 7 статьи 15 ФЗ РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное. По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора ОСАГО, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Также в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 г., указано на то, что на данные правоотношения распространяется презумпция отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, следовательно, ФИО3 не могла знать о том, как должен выглядеть подлинный бланк полиса ОСАГО страховой компанииСАО "ВСК" и, что полис этой же серии и номера выдан еще одному лицу.

Таким образом, пока не доказано иное (поддельность полиса), гражданская ответственность ФИО3 считается застрахованной.

Суд принимает во внимание отсутствие процессуального решения компетентных органов о поддельности полиса, а также то обстоятельство, что полис ОСАГО , имеющийся у ФИО3 до настоящего времени не оспорен, не признан в установленном законом порядке недействительным. В связи с чем, суд принимает оригинал страхового полиса, выданного на имя ФИО3, как основание возникших между страхователем и страховщиком правоотношений.

Согласно сведениям РСА бланк полиса ОСАГО был отгружен страховой компании САО "ВСК". Сведения о том, что по данному полису с 10.08.2015 была застрахована ответственность на иной автомобиль, не исключают факт страхования ответственности ФИО3 страховой компанией САО "ВСК".

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, суд считает, что требования истца о взыскании со страховой компании САО «ВСК» суммы ущерба причиненного в результате ДТП, в размере 127 500 руб., а также расходы за производство независимой экспертизы – 5500 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявленный истцом размер ущерба подтверждается экспертным заключением НЭО « » ... от 17.03.2016г., расчет проверен судом, не оспорен представителем страховой компании и принят за основу.

Оснований для удовлетворения исковых требований за счет ответчика ФИО2 суд не усматривает.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК»в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 860руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, удовлетворить частично. 

Взыскать соСтрахового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1, в качестве возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 127 500 руб., а также расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5500 руб., всего 133000 руб. (сто тридцать три тысячи рублей 00 коп.).

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к ФИО2 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК»в доход муниципального бюджета г.Улан-Удэ государственную пошлину 3 860 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяцапутем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор.Улан-Удэ. 

Судья Б.И. Танганов