Дело № 2-8006/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 13 сентября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Улитиной О.А.

с участием помощника прокурора города Вологды Нечаева М.Л.

при секретаре Кубаревой Ю.С., 

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО "Красный Октябрь" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ЗАО "Красный Октябрь" на должности юриста на условиях совместительства.

Приказом № от 03.03.2017 истец была уволена с предприятия с 03.03.2017 по ст. 77 п.3 ТК РФ на основании личного заявления.

Оспаривая правомерность вынесенного приказа об увольнении, ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что 03.03.2017 она передала работодателю свое заявление об увольнении, копию приказа об увольнении получила лишь 22.04.2017. До указанного времени свою работу продолжала. Также 15.03.2017 ею было получено письмо от конкурсного управляющего с уведомлением о сокращении работников, согласно письму она подлежала увольнению с 08.05.2017. 23.04.2017 ей было отказано в допуске к работе ввиду её увольнения. Полагает, что процедура увольнения была нарушена. 

Просит признать приказ о прекращении договора от 03.03.2017 незаконным, восстановить ее на работе в должности юриста ЗАО "Красный Октябрь" с 23.04.2017, взыскать в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 23.04.2017 по дату вынесения решения, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 10 000 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 требования поддержал, полагал, что срок обращения с иском в суд не пропущен, но в случае его пропуска ходатайствовал о его восстановлении. 

Представитель ответчика конкурсный управляющий ЗАО "Красный Октябрь" ФИО3 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, заявив в своем отзыве о пропуске истцом срока для обращения в суд. Указала, что приказ об увольнении ФИО1 был изготовлен 03.03.2017. Поскольку истец проживала в 

<

адрес>, ознакомить сотрудника с приказом лично было невозможно, поэтому он был направлен через почту 07.03.2017. 

Выслушав участников процесса, мнение помощника прокурора, полагавшего, что уважительных причин пропуска срока истцом не представлено, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришел к следующему.

На основании ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор – это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права (ст. 391 ТК РФ).

Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока он может быть восстановлен судом (ст. 392 ТК РФ).

Как отмечал Конституционный Суд РФ такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд.

Истцом заявлено требование о восстановлении ее на прежнем месте работы с вытекающим отсюда требованием о взыскании среднего заработка. 

Как установлено из материалов дела, на основании приказа о прекращении трудового договора с работником (увольнении) № от 03.03.2017 ФИО1 была уволена с предприятия конкурсным управляющим с 03.03.2017 на основании ее личного заявления от 03.03.2017. Копия настоящего приказа была направлена в адрес истца через почтовое отделение и получена ею 22.04.2017, что подтверждает распечаткой о движении письма с сайта Почты России. Данное обстоятельство истица не оспаривает, о чем указывает в исковом заявлении.

Таким образом, исходя из представленных истцом доказательств, начиная с 22.04.2017, ей было известно о предполагаемом нарушении ее прав, вызванном, по ее мнению, незаконным увольнением. Срок для подачи настоящего иска о восстановлении на работе истекал 22.05.2017. Исковое заявление в Вологодский городской суд поступило 27.07.2017, направлено письмом 21.07.2017, то есть со значительным пропуском установленного законом срока, представитель истца ходатайствует о восстановлении срока.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указывает на то, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Действительно уважительных причин, препятствующих своевременному обращению в суд с указанным исковым заявлением, ФИО1 не представила. Пропуск срока ничем не мотивировала.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

На основании изложенного, учитывая, что о нарушенных правах истец узнал с момента ознакомления со спорным приказом об увольнении, иск об оспаривании увольнения подала с нарушением срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, при этом достаточных доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, не представила, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления ей срока на обращение в суд и удовлетворения заявленных требований, включая производные, по причине пропуска срока, установленного для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ЗАО "Красный Октябрь" отказать в полном объеме в связи с пропуском срока на обращение в суд.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья О.А. Улитина

Мотивированное решение изготовлено 15.09.2017