Дело № 2-2903/19

14RS0035-01-2018-018003-80

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 18 сентября 2019 года

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

в составе: председательствующего судьи Калининой М.В.

при секретаре Федоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

Обоснованием исковых требований является следующее.

13.04.13 между ФИО1 и ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы», правопреемником которого является истец, был заключен договор кредитной карты №, с лимитом в 140 000 рублей, который составляет Заявление – Анкету, тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении – Анкете, Общие условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (л.д.27, 29, 31 - 33).

Истец предоставил ответчику кредитную карту. Согласно выписке по лицевому счету, ответчик кредитными денежными средствами воспользовалась (л.д.23 – 25).

Ответчик допускала нарушения условий погашения задолженности, с 2017 года картой не пользуется. Задолженность рассчитана на 30.11.18, в размере 248 154 рублей 69 копеек, из которых 146 588 рублей 13 копеек – основной долг, 71 088 рублей 16 копеек – проценты за пользование займом, 30 478 рублей 40 копеек – штраф и комиссии (л.д.10, 18 – 22)

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу кредитную задолженность за период с 12.04.17 по 07.12.17, в размере 248 154 рублей 69 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 5 681 рубля 55 копеек.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик о судебном заседании уведомлена, в суд не явилась, об отложении рассмотрения дела не просила, уважительных причин к неявке не представила, своего представителя не направила.

Ответчик представила ходатайство о снижении размера неустойки до 12 742 рублей 99 копеек. Ходатайство приобщено к материалам настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца и ответчика.

Исследовав материала гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждый доказывает обстоятельства на которые, ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Сторонами не оспариваются получение ответчиком кредитных денежных средств, наличие и величина задолженности, а потому указанные обстоятельства не вызывают у суда сомнений, принимаются к рассмотрению.

В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.819, п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверив расчет исковых требований, суд находит его арифметически правильным. Доказательств того, что задолженность по кредитному договору отсутствует, погашена или имеет место в меньшем размере ответной стороной не предоставлено.

Разрешая ходатайство о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Рассмотрев указанное заявление, суд с учетом всех обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, в том числе с учетом степени выполнения обязательств, срока допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размере неустойки до 12 742 рублей 99 копеек

При таких обстоятельствах, исковые требования суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению частично. 230 419 рублей 28 копеек надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, требование истца о взыскании уплаченной при подаче иска государственной пошлины подлежит удовлетворению, поскольку подтверждено (л.д.8, 9), в пользу истца с ответчика надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, в размере 5 504 рублей 19 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Банк» кредитную задолженность, в размере 230 419 рублей 28 копеек; расходы по уплате государственной пошлины, в размере 5 504 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятие его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.19.

Председательствующий: М.В.Калинина