ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Домодедово 07 марта 2017 года

Судья Домодедовского городского суда Московской области Пищукова О.В., 

при секретаре Иванове Е.И., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении гражданина Украины ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города ФИО1 

<

адрес> Украины, зарегистрированного по адресу: Украина, г. ФИО1, 

<

адрес>, не работающего, временно проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

06 марта 2017 года, в 18 часов 55 минут, по адресу: 

<

адрес>, ул. 1-й 

<

адрес>, был выявлен гражданин Украины ФИО2, с признаками наркотического опьянения (неустойчивая походка, зрачки сужены, плохо реагирует на свет, сонливый вид, замедленная речь, неопрятный вид), который не выполнил законного требования сотрудников полиции ОП мкр. Барыбино УМВД по г/о Домодедово о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.9 ч. 2 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что он не отрицает того факта, что отказался пройти медицинское освидетельствование, однако сотрудники полиции ему не объяснили в связи с чем ими было выдвинуто данное требование. Он на учете у нарколога не состоит и готов пройти освидетельствование по решению суда.

Совершение гражданином Украины ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч. 2 КоАП РФ подтверждается исследованными доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, с указанием обстоятельств совершенного ФИО2 административного правонарушения. Предусмотренного ч.2 ст. 6.9 КоАП РФ (л.д. 10);

- протокол об административном задержании, согласно которого гражданин ФИО2 был задержан в связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 6.9 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 минут ;

- рапортом о/у группы УР ОП мкр. Барыбино УМВ России по г/о 

<

адрес> ФИО6, ФИО7, из которого следует, что 06 марта 2017 года, по адресу: 

<

адрес>, ул. 1-й 

<

адрес> был выявлен гражданин Украины ФИО2, находящийся с признаками наркотического опьянения (неустойчивая походка, зрачки сужены, плохо реагирует на свет, сонливый вид, замедленная речь, неопрятный вид) (л.д. 10-12);

- актом медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ для установления состояния опьянения, из которого следует, что гражданин ФИО2, от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.9);

На основании совокупности исследованных доказательств, прихожу к выводу о том, что приведенные выше доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются относимыми, допустимыми, и с достаточной полнотой подтверждают вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 6.9 КоАП РФ.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО8 судья учитывает наличие у него супруги, являющейся постоянной жителем и гражданкой Российской Федерации и не совершение ранее административных правонарушений.

Из Постановления от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционного Суда Российской Федерации следует, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также наличия близких родственников граждан Российской Федерации, постоянно проживающих и зарегистрированных на территории Российской Федерации, назначение административного наказания ФИО2 в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Принимая во внимание выраженную в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, приведенные выше данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу, судья, в целях обеспечения права на семейную жизнь, приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 наказания в виде административного штрафа без применения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

С учетом характера административного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде административного штрафа, без применения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 18.8, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать гражданина Украины ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 ч. 2 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 4

<

данные изъяты> рублей, без административного выдворения за пределы Российской Федерации

Разъяснить ФИО2, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф, назначенный иностранному гражданину или лицу без гражданства одновременно с административным выдворением за пределы Российской Федерации, должен быть уплачен не позднее следующего дня после дня вступления в законную силу соответствующего постановления по делу об административном право нарушении. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья О.В. Пищукова