№2-1646/2025

26RS0017-01-2025-002371-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Домоцева К.Ю., при секретаре судебного заседания Гусейновой Д.К., с участием представителя истца администрации города-курорта Кисловодска и третьего лица управления по архитектуре градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска ФИО1, ответчика ФИО2 от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО3, представителя ответчика ФИО4 на основании доверенности в порядке передоверия ФИО5, представителя ответчика ФИО6 на основании доверенности ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации города-курорта Кисловодска к ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 об освобождении земельного участка,

установил:

администрация города-курорта Кисловодска обратилась с иском к ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО10 об обязании освободить земельный участок от металлических ворот.

Определением суда в качестве соответчика привлечена несовершеннолетняя ФИО3 в лице законного представителя ФИО2, исключена из числа ответчиков ФИО11

В обоснование заявленных требований указано, что управлением по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска выявлено нарушение норм земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул., Тельмана, 81, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности, которые самовольно установили ограждения и металлические ворота на смежном земельном участке с кадастровым номером №, который используется под дорогу.

За счет самовольно установленных объектов, ответчики незаконно увеличили площадь имеющегося у них в собственности земельного участка примерно на 50 кв.м, за счет муниципального земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем, в их действиях усматриваются нарушения земельного законодательства, предусмотренные ст. 25, 26 ЗК РФ.

По факту нарушения составлен акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, а также повторный акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец со ссылкой на п. п. 10, 13 ст. 1 ГрК РФ, ст. 2 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №Э1-ФЗ, Положение об управлении по архитектуре, градостроительству и имущественным отношения администрации города-курорта Кисловодска, утвержденным решением Думы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, уточнив исковые требования, просит суд:

- обязать ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО2,, ФИО3, ФИО9, ФИО10 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 26:34:000000:2554, являющийся муниципальной собственностью, расположенный по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес> от металлических ворот, а также подпорной стены;

- в случае неисполнения ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО2,, ФИО3, ФИО9, ФИО10 решения суда об освобождения земельного участка, с кадастровым номером 26:34:000000:252, являющегося муниципальной собственностью, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Тельмана, в районе 

<

адрес> предоставить администрации города-курорта Кисловодска право демонтажа металлических ворот, а также бетонной подпорной стены, расположенных па земельном участке с кадастровым номером № с последующим возмещением понесенных затрат с ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО3, (Шеремет) ФИО13, ФИО10

- возложить на ответчиков в случае неисполнения решения Кисловодского городского суда, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200000 рублей, исходя из расчета 40000 в день, за вторые 5 дней просрочки 250000 рублей, исходя из расчета 50000 в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10000 рублей, до момента фактического исполнения.

- возложить уплату судебной неустойки на ответчиков в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска по указанным в иске реквизитам.

Представитель истца администрации города-курорта Кисловодска и третьего лица управления по архитектуре градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 от своего имени и от имени несовершеннолетней ФИО3 в судебном заседании и представленных возражениях с исковыми требованиями не согласился, сославшись на следующее.

Он является долевым собственником 

<

адрес>. Указанная квартира расположена в многоквартирном жилом доме, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 26:34:050107:43, принадлежащем им на основании решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО8, ФИО11, ФИО14, ФИО10 о разделе земельного участка.

Указанным решением земельный участок при домовладении № по 

<

адрес> разделен следующим образом: в личное пользование ФИО4 выделен земельный участок площадью 310 кв.м, в следующих границах: с северной стороны -1,4 п/м, с востока -58,65 п/м, с юга -8,2 п/м, с запада - 27,04 п/м + 2,8 +16,1+0,6+ 4,2 +9,4+4,2 п/м.

В личное пользование ФИО8 выделен земельный участок, состоящий из двух отрезков, общей площадью - 280 кв.м, в следующих границах: 1-й отрезок - с севера -7,9 +4,1+3,1 п/м, с востока - 9,1 п/м, с юга - 3,6 +8,8 п/м, с запада — 7,8 п/м, второй отрезов: с севера — 0,6 п/м, с востока - 15,6+2,6+27,0 п/м, с юга - 8,0 п/м, с запада - 26,0+2,6+16,1 п/м.

В пользу ФИО11, ФИО15, ФИО10 и других членов семьи Шеремет выделен в пользование земельный участок площадью 692 кв.м, в следующих границах — с севера -3,0 +5,2+5,25+3,5 +8,0 п/м, с востока - 16,1 +2,6+ 26,0, с юга - 11,8 п/м, с запада - 45,2 п/м. Кроме того, в пользование ФИО16, ФИО11, ФИО15, ФИО10 и других несовершеннолетних детей семьи Шеремет выделен во дворе земельный участок в границах: с севера-3,2+4,9+2,0 п/м, с востока -9,4 +4,2+0,6+1,0 п/м, с юга - 8,6 п/м, с запада 6,5+8,8+3,6+9,1 п/м.

В указанном решении имеются неясности, которые требуют разъяснения, в связи с чем, мной подано заявление о разъяснении указанного решения суда.

На земельном участке с кадастровым номером 26:34:050107:43 установлено ограждение и металлические ворота, которые также частично расположены на смежном земельном участке 26:34:000000:252, который используется под дорогу.

В 2025 году ответчику ФИО4 направлено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений земельного законодательства. Однако в адрес других собственников такого предписания направлено не было.

Следует отметить, что в 2014 году Росреестр и прокуратура 

<

адрес> осуществляли выезд по адресу: 

<

адрес>, с целью выявления и установления нарушений по вопросам землепользования. В названный период нарушений выявлено не было. Неясно какие нормы и чьи интересы были нарушены, если 10 лет назад таких нарушений выявлено не было. Более того, забор, которые истец требует снести, возведен силами и средствами домоуправления, которое ранее находилось в ведении администрации города, после очередного наводнения и подтопления домовладения в 2002 году, в связи с чем, данные требования не обоснованы.

Поскольку спорное ограждение установлено администрацией либо муниципальными организациями (домоуправлением), на земельном участке, относящемся к муниципальной собственности, оснований для удовлетворения исковых требований нет.

Таким образом, администрацией не доказан факт того, что именно самовольными действиями ответчика нарушены права собственника муниципального имущества - администрации 

<

адрес>.

В части требований истца о самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером 26:34:000000:252 (хотя согласно данным публичной кадастровой карты земельного участка с указанным кадастровым номером не существует), если данный факт имел место, истекли сроки исковой давности.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 29.09.2015 года «О некоторых вопросах, связанных с применением норма Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Учитывая, что в силу закона на органы местного самоуправления возложены обязанности по проведению земельного контроля, то о возможно нарушенном своем праве администрация 

<

адрес> должна была узнать при проведении очередной проверки соблюдения землепользователями земельного законодательства, чего сделано не было.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании изложенного, просит в удовлетворении исковых требований администрации города-курорта Кисловодска отказать в полном объеме

Представитель ответчика ФИО4 на основании доверенности в порядке передоверия ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика ФИО6 на основании доверенности ФИО7 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска.

Иные стороны в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, опросив эксперта, изучив и оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ следует, что строительство - создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства).

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ответчики являются сособственниками жилого помещения –

<

адрес>. Указанная квартира расположена в многоквартирном жилом доме, который расположен на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем им на основании решения Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО8, ФИО11, ФИО14, ФИО10 о разделе земельного участка.

Указанным решением земельный участок при домовладении № по 

<

адрес> разделен следующим образом: в личное пользование ФИО4 выделен земельный участок площадью 310 кв.м, в следующих границах: с северной стороны -1,4 п/м, с востока -58,65 п/м, с юга -8,2 п/м, с запада - 27,04 п/м + 2,8 +16,1+0,6+ 4,2 +9,4+4,2 п/м.

В личное пользование ФИО8 выделен земельный участок, состоящий из двух отрезков, общей площадью - 280 кв.м, в следующих границах: 1-й отрезок - с севера -7,9 +4,1+3,1 п/м, с востока - 9,1 п/м, с юга - 3,6 +8,8 п/м, с запада — 7,8 п/м, второй отрезов: с севера — 0,6 п/м, с востока - 15,6+2,6+27,0 п/м, с юга - 8,0 п/м, с запада - 26,0+2,6+16,1 п/м.

В пользу ФИО11, ФИО15, ФИО10 и других членов семьи Шеремет выделен в пользование земельный участок площадью 692 кв.м, в следующих границах — с севера -3,0 +5,2+5,25+3,5 +8,0 п/м, с востока - 16,1 +2,6+ 26,0, с юга - 11,8 п/м, с запада - 45,2 п/м. Кроме того, в пользование ФИО16, ФИО11, ФИО15, ФИО10 и других несовершеннолетних детей семьи Шеремет выделен во дворе земельный участок в границах: с севера-3,2+4,9+2,0 п/м, с востока -9,4 +4,2+0,6+1,0 п/м, с юга - 8,6 п/м, с запада 6,5+8,8+3,6+9,1 п/м.

В соответствии с актом осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, а также повторным актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.следует, что управлением по архитектуре, градостроительству и имущественным отношениям администрации города-курорта Кисловодска выявлено нарушение норм земельного законодательства в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:34:050107:43, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул., Тельмана, 81, принадлежащего ответчикам на праве общей долевой собственности, которые самовольно установили ограждения и металлические ворота на смежном земельном участке с кадастровым номером 26:34:000000:252, который используется под дорогу.

За счет самовольно установленных объектов, ответчики незаконно увеличили площадь имеющегося у них в собственности земельного участка примерно на 50 кв.м, за счет муниципального земельного участка с кадастровым номером №.

Истец в иске указывает, что ответчиками нарушены требования земельного законодательства, предусмотренные ст. 25, 26 ЗК РФ.

Для правильного полного и всестороннего разрешения данного спора определением Кисловодского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Юркон, из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что металлические ворота №, № и № находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Каменное строение расположенное от ворот № является пристройкой в двух уровнях к дому литер А и сараю литер Г1 (пристройка выполнена на основании постановления главы администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ). Каменное строение угрозу жизни и здоровью не создает. Каменное строение литер Г1 (сарай) возведено в период с ДД.ММ.ГГГГ. Надстройка над сараем лит Г 1 и частью лит А выполнена на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ (в настоящее время строительство не завершено).

Подпорная стена, расположенная от ворот № находится в границах трех земельных участков: кадастровый №; кадастровый №; кадастровый №.

Подпорная стена выполнена из бетона. Сведения о времени возведения отсутствуют. Угрозу жизни и здоровью не создает.

Ворота № были установлены несколько лет назад (со слов ФИО2) Ворота № были установлены более двадцати лет назад (со слов ФИО8) Ворота № были установлены более двадцати лет назад (со слов ФИО8).

Поскольку ворота, каменное строение и подпорная стена находятся за пределами земельного участка с кадастровым номером 26:34:050107:43, то ответить на вопрос в чьем пользовании находится земельный участок согласно решению суда об определении порядка пользования от 1995 года не представляется возможным.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Заключение судебной землеустроительной экспертизы суд принимает, как допустимое и достоверное доказательство, поскольку экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию. Заключение дано в письменной форме, содержит ясные, однозначные выводы, обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, объективность заключения сомнений не вызывает. Эксперты об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждались. Отсутствуют основания и для назначения по делу комплексной или дополнительной судебно-строительной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Закон, ст. 304 ГК РФ, предусматривает защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения. Так, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Собственником земельного участка, на котором ответчиком установлено ограждение с нарушением установленных договором аренды параметров, является муниципалитет, поэтому названный собственник – администрация гор. Кисловодска - правомерно требует устранения допущенных ответчиком нарушений пользования участком.

Собственник земельного участка в силу ст. 40 ЗК РФ вправе возводить на нём жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Возведение и эксплуатация сооружения (ограждения) с выходом за границы собственного участка на муниципальную автомобильную дорогу общего пользования влечёт ответственность в виде возложения обязанности освободить неправомерно занятую часть муниципальной территории.

Как следует из заключения судебной строительно-технической, землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, металлические ворота №, № и № находятся в границах земельного участка с кадастровым номером №, не создают угрозу жизни люде.

Опрошенный эксперт ФИО17 пояснил, что имеется кадастровая ошибка в границах спорных участков.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В связи с изложенным, суд полагает, что исковые требования администрации города-курорта Кисловодска к ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО3 в лице законного представителя ФИО2 об освобождении земельного участка не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления администрации города-курорта Кисловодска к ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО12, ФИО10 об:

- обязании ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО2,, ФИО3, ФИО9, ФИО10 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером №, являющийся муниципальной собственностью, расположенный по адресу: 

<

адрес> в районе 

<

адрес> от металлических ворот, а также подпорной стены;

- в случае неисполнения ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО2,, ФИО3, ФИО9, ФИО10 решения суда об освобождения земельного участка, с кадастровым номером №, являющегося муниципальной собственностью, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Тельмана, в районе 

<

адрес> предоставить администрации города-курорта Кисловодска право демонтажа металлических ворот, а также бетонной подпорной стены, расположенных па земельном участке с кадастровым номером № с последующим возмещением понесенных затрат с ФИО8, ФИО6, ФИО4, ФИО2, ФИО3, (Шеремет) ФИО13, ФИО10

- возложении на ответчиков в случае неисполнения решения Кисловодского городского суда, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу, обязанность внесения денежной суммы (судебной неустойки) за каждый день неисполнения решения суда, с учетом установления прогрессивной шкалы, а именно за первые 5 дней просрочки 200000 рублей, исходя из расчета 40000 в день, за вторые 5 дней просрочки 250000 рублей, исходя из расчета 50000 в день, и так далее, то есть с увеличением каждые 5 календарных дней стоимости одного календарного дня просрочки на 10000 рублей, до момента фактического исполнения;

- возложении уплаты судебной неустойки на ответчиков в бюджет муниципального образования городского округа города-курорта Кисловодска по указанным в иске реквизитам - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья К.Ю. Домоцев

Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья К.Ю. Домоцев