Судья Прибылов А.А.

УИД 23RS0036-01-2024-004908-92

Дело № 33-32820/2025

2-127/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 18 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сурмениди Л.Л.,

судей: Таран А.О., Чирьевой С.В.,

при помощнике судьи Верещак Р.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Краснодаргоргаз» к Бочко ...........11 об обязании устранить нарушения охранной зоны газопровода,

поступившее с апелляционной жалобой представителя ООО «Краснодаргоргаз» по доверенности ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.06.2025 года.

Заслушав доклад судьи Сурмениди Л.Л. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ОО «Краснодаргоргаз» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила обязать ответчика устранить в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу нарушения охранной зоны газопровода путем сноса/переноса строения либо путем заключения договора о переносе/выносе газопровода с возмещением всех расходов на такой перенос/вынос, что освобождает от сноса или переноса объектов, расположенных на земельном участке по адресу: ............. В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 5 000 рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что АО «Краснодаргоргаз» является газораспределительной организацией и осуществляет деятельность по транспортировке и распределению природного газа, эксплуатации газораспределительных сетей, газификации объектов капитального строительства, техническое обслуживание и ремонт газового оборудования. В результате проверки специалистами общества выявлено нарушение режима охранной зоны подземного газопровода низкого давления Ду - 219 мм (далее - газопровод), расположенного и проходящего по адресу: ............. Установлено, что ответчиком построено строение на подземном газопроводе низкого давления в нарушение установленного нормативного расстояния от фундаментов зданий, сооружений до газопроводов низкого давления - 2,0 м, а также в нарушение установленной законодательством охранной зоны газопровода - 2,0 м. Данный факт является грубым нарушением «Правил охраны газораспределительных сетей», утвержденных постановлением Правительства РФ № 878 от 20.11.2000 года, СП 62.13330.2011* Газораспределительные системы, Федерального закона от 21.07.1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», Федерального закона от 31.03.1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.06.2025 года в удовлетворении исковых требований АО «Краснодаргоргаз» отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО «Краснодаргоргаз» по доверенности ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и не обоснованное, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав на неверное установление судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на нарушение принципов полноты и всесторонности рассмотрения дела. Считает, что суд необоснованно применил срок исковой давности к заявленным требованиям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ООО «Краснодаргоргаз» по доверенности ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на её удовлетворении.

Ответчик ФИО2 и её представитель по доверенности ФИО3 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Выслушав объяснения участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и направить данное гражданское дело на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования ООО «Краснодаргоргаз» об обязании устранить нарушения охранной зоны газопровода, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказе по этим основаниям в удовлетворении заявленных требований, сославшись на рабочий проект дополнительной газификации жилого дома от 1999 года, в то время как с исковым заявлением истец обратился в суд только 23.04.2024 года.

Вместе с тем, согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 ГК РФ.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Поскольку в рамках настоящего спора истцом заявлены требования об устранении нарушений, не связанные с лишением владения, то есть прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ, оснований для применения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

В связи с изложенным суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал и не установил фактические обстоятельства дела и вынес по делу решение с нарушением норм процессуального права.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, вышеуказанные обстоятельства в соответствии с приведенными нормами права и разъяснениями по их применению не могут быть признаны судебной коллегией формальными и являются достаточным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.06.2025 года подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований в ином составе суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 25.06.2025 года отменить.

Гражданское дело по иску ООО «Краснодаргоргаз» к Бочко ...........12 об обязании устранить нарушения охранной зоны газопровода направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.01.2026 года.

Председательствующий Л.Л. Сурмениди

Судьи А.О. Таран

С.В. Чирьева