Председательствующий – Устинов К.А. (дело № 1-4/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-131/2018

19 января 2018 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Опарина А.В., 

при секретаре Носиковой И.В., 

с участием

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Сердюковой Н.Д.,

подсудимого К.П.С. и в его интересах защитника – адвоката Мельниковой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Мельниковой Т.В. в интересах подсудимого К.,П.С. на постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 26 декабря 2017 года, которым подсудимому К.П.С. продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть по 27 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи, выслушав выступление подсудимого и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Материалы уголовного дела в отношении К.П.С. поступили в Фокинский районный суд г. Брянска 5 октября 2017 года для рассмотрения по существу. 

В отношении К.П.С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой истекал 27 декабря 2017 года. В обоснование принятого решения суд, с учетом личности К.П.С.., указал, что он обвиняется в совершении особо тяжкого умышленного преступления против личности, санкция за совершение которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет, и, оставаясь на свободе, осознавая меру ответственности за содеянное, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на участников производства по делу.

Судом обсужден вопрос о дальнейшей мере пресечения в отношении подсудимого К.П.С. и постановлением Фокинского районного суда г. Брянска от 26 декабря 2017 подсудимому К.П.С. продлен срок содержания под стражей на три месяца, т.е. по 27 марта 2018 года.

В апелляционной жалобе защитник Мельникова Т.В. полагает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом в постановлении не приведены конкретные фактические обстоятельства, свидетельствующие о необходимости продления меры пресечения. Считает, что суд не учел должным образом все данные о личности К.П.С.. Просит об избрании в отношении ее подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а именно ч. 2 ст. 255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей указанной выше статьи, согласно которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Указанные требования закона судом не нарушены.

Суд строго руководствуясь требованиями уголовно-процессуального закона, сделал обоснованные выводы о необходимости оставления К.П.С. меры пресечения в виде заключения под стражу, продления срока нахождения его под стражей и об отсутствии оснований для изменения указанной меры пресечения на более мягкую, которые в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Продлевая срок содержания под стражей в соответствии со ст. 255 УПК РФ, суд справедливо указал, что оснований для отмены или изменения К.П.С. меры пресечения в виде заключения под страду не имеется, поскольку основания, послужившие к избранию указанной меры пресечения, в настоящее время не отпали и не изменились, принял во внимание тяжесть, характер и обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется К.П.С.., сведения о его личности, отношения с участниками уголовного судопроизводства, и объективно пришел к выводу, что изменение меры пресечения на более мягкую может воспрепятствовать законному разрешению дела. 

Данных о том, что имеются препятствия медицинского характера для содержания подсудимого под стражей, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, решение суда о продлении К.П.С.. меры пресечения в виде заключения под страду на период рассмотрения дела судом, обусловлено необходимостью рассмотрения дела по существу, оно соответствует требованиям ст. 255 УПК РФ, не ущемляет права и законные интересы подсудимого, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего основания и порядок принятия подобных решений, с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон, оснований для отмены данного постановления и избрания К.П.С. иной меры пресечения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы защиты о недоказанности вины К.П.С.. суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку при решении вопроса о правомерности продления меры пресечения суд не вправе предрешать вопросы доказанности вины и оценки доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фокинского районного суда г. Брянска от 26 декабря 2017 года в отношении К.П.С. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Мельниковой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий А.В. Опарин