Дело №

УИД №RS0№-75

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

г.о. 

<

адрес>

Щелковский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО2,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о возмещении судебных расходов,

установил:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о возмещении судебных расходов. В обоснование заявленных требований общество указало, что ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2160000 руб., под 26,3% годовых, сроком на 96 месяцев. Данный кредит был предоставлен ФИО1 для приобретения автомобиля марки «BMW X1 xDrive20i», 2014 г.в., VIN: №. Исполнение обязательств по названому кредитному договору было обеспечено залогом названного транспортного средства. В нарушение условий кредитного договора, принятые обязательства по возврату основного долга и процентов, надлежащим образом не исполняются. В соответствии с условиями кредитного договора и договора о залоге, Банк вправе обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство. На основании изложенного, просит: взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2423972 руб. 43 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 69240 руб.; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки «BMW X1 xDrive20i», 2014 г.в., VIN: №, способ реализации – с публичных торгов.

В судебное заседание истец – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в лице представителя по доверенности не явился, о времени и месте проведения судебного заседания общество извещено, ранее от общества поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик – ФИО1 Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен, сведений о причинах неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Третье лицо – ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена, сведений о причинах неявки не представила, ходатайств об отложении судебного заседания не направила.

На основании ст. 233 ГПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Положениями ст. 310 ГК РФ регламентировано, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускаются.

В соответствии с положениями ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 2160000 руб., под 26,3% годовых, сроком на 96 месяцев. Исполнение обязательств по названому кредитному договору обеспечено залогом: транспортным средством марки «BMW X1 xDrive20i», 2014 г.в., VIN: №

Названный кредитный договор был заключен ФИО1 при личной явке, у официального представителя «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Усматривается, что настоящие исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обусловлены неисполнением ФИО1 принятых на себя обязательств по возврату денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст. 68 ГПК РФ уклонение лиц, участвующих в деле, от состязательности может повлечь принятие решения только по доказательствам, представленным другими лицами.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные стороной истца доказательства в обоснование заявленных требований, суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения настоящего дела.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком не оспорен факт заключения названного выше кредитного договора, содержащего условие об обеспечении обязательства по такому договору – залогом транспортного средства марки «BMW X1 xDrive20i», 2014 г.в., VIN: №, использование предоставленных по такому договору денежных средств, факт ненадлежащего исполнения обязательств по возврату денежных средств и размер задолженности, руководствуясь положениями приведенных выше норм материального права, суд полагает исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2423972 руб. 43 коп. подлежащими удовлетворению.

При этом, суд принимает во внимание, что размер заявленной задолженности ФИО1 не оспорен, опровергающего расчета последним не представлено.

Разрешая требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

Положениями ст. 337 ГК РФ регламентировано, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. 

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, нашел свое подтверждение факт систематического нарушения сроков внесения платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору, т.е. обеспеченное залогом обязательство ответчика исполнялось ненадлежащим образом. 

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ. 

Таким образом, поскольку сумма неисполненного по кредитному договору обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, суд признает обоснованными требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов.

В силу п. 1 и п. 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. 

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который, как разъяснено в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016 г., заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 1 статьи 69 названного Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. 

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (часть 2). 

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4). 

Как установлено ч. 12 ст. 87 указанного Закона нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. 

Согласно части 1 статьи 110 упомянутого Закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных данным федеральным законом. 

Денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней (часть 6). 

С учетом изложенного, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога: автотранспортное средство марки «BMW X1 xDrive20i», 2014 г.в., VIN: №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Ввиду признания обоснованными требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в заявленных размерах, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, документального подтверждения факта несения истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины, суд находит обоснованными требования общества о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о возмещении судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2423972 (два миллиона четыреста двадцать три тысячи девятьсот семьдесят два) руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 69240 (шестьдесят девять тысяч двести сорок) руб.

Обратить взыскание на предмет залога: автотранспортное средство марки «BMW X1 xDrive20i», 2014 г.в., VIN: №, принадлежащее на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

Ответчик в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать в Щелковский городской суд Московской области заявление об его отмене.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения 

суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.И. Пикулева

Мотивированное решение суда изготовлено 3 декабря 2025 г.

Судья Т.И. Пикулева