Дело № 1-530/2017 Копия

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 сентября 2017 года город Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего - судьи Спиридонова М.С., при секретаре Паздниковой Д.А., с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Калининского района г. Челябинска Санатиной Е.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Солоненко А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, ***

***

***

***

***, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 *** похитил чужое имущество, принадлежащее ФИО5 на сумму 16000 рублей, при следующих обстоятельствах.

(дата) в период времени с 01 часа 30 минут до 08 часов 00 минут ФИО1 правомерно находился в (адрес) (адрес)/а по (адрес). Там у него внезапно возник преступный умысел на *** хищение имущества, принадлежащего ФИО5 С целью реализации указанного преступного умысла ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял принадлежащий ФИО5 телевизор «LG» в комплекте с пультом и блоком питания, общей стоимостью 16000 рублей, тем самым похитив его. Обратив данное имущество в свою собственность, ФИО1 с указанного места скрылся и распорядился им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО5 материальный ущерб на общую сумму 16000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. При этом ФИО1 пояснил, что он в полном объеме согласен с предъявленным обвинением, не оспаривает фактических обстоятельств дела, установленных органами следствия, ходатайство о рассмотрении дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства он полностью осознает.

Защитник Солоненко А.М. позицию ФИО1 поддержал.

Потерпевшая ФИО5 в письменном виде изъявила согласие на рассмотрение дела в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании заявил, что возражений против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 в особом порядке принятия судебного решения не имеют.

Наказание за преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами. По настоящему делу имеются необходимые условия, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, для принятия решения о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. В связи с чем суд признает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом высказанной в прениях сторон позиции государственного обвинителя действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть *** хищение чужого имущества. Данная юридическая оценка действий подсудимого ФИО1 в полной мере соответствует фактическим обстоятельствам дела, изложенным в обвинительном заключении. Государственный обвинитель обоснованно исключил из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба», так как изложенными в обвинительном заключении доказательствами он своего подтверждения не нашел. 

ФИО1 на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 125, 127). С учетом сведений о личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

По смыслу закона под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В материалах уголовного дела есть «чистосердечное признание» ФИО1 от (дата) (л.д. 62), которое было написано им после того, как оперуполномоченный ФИО6 выполнил поручение следователя ФИО7 об установлении места нахождения ФИО1, подозреваемого в совершении хищения имущества ФИО5, и доставлении его в отдел полиции Калининский (адрес) (л.д. 60-61). То есть на момент составления протокола «чистосердечного признания» органам полиции были достоверно известны все обстоятельства, связанные с хищением имущества ФИО5, были собраны и закреплены доказательства, подтверждающие причастность к нему ФИО1 В указанном протоколе ФИО1 не сообщил о каких-либо новых деяниях, не привел сведения, которые не были бы известны органам предварительного следствия. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии добровольности сообщения указанного лица, то есть положения ч. 1 ст. 142 УПК РФ не соблюдены. С учетом изложенного, суд оценивает данный документ как полное и добровольное признание ФИО1 вины в совершении преступления и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает его в качестве смягчающего обстоятельства.

Также обстоятельствами, смягчающими ФИО1 наказание, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признает искреннее раскаяние в содеянном, мнение потерпевшей, которая о строгом наказании не просила, неудовлетворительное состояние здоровья виновного, обусловленное наличием у него хронических заболеваний, положительные характеристики.

Предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающего наказание обстоятельства (добровольное возмещение имущественного ущерба) по делу нет, поскольку похищенное имущество было изъято у третьих лиц в ходе выемки и возвращено потерпевшей решением следователя, а ФИО1 не совершал никаких добровольных действий, направленных на заглаживание вреда или возмещение имущественного ущерба.

Отягчающих обстоятельств в действиях ФИО1 не установлено.

Ввиду совершения преступления небольшой тяжести нет оснований для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

С учетом характера и степени общественной суд считает, что исправительное воздействие иных видов наказаний, не связанных с изоляцией от общества, в отношении ФИО1 исчерпано, а потому ему за совершенное преступление следует назначить лишение свободы.

Поскольку ФИО1 в период непогашенных судимостей вновь совершил умышленное преступление, что характеризует его поведение стойкой криминальной направленностью, то в данном случае только реальное отбывание наказания в виде лишения свободы будет способствовать достижению целей наказания. Поэтому суд считает невозможным применить к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления и давали бы основания для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено с учетом требований ч.ч. 1, 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69, ч. 4 ст. 47 УК РФ. 

На основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы назначается ФИО1 в колонии-поселении, куда он должен следовать самостоятельно, получив предписание в территориальном органе ФСИН России.

При определении ФИО1 срока лишения свободы суд применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (не более 2/3 от 2 лет – 1 год 4 месяца).

Мера пресечения в отношении ФИО1 в подписки о невыезде и надлежащем поведении изменению не подлежит.

Судьбой вещественных доказательств следует распорядиться на основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, куда он должен следовать самостоятельно, получив предписание в территориальном органе ФСИН России, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 (два) года 3 (три) месяца 8 (восемь) дней.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять с момента фактического прибытия в колонию-поселение.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: руководство по технике безопасности, гарантийный талон, телевизор «LG» с пультом управления и блоком питания, - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО5, освободив ее от ответного хранения, договор комиссии № - оставить храниться при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы, а также принесения на приговор апелляционного представления или жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий п/п

Копия верна. Судья М.С. Спиридонов