Судья Лопатина Н.Ю. Дело № 22-154/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 16 января 2025 года

Кемеровский областной суд в составе

председательствующего судьи Лозгачева И.С., 

при секретаре Сударевой Н.В.,

с участием прокурора Трушниной В.А.,

осуждённого ФИО1 (система видеоконференц-связи),

адвоката Савельевой Н.С. в защиту интересов осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Кемерово о взыскании процессуальных издержек от 02.10.2024, приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 02.10.2024, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимый:

- 09.03.2016 приговором Юргинского городского суда Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года; 

постановлением Юргинского городского суда Кемеровской области от 22.11.2016 условное осуждение отменено; 

освобожден по отбытию наказания 21.11.2018;

- 03.07.2023 приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч. 2 ст. 116.1 (4 преступления), к 10 месяцам ограничения свободы;

- 25.10.2023 приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к 4 месяцам ограничения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 03.07.2023 Заводского районного суда г. Кемерово) к 11 месяцам ограничения свободы;

- 28.02.2024 приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч. 2 ст. 116.1, УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы, на основании ст.70 УК РФ (с приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 25.10.2023) к 1 году ограничения свободы;

- 14.05.2024 приговором Заводского районного суда г. Кемерово по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, к 6 месяцам ограничения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 28.02.2024) к 1 году ограничения свободы;

- 24.06.2024 приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 14.05.2024) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием назначенного наказания исправительной колонии строгого режима, 

осуждён за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного приговором Заводского районного суда города Кемерово от 24.06.2024 окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 4 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в отношении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. 

Зачтено ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей по приговору Заводского районного суда города Кемерово от 24.06.2024 период с 01.04.2024 по 01.10.2024, а также время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 02.10.2024 до вступления настоящего приговора в законную силу с учетом п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО7 5 943 рубля 82 копейки.

Постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 02.10.2024 взыскано с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Савельевой Н.С. в сумме 2249 рублей.

Заслушав доклад судьи Лозгачева И.С., мнение осуждённого ФИО1 и адвоката Савельевой Н.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Трушниной В.А., полагавшей приговор и постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено 12.03.2024 в 

<

адрес> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе на приговор суда осужденный ФИО1 указывает о признании вины в полном объеме, однако полагает, что наказание назначено чрезмерно суровое, поскольку у суда имелись основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Полагает, что не нуждается в изоляции от общества и не представляет общественной опасности, поскольку он искренне раскаивается и нуждается в снисхождении.

Указывает, что судом не учтено состояние здоровья осужденного.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 64 УК РФ.

В апелляционной жалобе на постановление от 02.10.2024 о взыскании расходов по оплате вознаграждения адвоката осужденный ФИО1 указывает, что является 

<

данные изъяты> лицом, взыскание с него вознаграждения адвокату 

<

данные изъяты>. 

Указывает, что поскольку отбывает наказание, а также в связи с 

<

данные изъяты> состояние здоровья, не имеет возможности трудоустроиться, в связи с чем просит постановление отменить, процессуальные издержки произвести за счет средств федерального бюджета.

В возражении государственный обвинитель Углова А.Д. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вывод суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оценённых судом, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступного деяния, изложенного в описательной части приговора признал частично и воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Вместе с тем, виновность осужденного ФИО1 подтверждается рядом следующих доказательств: 

- показаниями ФИО1, данными в период предварительного расследования в качестве обвиняемого, оглашенными в суде, согласно которым в день происшествия он находясь в доме своей знакомой Свидетель №1 вместе с Свидетель №2, похитил со стола сотовый телефон, положил в карман своей одежды и вышел на улицу. После того, как он забрал мобильный телефон и вышел на улицу из дома он ничего не помнит, но не отрицает, мог показать данный телефон Свидетель №2 и Свидетель №1, а также продать его кому-то, для получения денег. Свою вину в краже мобильного телефона, признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, ущерб в размере 7 000 рублей не признает, признает ущерб 5 943 рублей 82 копейки. Оглашенные показания ФИО1 в суде полностью поддержал;

- показаниями потерпевшего ФИО7, данными в период предварительного расследования, оглашенными в суде, согласно которым он приобрел мобильный телефон за 7 090 рублей, который передал в пользование ФИО9 Телефон он приобретал на свои денежные средства и он принадлежит ему. В период происшествия ФИО9 находилась в гостях у подруги, когда потерпевший в период происшествия пытался звонить на сотовый телефон ФИО9, то гудки не проходили, телефон был выключен. Впоследствии потерпевшему стало известно, что ФИО9 находится в сильном алкогольном опьянении и что у неё пропал мобильный телефон, находящийся при ней, который потерпевший ей подарил. Показал, что таким образом, совершением данной кражи ему причинен материальный ущерб в размере 7 000 рублей, который для него является значительным.

Виновность подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами: протоколом выемки от 06.06.2024 с фототаблицей, протоколом осмотра предметов с фототаблицей, согласно которого осмотрена коробка от телефона марки «Realme», справкой об исследовании от 03.07.2024 № 48с, согласно которой ориентировочная стоимость похищенного телефона на 13.03.2024, составляет 5 943,82 рубля, другими письменными материалами, изложенными в приговоре.

Суд в приговоре надлежащим образом аргументировал свои выводы в части оценки исследованных по делу доказательств. Данные выводы являются обоснованными и сомнений не вызывают. 

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, при которых осуждённым было совершено данное преступление, по настоящему делу выяснены. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, как не имеющие противоречий, и подтверждённые исследованными в судебном заседании доказательствами, которые обоснованно признаны судом достоверными.

Оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в связи с чем достоверность и допустимость доказательств, положенных в основу приговора, сомнений также не вызывает. 

Суд сопоставил все представленные выше доказательства, обоснованно признал убедительными и достаточными эти доказательства для установления причастности осужденного ФИО1 к инкриминируемому ему преступлению и его виновности. При оценке доказательств суд в соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ указал, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Таким образом, оценив приведенные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильным выводам о доказанности виновности ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, и верно квалифицировал его действия по вышеуказанной статье уголовного кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что осужденный допрошен на предварительном следствии в присутствии защитника, ему разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против себя и своих близких. Судом не установлено оснований к самооговору в признательных показаниях, данных на предварительном следствии. Какого-либо физического либо психологического давления на осужденного входе предварительного следствия не оказывалось. 

Таким образом, оценив приведенные доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд пришел к правильным выводам о доказанности виновности осужденного ФИО1 в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, и верно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначая ФИО1 наказание, суд согласно ст. 60 УК РФ, в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осуждённого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи. 

В качестве данных о личности судом обоснованно учтено то, 

<

данные изъяты>, участковым уполномоченным отдела полиции по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты>, состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции с 29.03.2024, его состояние здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены раскаяние ФИО1 в содеянном, полное признание вины, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>. Иных смягчающих наказание обстоятельств, не принятых судом во внимание при назначении наказания, в деле не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание обоснованно установлен рецидив преступлений, в связи с этим оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, доводы жалобы являются необоснованными. При этом судом при назначении наказания обоснованно применены положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ согласен и суд апелляционной инстанции, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности. 

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного до и после совершения преступления, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, в связи с чем, суд отклонят доводы жалобы о применении при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО1 преступления не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 судом определен правильно. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о взыскании с осужденного процессуальных издержек, выплаченных адвокату Савельевой Н.С. в размере 2249 рублей за оказание услуг адвоката в ходе судебного разбирательства.

Участие адвоката для защиты интересов осужденного на период рассмотрения данного уголовного дела было обеспечено судом в соответствии со ст.ст. 50, 51 УПК РФ. В судебном заседании осужденный не возражал против защиты его прав и законных интересов адвокатом.

Судом установлено, что ФИО1 находится в 

<

данные изъяты>, от помощи защитника не отказывался. Суду апелляционной инстанции сведений о 

<

данные изъяты> осужденного не предоставлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения ФИО1 от платы процессуальных издержек не имеется.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, связанными с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Из положений ст. 132 УПК РФ следует, что процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, если он не отказался от защитника, назначенного ему судом.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с осужденного ФИО1 процессуальных издержек в сумме 2249 рублей 00 копеек. 

Все другие доводы жалоб не влияют на правильность принятых судом решений о квалификации действий осужденного, его виновности, виде и размере назначенного наказания, а потому являются несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 02.10.2024 в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Постановление Заводского районного суда г. Кемерово о взыскании процессуальных издержек от 02.10.2024 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление и приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.С. Лозгачев