№ 4А-45 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

06 марта 2019 г. 

г. Петрозаводск

Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Карелия Рочева Е.С., рассмотрев жалобу ФИО1, поступившую в Верховный Суд Республики Карелия 04 февраля 2019 г., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 14 ноября 2018 г. и решение судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 24 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении заявителя,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 14 ноября 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.

Решением судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 24 декабря2018 г. вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Заявитель выражает несогласие с указанными судебными постановлениями, считает их незаконными, необоснованными и нарушающими его права и законные интересы.

В жалобе указывает на то, что освидетельствование было проведено с грубыми процессуальными нарушениями, поскольку осуществлялось спустя 2 часа после ДТП. Ссылается на то, что признавал вину только в оставлении места ДТП и был введен в заблуждение сотрудниками ДПС при возбуждении административного производства относительно объективной стороны правонарушения. Также в жалобе заявитель указывает на то, что он дважды привлекается к ответственности за одно правонарушение. 

Полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица.

По изложенным мотивам ФИО1 просит состоявшиеся по настоящему делу судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, не нахожу предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений.

Как видно из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что ФИО1(...) октября (...) г. в (...) час. (...) мин. у дома № (...) по ул. (...) в п. (...) (...) района Республики Карелия в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем «(...)», государственный регистрационный знак (...), в состоянии алкогольного опьянения.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения подтверждена материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью результатов исследования на бумажном носителе, рапортом сотрудника полиции, диском с видеозаписью, письменными объяснениями ФИО1, (...)., (...) и (...) 

Таким образом, в действиях ФИО1 обоснованно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев назначено мировым судьей в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При рассмотрении настоящего дела на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьи установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия заявителя в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что освидетельствование было проведено с грубыми процессуальными нарушениями, несостоятелен и не может служить основанием для отмены оспариваемых постановлений.

Из дела усматривается, что освидетельствование ФИО1 проведено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями действующего законодательства при наличии достаточных оснований полагать, что водитель управлял транспортным средством в состоянии опьянения. С результатом освидетельствования, которым установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, водитель согласился, о чем имеются соответствующие запись и подпись заявителя в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6). В своих объяснениях (л.д.10) ФИО1 указал, что выпив 0,5 литра водки, он поехал на автомобиле и совершил ДТП.

Материалами дела не подтверждается довод жалобы заявителя о том, что он дважды привлекается к ответственности за одно правонарушение.

Ссылка в жалобе на наличие неустранимых сомнений в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ толкуются в пользу этого лица, несостоятельна, поскольку вина ФИО1 в совершении вмененного правонарушения подтверждена совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьями нижестоящих инстанций. Доказательств существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела, влекущих отмену оспариваемых постановлений, материалы дела не содержат.

Каких-либо иных доводов и доказательств, исключающих наличие в действиях лица, привлеченного к административной ответственности, состава вмененного правонарушения, жалоба не содержит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель Председателя Верховного Суда Республики Карелия

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка Беломорского района Республики Карелия от 14 ноября 2018 г. и решение судьи Беломорского районного суда Республики Карелия от 24 декабря 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Заместитель Председателя

Верховного Суда Республики Карелия ФИО2