Дело № 2-263/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2018 года п. Междуреченский 

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Кондинского района Новоселова Д. Н.

при секретаре Папуловой Н. В.

представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-263/2018 по исковому заявлению ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о прекращении договора социального найма и выселении без предоставления другого жилого помещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО6 о прекращении договора социального найма вследствие систематического нарушения прав и законных интересов соседей и выселении без предоставления другого жилого помещения.

Исковые требования мотивированы тем, что истец на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ является ответственным нанимателем жилого помещения по 

<

адрес>. Совместно с истцом в жилое помещение вселились сын ФИО7, ФИО2 без родства, ФИО6 без родства. Ответчики ФИО2, ФИО6 своим противоправным поведением нарушают права истца в части поддержания жилого помещения в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, то есть в исправном состоянии, содержания в чистоте и порядке, производство капитального ремонта. Истец неоднократно предупреждал ответчиков о нарушении его законных прав, однако ответчики игнорировали данные предупреждения.

Определением суда от 06 июня 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО6 на ФИО4

Представителями третьих лиц – Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района, администрации городского поселения Междуреченский представлены возражения на иск, доводы которых сводятся к необоснованности иска (л.д. 19-20)

В судебное заседание истец ФИО5 представители третьих лиц - Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Кондинского района, администрации городского поселения Междуреченский не явились, извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, пояснив, что ответчики нарушают права истца, поскольку не содержат жилое помещение в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, захламляют жилое помещение и придомовую территорию, не производят ремонт жилого помещения.

Ответчик ФИО2 не признала исковые требования и суду пояснила, что истец является её бывшим супругом. Они проживают в одноэтажном доме, у каждого свои комнаты, но общий вход. Она оплачивает коммунальные услуги за себя и сына инвалида, другого жилого помещения она не имеет, с истцом не общается. От наймодателя в её адрес каких-либо предупреждений о нарушении права истца не поступало.

Представитель ответчика ФИО3 с исковыми требования также был не согласен и пояснил, что истец заявил требования о расторжении договора социального найма, по основаниям предусмотренным статьей 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, однако основания иска ничем не подтверждены и носят голословный характер. Ответчики как бывшие члены семьи истца имеют равные права, как и у истца нанимателя жилого помещения. Кроме того, выселение из жилого помещения является крайней мерой. Также полагает, что истец злоупотребляет своим правом.

Ответчик ФИО4 исковые требования не признала, пояснив, что фактически с 2011 года она не проживает в жилом помещении истца, но периодически помогает своей матери по дому.

Суд, заслушав представителей истца и ответчика, ответчиков, заключение прокурора Новосёлова Д. Н., полагавшего необходимым в удовлетворении исковых требований отказать, изучив и проанализировав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ администрация городского поселения Междуреченский предоставила по договору социального найма ФИО5 для проживания жилое помещение по 

<

адрес>. Совместно с ФИО5 в жилое помещение вселены: ФИО7 – сын, ФИО2 – без родства, ФИО6 – без родства (л.д. 8-9).

Судом также установлено, что ФИО2 является бывшей женой истца, брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). 

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование Кондинский район является собственником жилого помещения по 

<

адрес> (л.д. 11).

Обращаясь в суд, истец мотивировал свои требования тем, что ответчики систематически нарушают его права, в том числе по поддержанию жилого помещения в исправном состоянии, ограждению и порядку на придомовой территории, содержании в чистоте жилого помещения.

Общие основания для выселения нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по инициативе наймодателя установлены статьей 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 Жилищного кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями. Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).

Учитывая вышеизложенные правовые нормы, на истца в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) возлагается обязанность представить доказательства систематического нарушения прав и законных интересов со стороны ответчиков, а также доказательства того, что ответчики были предупреждены о необходимости устранить нарушения, однако, несмотря на данное предупреждение, продолжают нарушать права соседей.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательства могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Однако в нарушении части 1 статьи 56 ГПК РФ истец каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы, изложенные в иске, суду не представил.

В ходе рассмотрения дела судом произведен просмотр представленных представителем истца фотографий, на которых были изображены жилое помещение и придомовая территория.

Вместе с тем, данные фотографии не свидетельствуют, что ответчики используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы истца.

Судом установлено, что ответчики вселены в жилое помещение с согласия истца, проживают в одноэтажном жилом помещении, наймодатель жилого помещения с предупреждениями ввиду систематичности противоправных виновных действий со стороны ответчиков к ним не обращался.

Таким образом, на основании вышеприведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 02.07.2009 № 14, исходя из установленных судом обстоятельств настоящего гражданского дела, достаточные правовые основания для выселения ответчиков из занимаемого жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по такому основанию как систематическое нарушение прав и законных интересов соседей отсутствуют. Истцом не соблюден установленный указанными нормами порядок выселения при таких основаниях.

Учитывая изложенное, исковые требования о прекращении договора социального найма с ответчиками вследствие систематического нарушения права и законных интересов соседей не подлежат удовлетворению. 

Кроме того, по смыслу пункта 3 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации договор социального найма в связи с систематическим нарушением прав и законных интересов соседей, которое делает невозможным совместное проживание в одном жилом помещении, может быть расторгнут только по требованию наймодателя.

Следовательно, истец, обращаясь в суд с вышеуказанным иском, не является лицом, наделенным в силу статьи 83 ЖК РФ правом требования в судебном порядке защиты своего права путем прекращения договора социального найма и выселения ответчиков из спорной квартиры без предоставления иного жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о прекращении договора социального найма и выселении без предоставления другого жилого помещения отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Кондинский районный суд в течение месяца со дня, следующего за днём его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2018.

Председательствующий: Р. В. Назарук