Р Е Ш Е Н И Е

12 марта 2024 года пос. Прямицыно

Судья Октябрьского районного суда Курской области Гузенков Д.А.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 и его защитника Сумина А.А.,

при секретаре Стремоухове А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы административного дела по жалобе защитника лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1- Сумина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Курской области об административном правонарушении о привлечении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, имеющего на иждивении 3 малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ. рождения, ДД.ММ.ГГГГ. рождения и ДД.ММ.ГГГГ. рождения, не работающего, инвалидом и военнослужащим не являющегося, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности дважды за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

16 января 2024 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Курской области ФИО1 подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях». Из текста указанного постановления следует, что 19 октября 2023 года, в 18 часа 56 минут, ФИО1, являясь водителем транспортного средства- автомобиля «ВАЗ 21102», гос.рег. знак №, принадлежащего ему на праве собственности, по адресу: 

<

...>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно- наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, что является правонарушением, предусмотренным ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Защитник ФИО1- Сумин А.А. обратился в суд с жалобой, в которой оспаривает постановление от 16.01.2024 года мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Курской области, в которой указал, что в своем объяснении ФИО1 указал, что 19.10.23г. он находился на работе в качестве водителя /АО Титан-2, Курская АЭС/, когда примерно в 08.00ч. к нему подошли сотрудники ОУР Курчатовского ОВД, которые на своем служебном автомобиле доставили его по месту его жительства /

<

адрес>, где с 09.30ч. до 12.30ч. провели обыск с его участием. Сразу после этого те же сотрудники полиции доставили его по месту его регистрации: 

<

адрес>, где с 12.55ч. до 13.25ч. также провели обыск с его участием. После этого, ФИО2 был доставлен в Курчатовский ОВД, где с 15.17ч. до 15.32ч. сотрудник ОУР ФИО6 провел допрос ФИО2 в качестве свидетеля. Перед допросом ФИО2 в присутствии представителя, адвоката Сумина А.А. ФИО6 пояснил, что обоснованно подозревает последнего в совершении кражи с Курчатовской АЭС и предложил написать явку с повинной. ФИО2 перед допросом пояснил, что никакой кражи не совершал, показания давать не желает. После допроса ФИО3 в присутствии адвоката потребовал, чтобы ФИО2 прошел дактилоскопирование, мотивируя ведомственным распоряжением. ФИО3 пояснил, что после допроса задержит ФИО2 за какое- либо административное правонарушение и все равно дактилоскопирует его. После чего ФИО2 вышел из Курчатовского ОВД, сел в свой автомобиль и поехал в сторону п. Прямицыно. В 16.05ч. он был остановлен инспектором ДПС ФИО4 на выезде из г.Курчатов. ИДПС ФИО4 необоснованно предположил, что ФИО2 находится в состоянии опьянения и предложил пройти медосвидетельствование. При этом, ФИО4 указал на единственный по его мнению признак опьянения - поведение не соответствующее обстановке. 

При просмотре видеозаписи в ходе судебного разбирательства ФИО4 сказал, что в качестве такого не соответствующего поведения он считает несогласие ФИО2 с административным правонарушением и его звонок адвокату, в то время как это является конституционным правом ФИО2. При этом, при выходе на работу 19.10.23г. ФИО2 проходил медосвидетельствование у врача нарколога, а с 08.00ч. до 15.32ч. он находился с сотрудниками полиции. Поэтому он сразу понял, что ФИО4 хочет сфaльсифицировать административный материал в отношении него, как и угрожал о/у ФИО3. Признаков алкогольного опьянения у ФИО2 ФИО4 выявлено не было с помощью алкотестера. ФИО4 предложил ФИО2 пройти медосвидетельствование на состояние наркотического опьянения в ЦРБ в п. К.Либкнехта. ФИО2 обоснованно предполагая, что результаты его освидетельствования могут быть сфальсифицированы для доставления его в Курчатовский ОВД, согласился пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения, но только в ПНД на ул.Дружининская в г.Курске и настаивает на этом, поскольку он считал, что там будет проведено объективное исследование. Об этом он сделал запись в протоколе. Это его объяснение подтверждено видеозаписью, просмотренной в суде. ИДПС ФИО4 пояснил, что он может произвести освидетельствование в г.Курске, но желает провести освидетельствование в п. К.Либкнехта. Обоснованную и законную причину отказа он не назвал, что подтверждается видеозаписью, исследованной в суде.

В приемном отделении ЦРБ в п.К.Либкнехта врач ФИО7 произвел освидетельствование на состояние наркотического опьянения ФИО2 за исключением биологического объекта. ФИО7 составил акт медосвидетельствования ФИО2 № от 19.10.23г. Все физиологические показатели ФИО2 на момент обследования соответствовали показателям трезвого человека, что подтверждается в/у актом №447 и показаниями врача ФИО2 данными им в судебном заседании. Также Середин указал в объяснении, что на момент освидетельствования поведение ФИО2 соответствовало обстановке. Это ставит под сомнение показания ИДПС ФИО4.

Кроме того, опрошенный в суде о/у ФИО3 пояснил, что он 4 года работал в отделении по борьбе с незаконным оборотом наркотиков. Поэтому ему хорошо известны признаки наркотического опьянения. Он присутствовал на обоих обысках и допросе ФИО2 никаких признаков наркотического опьянения он у ФИО2 не обнаружил. Если бы у ФИО2 были признаки наркотического опьянения он не смог бы провести допрос. Также ФИО3 пояснил, что ни он, ни другие сотрудники УР, не звонили ИДПС ФИО4 и не давали ему каких либо указаний.

Считает, что в данном случае к пояснениям ИДПС ФИО4 следует отнестись критически, поскольку его пояснения противоречат пояснениям ФИО3 и ФИО2 в части поведения ФИО2, не соответствующего обстановке, а также его собственным пояснениям на видеозаписи.

Требования ИДПС ФИО4 были незаконны, а значит, ФИО2 имел право не выполнять незаконные требования. Однако, несмотря на это, ФИО2 фактически выполнил требования ИДПС ФИО4 о прохождении медосвидетельствования на состояние опьянения, а именно: 1. Он прошел медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотестера у ИДПС ФИО4 - 0% промилле. 2. Затем он прошел освидетельствование на состояние наркотического опьянения за исключением сдачи биоматериaла в ЦРБ п. К.Либкнехта. 3. Затем он прошел освидетельствование со сдачей биоматериaла в ПНД г.Курска, диагноз-трезв. 

Объективную сторону данного правонарушения составляет отказ от медосвидетельствования, однако, в материалах административного дела имеются указанные акты, подтверждающие проведение компетентными органами и учреждениями медосвидетельствования на состояние опьянения у ФИО2. 

Кроме того, выводы суда о подтверждении виновности ФИО2 в совершении данного правонарушения протоколом 46 АА №698795, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам административного дела, поскольку в данном протоколе в графе «Объяснения лица...» ФИО2 указал: «От медосвидетельствования не отказываюсь, прошел освидетельствование на алкоголь, освидетельствование на наркотическое опьянение желаю и настаиваю пройти в диспансере г.Курска на ул. Дружининская».

Судом не дана оценка показаниям ФИО2 в той части, что он действовал в состоянии крайней необходимости и имел на это все основания:

- обыски и допрос перед остановкой инспектором ДПС ФИО4;

- незаконная угроза о/у ФИО3 привлечь к административной ответственности;

- отсутствие признаков опьянения;

- необоснованный отказ ИДПС ФИО4 провести обследование в г.Курске;

- пояснения ИДПС ФИО4 о 2-х звонках якобы забытых им сотрудниках Курчатовского ОВД о наркотическом опьянении ФИО2 и сообщением, что вопрос с установлением его опьянения решен в ЦРБ п. К.Либкнехта;

- реальная возможность подвергнуться административному аресту при фальсификации состояния наркотического опьянения.

Считает, что в действиях ФИО2 во-первых, отсутствует событие правонарушения, поскольку он 19.10.23г. полностью прошёл медосвидетельствование на состояние опьянения, что подтверждено 2 актами судмедосвидетельствования. Он действовал в состоянии крайней необходимости, поскольку обоснованно полагал, что может быть незаконно подвергнут административному аресту.

Судом также не учтено, что ФИО2 имеет на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, жена находится в отпуске по уходу за малолетним ребенком. Заработная плата ФИО2 является единственным источником дохода. 

По изложенным основаниям автор жалобы считает, что производство по делу об административно правонарушении подлежит прекращению ввиду отсутствия события административного правонарушения и действий ФИО1 в условиях крайней необходимости. 

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1 и его защитник- Сумин А.А., в судебном заседании жалобу об отмене постановления об административном правонарушении поддержали в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просили обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по административному делу прекратить. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении- инспектор ДПС ОВ ДПС МО МВД России «Курчатовский» ФИО4 в судебном заседании фактически подтвердил свои показания, данные при допросе в качестве свидетеля на этапе рассмотрения дела мировым судьей, кроме того, сообщил о том, что ФИО1 был направлен на освидетельствование по той причине, что его поведение не соответствовало обстановке, ему (ФИО4) действительно поступала информация от сотрудника уголовного розыска о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения. 

Исследовав материалы административного дела, проверив доводы жалобы, выслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, его защитника, показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Курской области от 16.03.2023г. является обоснованным, поскольку в действиях ФИО1 имеются признаки административного правонарушения, предусмотренные ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, т.е. невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при обстоятельствах, изложенных в постановлении об административном правонарушении и последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования помимо письменных материалов дела подтверждается показаниями инспектора ДПС ФИО4, свидетелей ФИО7 и ФИО6, допрошенных при рассмотрении дела мировым судьёй, их показания согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, в том числе с рапортом инспектора ДПС, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования. Обстоятельства, установленные мировым судьёй при рассмотрении дела, и отраженные в постановлении об административном правонарушении, объективно подтверждены указанными доказательствами. Видеозапись отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направления на медицинское освидетельствование также соответствует выводам в постановлении об административном правонарушении, недопустимым доказательством не является.

Вышеперечисленные доказательства, вопреки доводам жалобы, сомнений в своей достоверности не вызывают и уличают ФИО1 в совершении административного правонарушения. При этом заявитель жалобы и сам ФИО1 фактически не оспаривают тот факт, что ФИО1 отказался сдать биоматериал при его освидетельствовании на состояние опьянения в ОБУЗ «Курчатовская ЦРБ» в пос. им. К.Либкнехта Курчатовского района, т.е. фактически отказался пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения- часть медицинского освидетельствования. 

При этом доводы ФИО1 и его защитника о том, что сотрудником ГИБДД ФИО1 было незаконно отказано в прохождении медицинского освидетельствования в г.Курске, являются необоснованными, поскольку ФИО1 был доставлен для освидетельствования в ближайшее медицинское учреждение, имеющее необходимую лицензию для проведения такого освидетельствования от места его остановки работником ГИБДД. Действующее законодательство не предоставляет лицу, которое направлено на медицинское освидетельствование, права выбора того или иного медицинского учреждения.

Согласно ст. 2.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, каких- либо доказательств того, что на момент совершения административного правонарушения ФИО1 действовал в условиях крайней необходимости, в судебном заседании не установлено, проведение следственных действий с ФИО1 до его остановки при управлении автомобилем, таким обстоятельством не является. По мнению суда, каких-либо объективных оснований у ФИО1 полагать, что в отношении него будут осуществлены противозаконные действия в виде фальсификации результатов освидетельствования на состояние опьянения, не имелось, что подтверждается также и его согласием пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. 

Признаки наличия у ФИО1 опьянения приведены в процессуальных документах, сомнений в достоверности не вызывают, в связи с чем суд приходит к выводу о законности требований сотрудника полиции к ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения. 

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности и рассмотрения дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, не нарушен.

Мера наказания, назначенная ФИО5, соответствует характеру и тяжести совершенного им административного правонарушения, наказание назначено в минимальном размере санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом наличия смягчающих обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Курской области от 16.01.2024г. вынесено обоснованно и оснований к его отмене не имеется. В связи с чем, постановление мирового судьи следует оставить без изменения, а жалобу защитника Сумина А.А.- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского судебного района Курской области от 16 января 2024 года в отношении ФИО1, согласно которому он привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», оставить без изменения, а жалобу его защитника Сумина А.А.- без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

Октябрьского районного суда Гузенков Д.А.