66RS0051-01-2022-002463-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов Свердловская область «24» июля 2023 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-193/2023 по иску

ООА СГО "КУМИ" к ФИО1 об освобождении земель, государственная собственности на которые не разграничена от ограждения и незаконно возведенной хозяйственной постройки,

с участием представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности № 100 от 19.12.2022 года, представителя ответчика ФИО4, действующую на основании ордера № 048716 от 16.11.2022 года и служебного удостоверения № 3417, третьего лица ФИО5, представителя третьего лица ФИО6, действующую на основании доверенности №,

УСТАНОВИЛ:

ООА СГО "КУМИ" обратилось в Серовский районный суд Свердловской области с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указало о том, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальные жилые дома до 3-х этажей с приусадебными земельными участками, государственная регистрации права собственности от 11.11.2016 года номер регистрации № На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ФИО1. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 24.08.2022 года третье лицо ФИО5 является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, категория земель: под жилой дом индивидуальной жилой застройки, государственная регистрации права собственности от 05.13.2022 года номер регистрации №. На указанном земельном участке расположен жилой дом, принадлежащий ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в адрес Главы Серовского городского округа поступила письменная жалоба от гражданки ФИО5 на действия ФИО1 по перекрытию проезжей части переулка хозяйственным строением. В своей жалобе ФИО5 указала, что с восточной стороны жилых домов по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> проходит переулок, соединяющий 

<

адрес>. Указанный переулок перекрыт хозяйственным строением, который возведен собственниками 

<

адрес> (ФИО17). В результате перекрытия переулка земельный участок ФИО5 подвергается затоплению. Перекрытым, тупиковым, что, по мнению заявителя, является незаконным, нарушает правила пожарной безопасности и градостроительные нормы. ФИО5 просила провести проверку законности перекрытия дороги в переулке и обязать К-вых освободить проезжую часть. В обоснование своих доводов привела копию ситуационного плана из землеустроительного дела 2005 года, в котором наглядно отображено, что указанный переулок не является тупиковым и ранее обеспечивал беспрепятственный проезд от 

<

адрес>. 20.01.2022 года ООА СГО «КУМИ» в рамках мероприятий по муниципальному земельному контролю произвело осмотр земель, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные между земельными участками №

<

адрес> по 

<

адрес> и №

<

адрес>. По результатам осмотра специалистами ООА СГО «КУМИ» составлен протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что в результате визуального обследования земель и объектов, расположенных на них установлено: «...согласно данным топографической съемки 1981 года (рис. 1) по переулку от 

<

адрес> до домов № имелся автомобильный проезд, далее до 

<

адрес> - пешеходная дорожка; при проведении контрольного мероприятия без взаимодействия ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что около 

<

адрес> его собственниками (по сведениям из обращения) возведена хозяйственная постройка, вследствие чего проезд стал тупиковым, сквозной проход до 

<

адрес> отсутствует; границы земельных участков № и № по 

<

адрес> посредством каких-либо ограждающих конструкций на местности не установлены; земли общего пользования, по которым проходила пешеходная тропа, поросли сорными травами и кустарником (рис. 2); наблюдение осуществлялось с применением фотосъемки...» По результатам осмотра установлено: «.. . - несоответствие площади используемых контролируемыми лицами земельных участков, определенной в результате проведения контрольного мероприятия без взаимодействия с контролируемыми лицами: ФИО1, ФИО7 в ходе рассмотрения поступившего в администрацию Серовского городского округа обращения ФИО5; - факт возникновения угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям... - самовольное занятие земель, связанное с отсутствием оформленных и зарегистрированных в установленном порядке прав на землю, полученных разрешений на использование земель, земельных участков без предоставления. 02.02.2022 года ООА СГО «КУМИ» вынесено мотивированное представление об отнесении объекта контроля к категории риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям при выявлении соответствия объекта контроля критериям отнесения объектов контроля к категориям риска в отношении объекта контроля - земельного участка по адресу: 

<

адрес> кадастровый номер №. При сопоставлении характеристик объекта контроля с утвержденными критериями риска установлена вероятность наступления события: - причинение материального ущерба муниципальному образованию Серовский городской округ в части непоступления в бюджет денежных средств от уплаты земельного налога (до вступления в действие налога на недвижимость), арендной платы, а также иной платы, предусмотренной Земельным кодексом РФ (далее - плата за землю). В мотивированном представлении для целей управления рисками причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, определяющего выбор профилактических мероприятий и контрольных мероприятий, их содержание (в том числе объем проверяемых обязательных требований), интенсивность и результаты, объект контроля: земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № определено отнести к умеренной категории риска причинения вреда. Приказом № 63 от 04.02.2022 года ООА СГО «КУМИ» земельный участок по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № отнесен к умеренной категории риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям. 11.05.2022 года ООА СГО «КУМИ» направило ФИО1 уведомление о сносе хозяйственной постройки возведенной на землях, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных к востоку от 

<

адрес> (исх. №). ФИО2 почтовому уведомлению о вручении ФИО1 получила уведомление 27.05.2022 года. 14.06.2022 года ООА СГО «КУМИ» произведен осмотр с внешних границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> для установления факта исполнения либо не исполнения уведомления о сносе хозяйственной постройки от 11.05.2022 года. По результатам осмотра составлен акт осмотра (обследования) земельного участка № от 14.06.2022 года, в котором установлено, что на дату обследования 14.06.2022 года хозяйственная постройка не снесена. К акту прилагается фототаблица. 23.06.2022 года от Серовского городского прокурора поступило письменное требование об организации проверочного мероприятия по обращению ФИО5 по вопросу самовольного занятия муниципальных земель с выездом на место 24.06.202 года и выделении специалиста для проведения мероприятия земельного контроля. 24.06.2022 года помощником Серовского городского прокурора Черновым С.А. и ведущим специалистом отдела муниципального земельного и лесного контроля ООА СГО «КУМИ» ФИО8 проведен совместный осмотр с внешних границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>. В результате проведения осмотра, обследования земель, государственная собственность на которые не разграничена установлено: «граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Возведена хозяйственная постройка, расположенная в восточной части обследуемого земельного участка на землях, государственная собственность на которые не разграничена. Письмом ООА СГО «КУМИ» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было предложено в целях устранения законодательства в течение одного месяца обеспечить демонтаж постройки. Указанным письмом ФИО1 проинформирована о том, что в случае отказа от добровольного демонтажа постройки в вышеуказанный срок, ООА СГО «КУМИ» оставляет за собой право обратиться в суд с требованием о сносе постройки для защиты публичных прав и законных интересов. На момент осмотра постройка, расположенной к востоку от земельного участка по адресу: 

<

адрес> на землях, государственная собственность на которые не разграничена, не демонтирована». Кроме того, на фототаблицах зафиксирован установленный ответчиком забор (ограждение) на самовольно занятых землях. Данное ограждение, как и хозяйственная постройка, препятствуют проходу и проезду неограниченного круга лиц по землям общего пользования, так как ранее там была автомобильная дорога и пешеходная тропа. В отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена правомочие собственника осуществляет муниципальное образование Серовский городской округ. Таким образом, достоверно установлено и документально подтверждено фактическое незаконное занятие ФИО1 земель, государственная собственность на которые не разграничена, к востоку от земельного участка по адресу: 

<

адрес> возведение на них хозяйственной постройки и ограждения.

В исковом заявлении просят суд: обязать ФИО1 освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные между земельными участками №№ по 

<

адрес> и № и № по 

<

адрес> (сквозной проход между 

<

адрес>), демонтируя установленное ограждение и возведенную хозяйственную постройку. В случае неисполнения указанной обязанности предоставить Отраслевому органу Администрации Серовского городского округа "Комитет по управлению муниципальным имуществом" право освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные между земельными участками №№ по 

<

адрес> и № и № по 

<

адрес> (сквозной проход между 

<

адрес>) своими силами с последующим отнесением расходов по освобождению земель на ФИО1.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, предъявленные требования поддержала в полном объёме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила о том, что строительство гаража на земельном участке не согласовывалось. Граница земельного участка не установлена. Данное здание хоз. Блока представляет из себя небольшой гараж, который можно легко снести. Также представила отзыв на возражения ответчика в котором указала о том, что в ситуационном плане на земельный участок под индивидуальный жилой дом по 

<

адрес>, представленный ответчиком (так называемая карта местности земельного участка) с юго-восточной части участка дополнительной границей добавлены (причерчены) земли, наличие которых отсутствует на оригинале топографической съемки 1981 года. Ситуационный план сам по себе основан на изысканиях сделанных ранее. В топографической съемке 1981 года, представленной истцу Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации Серовского городского округа, снятой с оригинального планшета съемки, отсутствует пририсованная часть земельного участка, где располагается гараж, на самовольно захваченных землях. Оригинал ответчиком ситуационного плана не представлен. Копия, представленная ответчиком в суд, вызывает сомнения в своей правдивости в виду с несоответствием с оригиналом съемки. Ответчик ошибочно заявляет о том, что согласно строительного паспорта на земельном участке помимо прочих хозяйственных построек под № отведено место под строительство гаража. В строительном паспорте (его частично представленной копии) на индивидуальный жилой дом по 

<

адрес> согласовано строительство только дома (основного строения). На плане земельного участка отображены уже фактически возведенные объекта (постройки) в том числе и гараж под №. В части согласования (текстовая часть в таблице) указано: «Фасад, разрез, План I этажа, план II этажа, план мансарды, план участка». Таким образом, строительный паспорт подразумевает согласование строительства нового дома взамен старого (т.е. реконструкцию). Все остальные вспомогательные постройки уже были построены и были отображены как фактически возведенные на плане участка. Строительство гаража на земельном участке ответчика не согласовывалось с комитетом по архитектуре и градостроительству. На вспомогательные постройки разрешения на строительство никогда не выдавались, так как это не было предусмотрено законодательством. Согласование возведения таких построек также не производилось. Как следует из сведений ЕГРН границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. На протяжении длительного времени ответчиком не предпринималось никаких мер об установлении границ земельного участка. Согласно Постановлению Главы г. Серова № 1400 от 25.12.2000 года «О закреплении земельного участка в постоянное (бессрочное) пользование за индивидуальным жилым домом ФИО9 в пункте 1 закреплен земельный участок площадью 853 кв.м.. Однако согласно представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории от 19.12.2022 года площадь участка определена - 984 кв.м., (что превышает допустимое превышение 10% на 45 кв.м. (10% от 853 = 85,3, 853+85,3=939 кв.м., 984-939 = 45 кв.м.). Таким образом, учитывая увеличение площади земельного участка Партизанская 13, факт самовольного захвата ответчиком земельного участка со стороны проулка находит свое подтверждение. С иных сторон захват (увеличение площади) ответчиком невозможно, так как имеются смежные пользователи земельных участков). Следовательно площадь увеличилось за счет самовольного захвата земель со стороны проулка. Кроме того, как следует из раздела 3 листа 3 выписки из ЕГРН в плане (схеме) участка отсутствует выступ со стороны проулка, а граница проходит ровной чертой Представленный ответчиком ответ администрации от 14.04.2017 года с приложением ортофотоплана и топосъемки от 2016 года, считаем необходимым отметить тот факт, что ортофотоплан (его копия) никем не подписан, а также неинформативен в отношении участка № по 

<

адрес>. В топосъемке 2016 года не указано, на какой год и кем проводилась топосъемка. Вызывает сомнение принадлежность приложенных документов к ответу администрации, оригиналы данных документов в судебном заседании ответчиком не представлены. Ответом администрации от 14.04.2017 года подтверждается, что на 2017 год сведения в ГКН о границах земельного участка отсутствовали, а границы смежных земельных участков были установлены. В свою очередь границы смежных земельных участков не являются границами земельного участка 

<

адрес>. Каждый земельный участок имеет свои индивидуальные характеристики, в том числе физические, позволяющие определить его в качестве индивидуальной определенной вещи. Граница земельного участка по 

<

адрес> не обязательно должна быть установлена и принята в качестве границы земельного участка по 

<

адрес>. В ответе от 14.04.2017 года ФИО7 разъяснялось о наличии кадастровой ошибки, ответ содержит информацию о земельном участке 15 по 

<

адрес>, принадлежащий ФИО18. Факт сложившегося землепользования не является основанием для самовольного занятия участка и оформления на него прав без установленных законом оснований. Рассмотрев выкопировку из ген. плана документации БТИ, представленный ответчиком, которая содержит схематические сведения границы земельного участка. Заштрихованная часть – это обозначение того, что возможно располагалось за пределами земельного участка в переулке. Заштрихованная часть и надписи (наглядно видно) выполнена шариковой ручкой, а остальная часть, нанесенная ранее - чернильным пером. Дорисовка заходит на надпись (Масштаб 1:500), что приводит к выводу о дорисовке и дописке сведений в генплане, оформленном ранее. Ситуационный план газоснабжения, представленный ответчиком не информативен, не содержит сведений относительно границ земельных участков. На плане видно только расположение основного объекта - жилого дома и ведущих к земельным участкам газовых оводов. Наличие или отсутствие сквозного проезда на данном плане установить не возможно. Справка БТИ от 26.12.2006 года и технический паспорт БТИ в том числе ситуационный план на 05.02.2007 год не подтверждают согласование строительства гаража на указанном месте. БТИ никогда не инвентаризировало земельные участки и их границы. Инвентаризировались только находящиеся на земельных участках здания, строения, сооружения и фиксировалось в документах фактическое нахождение объекта на момент обследования. Земельные участки не являлись объектами инвентаризации и регистрации права. Таким образом, позиция ответчика о том, что у земельного участка по 

<

адрес> должен быть выступ и должен отсутствовать сквозной проезд на основании сложившегося землепользования, возникшего вследствие самовольного занятия земель государственная собственность на которые не разграничена и которые являются местами общего пользования ошибочна, несостоятельна и не подтверждается представленными ответчиком в судебное заседании документами. Все представленные ответчиком документы доказывают факт самовольного захвата земель ответчиком и фактическое наличие постройки на землях, не принадлежащих ответчику.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражала. Представила отзыв, в котором указала о том, что Постановлением главы города Серова от 25.12.2000 года № № за предыдущим правообладателем жилого дома по указанному выше адресу ФИО10 был закреплен в постоянное (бессрочное) пользование земельный участок площадью 853 кв.м., расположенный адресу: 

<

адрес>, а постановлением главы города Серова от 23.10.2001 года № было разрешено строительство нового жилого дома взамен расположенного по 

<

адрес> в соответствии со строительным паспортом на индивидуальный жилой дом с планом участка, полученным и согласованным в комитете по архитектуре и градостроительству. ДД.ММ.ГГГГ в ГУП «Серовское архитектурно - градостроительное бюро» был изготовлен строительный паспорт на участок 

<

адрес>, который согласован главным архитектором комитета по архитектуре и градостроительству администрации города Серова. Согласно указанного Паспорта на земельном участке кроме прочих хозяйственных построек под № отведено место под строительство гаража. Из ситуационного плана участка под индивидуальный жилой дом по 

<

адрес> по состоянию на 2001 год за подписью главного архитектора ФИО11 и графических изменений выкопировки из генерального плана по состоянию на 1964 года следует о фактическом расположении земельного участка с выступом и отсутствии сквозного проезда в направлении ул. 

<

адрес>. Отсутствие сквозного автомобильного проезда для пользования неограниченного круга лиц, о котором заявляет истец, подтверждается фактически сложившимся землепользованием по данным выкопировки из топографической съемки на 2000 год, которая была в качестве приложения в ответе администрации от 14.04.2017 года на обращение от 23.03.2017 года собственника земельного участка по адресу: 

<

адрес> (правопреемник третье лицо ФИО5). После получения необходимых согласований Паспорта по размещению в том числе хозяйственных построек на земельном участке включая гараж, ФИО10 в период 2002 – 2004 годов построил гараж в месте, указанном и согласованном комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Серова в 2001 году. Местоположение гаража с момента его постройки не менялось и существует по настоящее время, то есть на протяжении 20 лет. Исходя из выкопировок ситуационного плана и топографической съемки земельного участка 

<

адрес> по состоянию на 2000 и 2001 года, а также сведений о месте положения установленных в 2005 году границ земельного участка 

<

адрес> следует об отсутствии существования с 2000 года сквозного проезда между земельными участками по 

<

адрес>, а также по 

<

адрес> Справкой от 26.12.2006 года и ситуационным планом на дату 05.02.2007 года в составе технического паспорта, выданного Серовским БТИ и PH на жилой дом по 

<

адрес> подтверждается наличие гаража ГЗ в месте определенном строительным паспортом, согласованным комитетом по архитектуре и градостроительству в 2001 году. Ситуационным планом в составе проекта по газоснабжению жилого 

<

адрес> на 2008 год также подтверждается отсутствие сквозного проезда и наличие заборов землепользователей. Ответчик обратилась к кадастровому инженеру за выполнением кадастровых работ по установлению в соответствии с действующим законодательством границ принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, которые выполнены на данный момент, подготовлен межевой план, который находиться в стадии согласования с ФИО12. Кадастровым инженером направлено Извещение от 31.01.2023 года о проведении собрания по согласованию части границы с ФИО12, назначенное на 13.03.2023 года на 11 часов. Однако на основании указанного межевого плана сведения о фактическом положении, границ земельного участка ответчика не могут быть внесены в единый государственный реестр недвижимости из - за отсутствия согласования местоположения одной из смежной границы с земельным участком 

<

адрес> ФИО13, в связи с чем, указанная граница будет устанавливаться на основании решения суда при подаче ответчиком иска в суд к ФИО5 об установлении смежной границы. Остальными смежными землепользователями с земельным участком ответчика, положение границ согласовано, о чем в составе межевого плана имеются акты согласования местоположения границ земельного участка. Сведения о местоположении границ смежного земельного участка 

<

адрес> установлены в соответствии с действующим законодательством и содержатся в едином государственном реестре недвижимости, приняты кадастровым инженером без согласования как ранее установленные и принимаемые по фактическому местоположению ответчиком как раз в месте, где расположен гараж. Отсутствие сведений в едином государственном реестре недвижимости о границах земельного участка ответчика не исключают доказывание их фактического местоположения местности длительное время и предоставления об этом сведений, при том, что единственным препятствием для установления границ является не согласие смежного землепользователя ФИО5. Требования истца об освобождении ответчиком земель для сквозного проезда несостоятельны, так как основаны на сведениях топографической съемки 1981 года, которые утратили фактическую актуальность на местности по состоянию на 2000, что подтверждается представленными стороной ответчика документами, которые явно свидетельствуют об отсутствии проезда с 2000 года и постройки гаража на земельном участке ответчика в соответствии с разрешительной документацией органа местного управления. Истцом не представлено доказательств существования фактически на местности во времени, после 1981 года, заявленного в исковом заявлении сквозного прохода улиц 

<

адрес>. На топографической съемке 1981 год был зафиксирован проход в спорном месте, но это не является доказательством его существования в дальнейшем, при наличии иных равных по значимости документов, подтверждающих его отсутствие как минимум с 1991 года. Топографическая съемка имеет целью только фиксацию в определенное время - дату съемки - расположение объектов (зданий, границ земельных участков) на местности, местоположение которых во времени, и не является документом, определяющим местоположение объектов в последующем. Местоположение всех объектов, включая гараж (№) было согласовано в строительном паспорте выданным комитетом архитектуры и градостроительства 15.11.2001 года, который выдан после и на основании разрешения на производство работ № от 19.11.2001 года по 

<

адрес>. В указанном строительном паспорте была определена линия застройки на плане участка, которая включала в себя местоположение гаража. Все существующие постройки ответчика, включая гараж, на данный момент соответствуют определенному в плане участка строительного паспорта от 2001 года местоположению и не располагаются на чужих землях, что подтверждается и межевым планом на 2023 год. Вместе с тем в 2000 году ответчиком в лице предыдущего владельца было проведено согласование местоположения границ земельного участка по 

<

адрес> (план земельного участка с длинами линий границ) со смежными землепользователями, в числе которых были 

<

адрес>, что свидетельствует о наличии смежных границ с ними и по местоположению исключает наличие сквозного прохода, поскольку при наличии такого прохода на местности землепользователь участка 

<

адрес> не являлся бы смежным. Следует отметить, что в месте расположения гаража, за его стеной на всю его длину (схема положения земельного участка на кадастровом плане территории), проходит с 1991 года граница смежного земельного участка КН: 

<

адрес> (что отражено и по схеме застройки территории 1991 года и топографической съемки 2000 года) которая установлена в соответствии с действующим законодательством и сведения о которой внесены в ЕРГН, что свидетельствует о длительном расположении земельного участка по 

<

адрес> в месте где в 1981 году был проход. Кроме этого, ответчик с 2017 года принимает меры по установлению границ своего земельного участка, в результате проведенных объемных кадастровых работ согласованы все границы со всеми землепользователями, за исключением собственника земельного участка по 

<

адрес> (третьего лица ФИО13), которая возражает против прохождения смежной границы по фактическому её местоположению на местности в течение длительного времени. Необходимо учесть, что собственник земельного участка Партизанская, 15 с 2017 года неоднократно обращался в суд с требованиями по местоположению смежной границы, в исках ему было отказано. Истцом заявлены требования об освобождении земель путем демонтажа постройки ответчика, которые необоснованные, так как постройка ответчика находится на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, предоставленном в соответствии с действующим законодательством на момент его отведения, соответствует его виду разрешенного использования, построена в пределах линии застройки определенного строительным паспортом на 2001 год, не нарушает права и законные интересы смежных землепользователей по 

<

адрес>, не нарушает параметры строительства на момент её возведения и является вспомогательной капитальной хозяйственной постройкой (по техническому плану здания). Отсутствие сведений о местоположении фактических границ земельного участка ответчика в сведениях ЕГРН установленных в соответствии с требованиями действующего законодательства не свидетельствует о том, что постройка ответчика не располагается в пределах её участка, поскольку имеются иные документы, подтверждающие её местоположение в фактических его границах на местности длительное время.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании заявленные требования поддерживала, представила письменное пояснение в котором указала о том, что в январе 2022 года она обращалась с письменным заявлением к главе Серовского городского округа о проведении проверки законности перекрытия соседями К-выми проезжей части переулка 

<

адрес> хозяйственным строением, в связи с чем, ее усадьба стала подвержена затоплению дождевыми и талыми водами, а проезд между 

<

адрес> оказался перекрытым, тупиковым, что по ее мнению является незаконным, создающим ей препятствия в пользовании земельным участком №, в связи с чем, она несет убытки, а также нарушает правила пожарной безопасности и градостроительные нормы. Считает, что действиями К-вых нарушаются не только ее права, но и права неопределенного круга лиц, т.к. люди не могут воспользоваться проезжей частью дороги. ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась в Администрацию Серовского городского округа, сообщала, что ее участок стоит в воде, вымокли плодовые кусты и грядки с клубникой, в подполье дома стоит вода, т.к. водоотводные канавы в переулке с северной и восточной стороны перекрыты самовольными строениями соседей К-вых 

<

адрес>). С момента самовольных построек соседями ее участок находится в подтопленном состоянии, четвертая часть участка вымокает, т.к. сквозной проезд в переулке не восстановлен, водоотводные канавы засыпаны соседями К-выми, проложенная ранее ее мужем водоотводная труба демонтирована (ликвидирована) этими же соседями.

Представитель третьего лица ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддерживала. Пояснила, что при визуальном осмотре участка между домами по 

<

адрес> видела строение ответчика, возле которого установлены два кольца для водоотведения, за счет чего нарушаются права третьего лица ФИО5. Весной при таянии снега вода пападает на участок к ФИО5. За строением ответчика огородов не имеется. 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, третье лицо, представителя третьего лица, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

На основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст.ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Статьей 25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счет (пункты 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, п. 3 ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка.

П. 1 ст. 262 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 года N 137-ФЗ (ред. от 24.06.2023 года) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, указанными в ст. 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

Согласно Выписке из Единого реестра недвижимости об объекте недвижимости от 24.08.2022 года земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 853 кв.м. кадастровый № принадлежит ФИО1, граница земельного участка не установлена. Также Согласно Выписке из Единого реестра недвижимости об объекте недвижимости от 24.08.2022 года земельный участок расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 963 кв.м. кадастровый № принадлежит ФИО5.

В соответствии в протоколом осмотра земельного участка от 20.01.2022 года № 01 в результате проведения визуального обследования земель и объектов установлено: обследуемая территория представляет собой переулок между улицами 

<

адрес>. Выявлено, около 

<

адрес> - его собственниками возведена постройка, вследствие чего проезд стал тупиковым. По результатам осмотра установлен факт самовольного занятия земель. В связи с чем, муниципальным земельным контролем вынесено мотивированное представление об отнесении объекта контроля к категории риска причинения вреда от 02.02.2022 года. Также ООА СГО «КУМИ» вынесен приказ № 63 от 04.02.2022 года об отнесении объекта контроля, земельного участка по 

<

адрес> одной из категорий риска причинения вреда (ущерба).

Истцом, в адрес ответчика также было направлено уведомление о сносе самовольной постройки от 11.05.2022 года № 1477.

В ходе проверки исполнения уведомления о сносе представителями истца составлен акт осмотра № 7 от 14.06.2022 года. Также в связи с требованием Серовского городского прокурора по обращению ФИО5 был составлен протокол совместного осмотра земель, государственная собственность на которые не разграничена от 24.06.2022 года. На момент осмотра постройка не была демонтирована. 

Также а материалах дела имеется постановление главы города Серова от 25.12.2000 года № 1400, которым за ФИО10 в постоянное (бессрочное пользование закреплен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>). 

Кроме этого, в материалах дела имеется постановление главы города Серова от 23.10.2001 года № 1685 о разрешении строительства жилого дома по адресу: 

<

адрес>.

Согласно плану земельного участка от 1991 года отображены фактически возведенные объекты в том числе и гараж под №.

Техническим паспортом, выданным Серовским БТИ и PH на жилой дом по 

<

адрес>, подтверждается наличие гаража ГЗ в месте определенном строительным паспортом, согласованным комитетом по архитектуре и градостроительству в 2001 году. 

Ситуационным планом в составе проекта по газоснабжению жилого 

<

адрес> на 2008 год также подтверждается отсутствие сквозного проезда и наличие заборов землепользователей.

Справкой от 26.12.2006 года № 3448 имеющейся в материалах дела, в составе технического паспорта, выданного Серовским БТИ и PH на жилой дом по 

<

адрес> подтверждается наличие гаража ГЗ в месте определенном строительным паспортом, согласованным комитетом по архитектуре и градостроительству в 2001 году.

Ответом администрации от 14.04.2017 года № подтверждается, что на 2017 год сведения в ГКН о границах земельного участка отсутствовали, а границы смежных земельных участков были установлены.

В соответствии со схемой расположения земельного участка от 22.11.2017 года гараж на участке ответчика присутствовал.

Ситуационным планом в составе проекта по газоснабжению жилого 

<

адрес> на 2008 год также подтверждается отсутствие сквозного проезда и наличие заборов землепользователей.

В соответствии с генпланом от 18.05.1964 года также имеется наличие гаража размерами 12,5 м. *1,45 м..

Также наличие гаража и отсутствие сквозного проезда подтверждено схемой расположения земельного участка от 19.12.2022 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований отраслевого органа администрации Серовского городского округа.

В соответствии с п. 1. и п. 2 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу п. 1. ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с тем, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению государственная пошлина, в размере 300 рублей, не подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООА СГО "КУМИ" к ФИО1 об освобождении земель, государственная собственности на которые не разграничена от ограждения и незаконно возведенной хозяйственной постройки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Серовский районный суд Свердловской области.

Решение в окончательной форме составлено 31.07.2023 года.

Председательствующий Е.А. Фарафонова