Дело (номер обезличен) 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г.Кстово 30 ноября 2017 года

Нижегородская область

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Кирпичникова М.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области М.А.Н. (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1, родившегося (дата обезличена) в (адрес обезличен), не работающего, проживающего по месту регистрации по адресу: (адрес обезличен), к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях, -

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области М.А.Н. (номер обезличен) от (дата обезличена) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за то, что (дата обезличена) в 11 часов 20 минут у дома № 4 во 2-ом микрорайоне города Кстово Нижегородской области, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), он, управляя автомобилем марки «Деу Нексия», государственный регистрационный знак (номер обезличен), не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, считая его необоснованным и несоответствующим закону, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что согласно комментарию к ст. 12.18 КоАП РФ, водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому, а также регулируемому пешеходному переходу. Применительно к Правилам дорожного движения под понятием «уступить дорогу» понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ). Если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или замедлило движение транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся по соседним полосам, могут продолжать движение, лишь убедившись, что перед указанным транспортным средством нет пешеходов.

Данное требование не устанавливает очередность движения участников, а обязывает одних участников движения предоставлять преимущество другим участникам с целью несоздания им помех для движения. По мнению автора жалобы, для того, чтобы квалифицировать действия заявителя как невыполнение требований «Уступить дорогу», необходимо было указать, как повлиял его проезд пешеходного перехода на скорость и направление движения пешехода, поскольку эти обстоятельства являются обязательными для квалификации действий по ст. 12.18 КоАП РФ.

Автор жалобы полагает, что если бы он не уступил дорогу, то вынудил бы пешехода изменить скорость или направление движения. Если он не создал пешеходу помехи, вынудившей изменить скорость или направление движения, значит, он или уступил дорогу, или такая необходимость в данной ситуации не возникла.

Кроме того, согласно действующему законодательству, а именно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ, инспектор ГИБДД, остановивший водителя за нарушение ПДД РФ и составивший соответствующий протокол о таком нарушении, обязан ознакомить со всеми материалами дела водителя остановленного транспортного средства. После того, как административное дело будет возбуждено, ознакомление водителя с его правами и материалами дела входит в прямую обязанность сотрудника инспекции.

Также заявитель ссылается на то, что доказательства являются неотъемлемой частью дела об административном правонарушении, поэтому сотрудник ГИБДД, составивший протокол, обязан их предоставить водителю. Учитывая этот факт и прямые указания ст. 25.1 КоАП РФ, водитель вправе также заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, давать объяснения. Так как с вышеуказанным административным правонарушением, предусмотренным ст. 12.18 КоАП РФ, ФИО1 не согласен, в отношении него был составлен протокол. Заявитель ходатайствовал о предоставлении ему доказательств по делу об административном правонарушении, а именно показать ему видеозапись с фиксацией вышеуказанного нарушения, иными словами, предъявить доказательство нарушения, но ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области М.А.Н. отказал ему в предоставлении доказательств, не показав видеозапись. Инспектор ДПС пояснил, что с видеозаписью ФИО1 может ознакомиться в ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области. Заявитель четыре раза обращался в ГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области с ходатайством об ознакомлении с видеозаписью, на которой зафиксировано его правонарушение, однако его с ней не ознакомили, тем самым нарушено его право на ознакомление с материалами дела (с видеозаписью).

Если нарушение зафиксировано на фото- или видеорегистратор, сотрудник ДПС обязан указать в протоколе, что нарушение фиксировалось при помощи технических средств видеорегистрации нарушений, обязательно указать название устройства, его номер и срок действия поверки по свидетельству, которое он также обязан показать водителю для сверки. 

При этом заявитель указывает, что в протоколе об административном правонарушении от (дата обезличена) серии 52 МБ (номер обезличен) отсутствуют данные о фиксации вышеуказанного административного правонарушения при помощи технических средств видеорегистрации нарушений, не указано название устройства, его номер и срок действия поверки по свидетельству.

По мнению автора жалобы, несоблюдение при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований повлекло нарушение его прав, как лица, привлекаемого к административной ответственности, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть материалы административного дела, в частности, установить конкретные обстоятельства, имеющие существенное значение для установления вины ФИО1, из чего следует, что он был лишен прав, предоставленных ему ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ. Указанные процессуальные нарушения, по мнению заявителя, являются существенными, и устранение их не представляется возможным.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1 доводы и требования жалобы поддержал, просил удовлетворить. При этом дополнив, что из видеозаписи, на которой зафиксировано административное правонарушение, предоставленной сотрудниками ГИБДД, не видно, какой именно это автомобиль, так как не видно государственного регистрационного знака.

Должностное лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области М.А.Н., в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Руководствуясь нормами ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося должностного лица. 

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ состав данного административного правонарушения образует невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть для осуществления перехода. 

В соответствии с п.14.2 ПДД РФ, если перед нерегулируемым пешеходным переходом остановилось или снизило скорость транспортное средство, то водители других транспортных средств, движущихся в том же направлении, также обязаны остановиться или снизить скорость. Продолжать движение разрешено с учетом требований пункта 14.1 Правил.

В соответствии с п. 1.2 ПДД РФ требование «Уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, (дата обезличена) в 11 часов 20 минут у дома № 4 во 2-ом микрорайоне города Кстово Нижегородской области, в нарушение п.14.1 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Деу Нексия», государственный регистрационный знак (номер обезличен), не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

(дата обезличена) инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области М.А.Н. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Оценивая собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Вина ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 52 МБ (номер обезличен) от (дата обезличена), согласно которому ФИО1, управляя автомобилем марки «Деу Нексия», государственный регистрационный знак (номер обезличен), не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу (л.д. 8); рапортом ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области М.А.Н. от (дата обезличена), согласно которому, работая (дата обезличена) совместно с ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области Ж.М.В., около 11 часов 20 минут по адресу: 

<

...>, был остановлен автомобиль «Деу Нексия», государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО1, который, управляя автомобилем, не предоставил преимущество пешеходу (он изменил свою скорость движения), переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу. ФИО1 с нарушением был не согласен, после чего на него был составлен административный материал по ст. 12.18 КоАП РФ (л.д. 10), а также постановлением об административном правонарушении (л.д. 9). Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется, поскольку они составлены должностным лицом, находящимся при исполнении своих служебных обязанностей, судом не установлена какая-либо заинтересованность данного должностного лица в исходе дела. Доводы жалобы не опровергают исследованные в суде доказательства, которые полно и объективно отражают событие административного правонарушения и вину ФИО1 

Кроме того, из видеозаписи, предоставленной сотрудниками ГИБДД по запросу суда и обозренной в судебном заседании, очевидно следует, что пешеход вступил на проезжую часть до того момента, как автомобиль марки «Деу Нексия» начал пересекать пешеходный переход. Более того, видно, что пешеход был вынужден снизить скорость своего движения, чтобы пропустить автомобиль под управлением ФИО1, поскольку траектории движения транспортного средства и пешехода пересекались.

Суд приходит к выводу, что инспектор ДПС, оценив обстоятельства перемещения на проезжей части дороги участников дорожного движения, сделал правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ.

При этом, судом принимается во внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 были разъяснены, о чем он собственноручно поставил свою подпись в постановлении по делу об административном правонарушении (л.д. 9). 

Таким образом, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области М.А.Н. правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, действия ФИО1 в совершенном правонарушении квалифицированы верно, наказание назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется.

Доводы ФИО1, приведенные в жалобе и в судебном заседании, не нашли своего подтверждения и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств, а потому являются голословными, и не существенными для решения вопроса об отмене законного постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области М.А.Н.

Кроме того, судом принимается во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, существенных процессуальных недостатков постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену принятого по делу решения, судом не выявлено, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу соблюдены, дело об административном правонарушении должностным лицом рассмотрено с участием ФИО1, административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности ФИО1, в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд -

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области М.А.Н. (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: М.Н.Кирпичникова