Дело № 2-1540/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ст. Динская 18 июня 2018 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Судьи Погорелова В.В.

при секретаре Ребровой Е.Ю.

с участием представителя ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере 350 000 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 700 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был причинен вред здоровью водителю мопеда «Ямаха» - ФИО3. Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 9.1, 10.1, 19.1 ПДД РФ ФИО2

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «ЖАСО» по полису ОСАГО ЕЕЕ № (с ДД.ММ.ГГГГ истец принимает на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенным с АО «ЖАСО»).

АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения, по заявлению о страховой выплате по ОСАГО от потерпевшего в данном происшествии в размере 350 000 рублей (на основании акта судебно-медицинского исследования №), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 после совершения ДТП с места происшествия скрылся, что подтверждается Приговором Динского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в соответствии с действующим законодательством с ответчика подлежит взысканию выплаченная сумма ущерба в размере 350 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

В судебное заседание представитель истца АО «СОГАЗ» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения.

Изучив доводы искового заявления, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого был причинен вред здоровью водителю мопеда «Ямаха» - ФИО3. 

Указанное ДТП произошло в результате нарушения п. 9.1, 10.1, 19.1 ПДД РФ ФИО2

Согласно акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 имеются повреждения в виде: сочетанной тупой травмы головы, левой голени, левого бедра: закрытой тупой черепно-мозговой травмы: сотрясения головного мозга; закрытого оскольчатого перелома нижней трети левой бедренной кости со смещением; открытого оскольчатого IV степени перелома верхней трети левой голени с размозжением мягких тканей и повреждением сосудисто-нервного пучка, квалифицирующиеся как причинение тяжкого вреда здоровью.

Приговором Динского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Данным приговором установлено, что ФИО2 допустив столкновение транспортных средств покинул место ДТП на своем автомобиле, а затем вернулся на место ДТП без автомобиля.

Как следует из справки серии МСЭ -2013 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 установлена инвалидность впервые вторая группа по общему заболеванию.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «ЖАСО» по полису ОСАГО ЕЕЕ № (с ДД.ММ.ГГГГ истец принимает на себя обязательства по урегулированию страховых случаев по договорам ОСАГО, заключенным с АО «ЖАСО»).

Согласно ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью каждого потерпевшего 500 000 рублей.

В соответствии с договором ОСАГО, действующим законодательством АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения, по заявлению о страховой выплате по ОСАГО от потерпевшего в данном происшествии в размере 350 000 рублей (на основании акта судебно-медицинского исследования №), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер страхового возмещения ответчиком не оспорен.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая осталась без ответа.

Таким образом, истец, выплатив страховое возмещение, имеет право регрессного требования возмещения убытков с ответчика, как виновника дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 350 000 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, при подаче искового заявления АО «СОГАЗ» была уплачена государственная пошлина в размере 6 700 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СОГАЗ» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 350 000 рублей, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 700 рублей, а всего 356 700 (триста пятьдесят шесть тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Судья: В.В. Погорелов