Дело № 1-56/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Кировский 08 июня 2017 года.

Кировский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Комова Д.Г.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Кировского района Вишнякова В.В., подсудимого ФИО4,

защитника – адвоката Коллегии адвокатов Кировского района Голощаповой Т.А., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Лондарь Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего, содержащегося под стражей в качестве меры пресечения один день – ДД.ММ.ГГГГ, – обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

В период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 с корыстной целью, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО1, прошёл 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путём свободного доступа, тайно похитил, находящиеся у южной стены летней кухни, расположенной во дворе дома, по вышеуказанному адресу, две пластмассовые бочки для пищевых продуктов, ёмкостью 220 литров, ГОСТ Р 52620-2006, стоимостью 

<

данные изъяты> каждая, на общую сумму 

<

данные изъяты>, принадлежащие ФИО1, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил ФИО1, значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>.

Подсудимый ФИО4 виновным себя в тайном хищении имущества ФИО5, совершённом с причинением значительного ущерба гражданину, – признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом, пояснил, что он полностью поддерживает свои показания, которые он давал в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Кроме полного признания подсудимым ФИО4 своей вины в совершении инкриминируемого ему преступления его виновность в его совершении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Показаниями подсудимого ФИО4, данными им при допросе его в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника и с соблюдением требований ст. 46 и ст. 47 УПК РФ, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (л.д. 79-82, 100-103), из которых следует, что в 

<

адрес> у него имеется знакомый ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Ранее он бывал у него в гостях, видел обстановку во дворе дома. В ДД.ММ.ГГГГ он видел во дворе дома у ФИО1 за летней кухней 4 пластмассовые бочки, ёмкостью 220 литров синего цвета. Так как он не работает, и у него не было денег на личные нужды, он решил похитить со двора дома ФИО1 две бочки пластмассовые ёмкостью 220 литров, чтобы впоследствии продать, а вырученные деньги потратить на личные нужды. Умысел на хищение двух бочек у него был единый, то есть он хотел похитить сразу 2 бочки, так как бочки были пластмассовые, лёгкие, и унести он мог их за 1 раз. Больше двух бочек он похищать не хотел. Он знал, что ФИО1 уехал на заработки в 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ, возможно в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, но не позже ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 50 минут он с целью кражи подошёл к 

<

адрес>, где проживает ФИО5, при этом, он увидел, что в окнах указанного дома тускло горит свет, по всей видимости, работал телевизор. Он понял, что дома находится жена ФИО1 – ФИО2, и он знал, что её муж ФИО1 уехал за пределы 

<

адрес> на заработки. Так как было уже поздно, и, наверняка, жена ФИО5 не выйдет во двор, он решил с целью кражи 2 бочек, пройти во двор дома к летней кухне, где ранее он видел пластмассовые бочки. Он прошёл во двор данного дома, зашёл за летнюю кухню, где со стороны огорода у стены летней кухни находились 4 пластмассовые бочки. Он похитил 2 пустые пластмассовые бочки синего цвета, без крышек, ёмкостью 220 литров. Он за один раз взял две бочки и вышел со двора. При этом, никто не видел, как он похитил данные бочки, то есть кражу бочек он совершил тайно. Похищенные бочки он вынес со двора данного дома и перенёс их через дорогу, где в кювете спрятал в кустах, чтобы прийти через некоторое время и забрать их. Он хотел пойти и договориться продать их, если купят, потом вернуться и забрать их для продажи. На момент хищения он был совершенно трезвый. Он понимал, что совершил преступление, но думал, что никто об этом не узнает. После того, как он спрятал бочки, он пошёл сразу к своему знакомому ФИО3, который проживает по пер. Зареченский в пгт. Кировский, которому он предложил приобрести у него указанные 2 бочки за 

<

данные изъяты>. При этом, он сказал ему, что данные бочки принадлежат ему, просто нужны деньги, и он их продаёт. О том, что он бочки похитил, он ФИО3 не говорил. На его предложение ФИО3 согласился. Затем он сразу же пошёл и забрал 2 пластмассовые бочки, которые похитил со двора дома ФИО1, которые после кражи спрятал. Данные две бочки он принёс к ФИО3 во двор, где продал обе бочки за 

<

данные изъяты> ФИО3 Вырученные деньги он потратил на продукты питания, приобретал продукты в магазине, расположенном на 

<

адрес>. Продукты питания он употребил в пищу, сейчас ни денег, ни продуктов нет. ДД.ММ.ГГГГ в ходе беседы с сотрудниками полиции он признался в совершении кражи 2 бочек, принадлежащих ФИО1, и написал явку с повинной без психического и физического давления на него, где он указал о совершённом им преступлении. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проверке показаний на месте, при этом, им были даны показания по совершённой им краже двух бочек со двора дома у ФИО1, кроме этого, он указал на место, откуда были похищены им бочки. Показания, данные в ходе проверки показаний на месте, он полностью подтверждает.

Показаниями потерпевшего ФИО1, оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (л.д. 29-31, 39-40), из которых следует, что он проживает совместно со своей женой ФИО2 по адресу 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на заработках в 

<

адрес>, он приобрёл себе для хозяйственных нужд 4 пластмассовые бочки синего цвета ёмкостью 220 литров, примерно за 

<

данные изъяты> за каждую бочку. При даче объяснения он оценил каждую бочку в сумму 

<

данные изъяты>, поэтому и указал и в объяснении и в заявлении, что ущерб составляет 

<

данные изъяты>. В настоящее время ему была предоставлена справка о стоимости указанной бочки, где указана сумма её стоимости 

<

данные изъяты>. С данной стоимостью он согласен и в настоящее время оценивает каждую бочку в сумму 

<

данные изъяты>. Ущерб причинён в сумме 

<

данные изъяты>. Бочки хранились у него во дворе его дома по вышеуказанному адресу возле летней кухни у стены. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут он уехал на заработки в 

<

адрес>, а его жена осталась дома с детьми. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут он приехал домой и обнаружил, что похищены 2 бочки со двора его дома по указанному адресу, а 2 бочки остались у стены летней кухни во дворе. Последний раз он видел все 4 бочки ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, то есть кража 2 бочек произошла в период с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ Его жена не знает, когда были похищены бочки, так как она не обращала внимания. Она никому данные бочки в пользование не давала, не продавала и никому не разрешала их брать. Его жене не было известно, при каких обстоятельствах похищены бочки. Так как за время его отсутствия жена не пользовалась бочками, то и не может пояснить, когда они были точно похищены. Бочки были новые, он ими не пользовался. Эти бочки были пластмассовые синего цвета с надписью «бочка для пищевых продуктов» ёмкостью 220 литров. Остались в сохранности ещё 2 бочки, на них имеется надпись ГОСТ Р 52620-2006. Свои бочки он может узнать по внешним признакам, по форме, размеру, ёмкости на 220 литров, по синему цвету, по надписи ГОСТ Р 52620-2006 «Амурагроцентр». Данные бочки были без крышек, они были по заводскому запаяны, и отверстие у горловины бочки он сам вырезал с помощью лобзика, и по форме выреза сможет узнать свою бочку. Похищенные 2 пластмассовые бочки он оценивает в 

<

данные изъяты> каждую, так как они были новые, не использованные, кроме того, имеется справка об их стоимости. Общий ущерб от хищения двух бочек составил 

<

данные изъяты>, который для него является значительным, так как он постоянного дохода не имеет, зарабатывает случайными заработками. Его ежемесячный доход составляет 

<

данные изъяты>, его жена не работает, на иждивении находятся двое малолетних детей. Сам он никому не давал данные бочки и не разрешал брать. ФИО6 и обязательств у него ни перед кем нет. Также он участвовал в осмотре предметов, проводимом в кабинете № 6 ОП № 17 МО МВД России «Лесозаводский». Осматривалась пластмассовая бочка синего цвета. На поверхности бочки, с внешней стороны имелась надпись выполненная в виде выдавленных букв «бочка для пищевых продуктов» 220 литров, ГОСТ Р 52620-2006 «Амурагроцентр». Данная бочка была без крышки, у горловины бочки было отверстие, края которой были не ровно вырезаны, то есть было видно, что вырез сделан не промышленным способом. Данная осматриваемая бочка принадлежит ему, он её узнал по внешним признакам, по форме, размеру, ёмкости на 220 литров, по синему цвету, по надписи ГОСТ Р 52620-2006 «Амурагроцентр». Также данную бочку узнал по отверстию у горловины бочки, по форме выреза. Так как бочки при продаже были по заводскому запаяны, то он отверстие сам вырезал с помощью лобзика. Именно данная пластмассовая бочка была похищена с ещё одной такой же, идентичной пластмассовой бочкой в период с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ со двора его дома по адресу 

<

адрес>. Пустая пластмассовая бочка весит не более 10 кг. Две бочки можно похитить и за один раз унести со двора дома. Осмотренная бочка была без повреждений, то есть в том состоянии в каком она была похищена. Он знает ФИО7, который ранее бывал во дворе его дома и мог видеть, что у стены летней кухни, расположенной во дворе его дома со стороны огорода находились четыре пластиковые бочки. Они ранее общались с ФИО7, поддерживали отношения, но перед ним он долговых обязательств не имеет. Каких-либо неприязненных отношений между ним и ФИО7 не было. Также он присутствовал при проведении проверки показаний на месте, проводимой во дворе его дома по адресу: 

<

адрес>, с участием ФИО4, который в его присутствии, находясь во дворе вышеуказанного дома, прошёл к летней кухне со стороны огорода, указал на южную стену летней кухни и пояснил, что вдоль стены стояли четыре пластмассовые бочки, две из которых он похитил, а две оставил, не похищал. Кражу он совершил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, и похитил две бочки за один раз, после чего он продал их ФИО3 Так как осмотренную пластмассовую бочку ему вернут, а стоимость за вторую похищенную бочку ему Шмитько Ф. возместил деньгами, оплатив 

<

данные изъяты>, то ущерб от хищения двух пластмассовых бочек на сумму 

<

данные изъяты> ему возмещён полностью, поэтому материальных претензий он к ФИО4 не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного в судебном заседании, который полностью подтвердил свои показания, которые он давал на предварительном следствии, оглашённые в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в виду имеющихся противоречий (л.д. 44-46), из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время с 22 часов до 24 часов к нему домой по месту жительства пришёл его знакомый ФИО7 и предложил ему приобрести у него две бочки пластмассовые за 

<

данные изъяты>. При этом, ФИО7 сказал ему, что эти бочки принадлежат ему, просто ему нужны деньги, поэтому и продаёт их. Он согласился их купить. Затем Шмитько Ф. принёс данные бочки к нему во двор. Он купил данные бочки и отдал ФИО7 за них 600 рублей. О том, что бочки ворованные, ФИО7 ему не говорил. Купленные им две бочки были одинаковые, новые, пластмассовые синего цвета с надписью «бочка для пищевых продуктов» ёмкостью 220 литров. На поверхности бочки имелась надпись ГОСТ Р 52620-2006. Данные бочки были без крышек, ранее они были по заводскому запаяны, но потом отверстия у горловины бочки были вырезаны. Он пользовался одной из бочек, хранил в ней воду на улице и она в последствии пришла в негодность, вода замёрзла и бочка треснула, после чего он её выбросил в мусорный контейнер, который уже был вывезен на свалку. В настоящее время нет одной бочки, которую ему продал ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции он узнал о том, что бочки, которые он приобрёл у ФИО7, были ворованные. Оставшуюся у него одну бочку сотрудники полиции изъяли в ходе осмотра. После этого он ФИО7 не видел, а ранее ФИО7 ему не рассказывал о том, что он совершил кражу указанных двух бочек.

Показаниями свидетеля ФИО2 оглашёнными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты (л.д. 41-43), из которых следует, что она проживает совместно со своим мужем ФИО1 по адресу: 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ, находясь на заработках в 

<

адрес>, её муж приобрёл себе для хозяйственных нужд 4 пластмассовые бочки синего цвета ёмкостью 220 литров стоимостью 

<

данные изъяты> каждая. Бочки хранились у них во дворе дома по вышеуказанному адресу возле летней кухни у стены. ДД.ММ.ГГГГ утром её муж уехал на заработки в 

<

адрес>, а она осталась дома с детьми. ДД.ММ.ГГГГ утром её муж приехал домой и обнаружил, что похищены 2 бочки со двора дома по адресу: 

<

адрес>, а 2 бочки остались у стены летней кухни во дворе, и их не похитили. Так как бочки находились у стены летней кухни, с обратной стороны, где расположен огород, то есть во двор при входе в дом, данные бочки видны не были, и так как она в сторону огорода не ходила, то не может пояснить, когда она видела данные бочки в сохранности в последний раз, но это было до отъезда её мужа в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ Когда муж приехал ДД.ММ.ГГГГ и обнаружил кражу, она прошла за летнюю кухню и увидела, что похищены 2 бочки. Сама она никому данные бочки в пользование не давала, не продавала и никому не разрешала их брать. Ей не известно то, при каких обстоятельствах были похищены бочки. Она не пользовалась этими бочками, поэтому точно не знает, когда они были похищены. Похищенные бочки были пластмассовые синего цвета новые, на них имелась надпись «бочка для пищевых продуктов», ёмкостью 220 литров. У них остались в сохранности ещё 2 бочки. Данные бочки были без крышек, они были по заводскому запаяны, и отверстие у горловины бочки её муж ФИО1 сам вырезал с помощью лобзика. Её муж ФИО1 постоянного дохода не имеет, зарабатывает случайными заработками. Общий ежемесячный доход их семьи составляет 

<

данные изъяты>, при этом, сама она не работает, а на иждивении у них с мужем находятся двое малолетних детей.

Также виновность подсудимого ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления кроме показаний потерпевшего и свидетелей подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Протоколом явки с повинной ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), в котором он сообщил о том, что он в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, точное число он не помнит, в вечернее время, со двора 

<

адрес> похитил две пластмассовые бочки синего цвета объёмом 220 литров, которые в последующем продал ФИО3 за 

<

данные изъяты>.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11), в ходе которого был осмотрен двор дома по адресу: 

<

адрес>. Участвующий в ходе осмотра места происшествия ФИО5 указал на место у южной стены летней кухни и пояснил, что в данном месте ранее у него находилось 4 пластмассовые бочки ёмкостью 220 литров каждая синего цвета, две из которых были похищены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Осматривались оставшиеся 2 пластмассовые бочки синего цвета, на которых имеется надпись «бочка для пищевых продуктов» 220 литров, ГОСТ Р 52620-2006.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-14), в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный возле двора дома по адресу 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО3 выдал пластмассовую бочку, синего цвета, 220 литров, на бочке имеется надпись «бочка для пищевых продуктов» и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ купил две аналогичные бочки за 

<

данные изъяты> у гр. ФИО4, одну бочку ФИО3 выдал добровольно, а вторая бочка пришла в негодность, так как лопнула от замерзшей в ней воды. В ходе осмотра пластиковая бочка изъята.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-35), при котором осмотрена бочка пластмассовая без упаковки синего цвета продолговатой формы. На поверхности бочки с внешней стороны имеется надпись выполненная в виде выдавленных букв «бочка для пищевых продуктов 220 литров ГОСТ Р 52620-2006». С обратной стороны бочки на её поверхности с внешней стороны имеется надпись, выполненная выдавленными буквами «Амурагроцентр» произведено: 

<

адрес> тел/факс 

<

***>, www.amuragrocentr.ru. Осматриваемая бочка без крышки, отверстие имеет неровные края в виде зигзагов. Участвующий в ходе осмотра потерпевший ФИО5 пояснил, что осмотренная пластмассовая бочка принадлежит ему, он узнал её по внешним признакам, по форме, размеру, ёмкости на 220 литров, по синему цвету, по надписи ГОСТ Р 52620-2006 «Амурагроцентр». Также данную бочку он узнал по отверстию у горловины бочки, по форме выреза. Так как бочки при продажи были по заводскому запаяны, то он отверстие сам вырезал с помощью лобзика. Именно данная пластмассовая бочка была похищена с ещё одной такой же, идентичной пластмассовой бочкой в период с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ со двора его дома, находящегося по адресу: 

<

адрес>. Осмотренная бочка была без повреждений, и именно в том состоянии, в каком она и была похищена.

Протоколом очной ставки, проведённой ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО3 и подозреваемым ФИО4 (л.д. 51-53), в ходе которой ФИО3 подтвердил показания, данные при допросе его свидетелем, и пояснил, что он действительно купил 2 бочки за 

<

данные изъяты> у ФИО7. В период с 20 по ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время с 22 часов до 24 часов к нему домой по месту жительства в 

<

адрес>, пришёл его знакомый ФИО7 и предложил ему приобрести у него 2 бочки пластмассовые за 

<

данные изъяты>. При этом, ФИО7 сказал ему, что данные бочки принадлежат ему, просто ему нужны деньги, и он их продаёт. Он согласился и Шмитько Ф. принёс ему во двор данные бочки. Он купил данные бочки и отдал ФИО7 за них 

<

данные изъяты>. О том, что бочки ворованные, ФИО7 ему не говорил. Купленные 2 бочки были одинаковые, новые, пластмассовые синего цвета с надписью «бочка для пищевых продуктов», ёмкостью 220 литров. На поверхности бочки имелась надпись ГОСТ Р 52620-2006. Данные бочки были без крышек, ранее они были по заводскому запаяны, но потом отверстие у горловины бочки были вырезаны. Подозреваемый ФИО4 в ходе очной ставки подтвердил показания свидетеля ФИО3 и пояснил, что действительно так и было, как рассказал ФИО3, он действительно продал ему за 

<

данные изъяты> 2 бочки, принадлежащие ФИО1, которые он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 50 минут похитил со двора 

<

адрес>, стоящие у стены летней кухни. После кражи он сразу пошёл к дому ФИО3, где продал ему похищенные 2 бочки за 

<

данные изъяты>. О том, что бочки ворованные, он ФИО3 ничего не говорил.

Протоколом очной ставки, проведённой ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО5 и подозреваемым ФИО4 (л.д. 47-50), в ходе которой ФИО1 подтвердил показания, данные им при допросе его потерпевшим, и пояснил, что у него действительно были похищены 2 бочки пластмассовые синего цвета со двора его дома по адресу: 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Подозреваемый ФИО4 в ходе проведения очной ставки полностью подтвердил показания потерпевшего ФИО1 Действительно он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 50 минут, будучи трезвый, с целью кражи, зашёл во двор 

<

адрес>, видел, что в окнах дома тускло горит свет, работает телевизор. Он понял, что дома находится жена ФИО1 – ФИО2 Он знал, что её муж ФИО1 уехал на заработки. Он прошёл к летней кухне, у стены увидел находящиеся 4 бочки. Он похитил 2 пустые пластмассовые бочки синего цвета, без крышек, ёмкостью 220 литров. Он за один раз взял две бочки и вышел со двора. При этом, никто не видел, как он похитил данные бочки. Похищенные бочки он отнёс к краю дороги и положил их в кусты. Он пошёл сразу к своему знакомому ФИО3, которому предложил приобрести у него данные 2 бочки за 

<

данные изъяты>. ФИО3 купил данные похищенные им бочки и отдал ему за них 

<

данные изъяты>. О том, что бочки ворованные, он ему не говорил. Вырученные деньги он потратил на продукты питания, приобретал продукты в магазине, расположенном 

<

адрес>. На вопрос заданный ФИО1: «Разрешал ли он когда-либо брать ФИО4 свои бочки, пользоваться ими, имелись ли у него долги перед ФИО4?», ФИО1 ответил: «Похищенные 2 бочки принадлежат лично ему, он никогда не разрешал ФИО4 либо другому лицу, брать его бочки, пользоваться ими. Ни каких долгов у него ни перед кем нет, также у него нет долгов и обязательств перед ФИО4». На вопрос, заданный ФИО4 о том, подтверждает ли он показания ФИО1, ФИО4 ответил, что он подтверждает, что действительно похищенные им 2 бочки принадлежат лично ФИО1, который никогда не разрешал ему брать принадлежащие ФИО1 две бочки, пользоваться ими. Ни каких долгов и обязательств у самого ФИО1 перед ним никогда не было.

Протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83-90), в ходе которого ФИО4 предложено указать место, где происходили события, в связи с которыми проверяются его показания, на что ФИО4 пояснил, что необходимо проследовать к дому по адресу: 

<

адрес>. После чего, подозреваемый ФИО4, защитник Голощапова Т.А. и потерпевший ФИО1 на служебной автомашине проследовали в 

<

адрес> края, затем подъехали к дому по указанному ФИО4 адресу. Указанный ФИО4 

<

адрес> представляет собой одноэтажный одноквартирный деревянный дом. Затем ФИО4 указал на данный дом и на предложение следователя рассказал об обстоятельствах совершения им кражи двух бочек, принадлежащих ФИО1 произошедшей в период с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ Подозреваемый ФИО4 заявил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 50 минут он, будучи трезвый, с целью кражи зашёл во двор 

<

адрес>, видел, что в окнах дома тускло горит свет, работает телевизор. Он понял, что дома находится жена ФИО1 – ФИО2 Он знал, что её муж ФИО1 уехал за пределы 

<

адрес> на заработки. Он прошёл к летней кухне и у стены увидел находящиеся 4 бочки. Он похитил 2 пустые пластмассовые бочки синего цвета, без крышек, ёмкостью 220 литров. Он за один раз взял две бочки и вышел со двора. При этом, никто не видел, как он похитил данные бочки. Похищенные бочки он отнёс к краю дороги и положил их в кусты. Он пошёл сразу к своему знакомому ФИО3 и предложил ему приобрести у него данные 2 бочки за 

<

данные изъяты>. Ему он сказал, что данные бочки принадлежат ему, просто нужны деньги, и он их продаёт. ФИО3 согласился, и он ему принёс данные бочки, за которые ФИО3 отдал ему 

<

данные изъяты>. О том, что бочки ворованные, он ему не говорил. Затем подозреваемый ФИО4 продемонстрировал свои действия по хищению двух бочек. Кроме того, подозреваемый ФИО4 пояснил, что вырученные деньги от продажи 2 бочек он потратил на личные нужды. Данную кражу он совершал тайно. В совершении хищения он раскаивается. Возле указанной ФИО4 стены летней кухни с южной стены стоят две бочки пластмассовые, синего цвета, ёмкостью 220 литров, на которых есть надпись «ГОСТ Р 52620-2006 Амурагроцентр». Подозреваемый ФИО4 также пояснил, что он похитил аналогичные две бочки, всего до кражи у данной стены летней кухни стояли четыре одинаковые бочки, но он похитил две бочки, а ещё две такие же бочки остались в том месте, где они сразу и стояли.

Действия подсудимого ФИО4 органом предварительного расследования правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «В» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО4 суд учитывает то, что по месту жительства участковым уполномоченным Отделения полиции № 17 МО МВД России «Лесозаводский», а также главой администрации Кировского городского поселения он характеризуется посредственно, на учёте врача-нарколога и врача-психиатра не состоит.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 60-61) следует, что ФИО4 психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее (шифр по МКБ-10 Z00.4), и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО4 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО4 не нуждается. С учётом данных о личности ФИО4 оснований для другого вывода у суда не имеется.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО4, суд учитывает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, оказание содействия в обнаружении похищенного имущества, состояние его здоровья, его помощь в содержании внука, а также то, что он полностью признал свою вину в совершении преступления, раскаялся в содеянном.

При этом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, суд не усматривает.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные фактические обстоятельства совершённого ФИО4 преступления, степень его общественной опасности, данные о его личности, посредственно характеризующегося по месту жительства, суд не находит оснований для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую категорию.

Также суд не усматривает оснований для постановления приговора в отношении ФИО4 без назначения наказания или освобождения его от наказания.

Кроме того, по тем же причинам суд не находит оснований для назначения подсудимому ФИО4 какого-либо иного наказания за совершённое им преступление, чем лишение свободы, так как данный вид наказания будет содействовать его исправлению.

В то же время, суд учитывает то обстоятельство что подсудимый ФИО4, признал себя виновным в совершении преступления, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал расследованию преступления, полностью возместил имущественный ущерб потерпевшему, поэтому считает, что исправление и перевоспитание ФИО4 возможно без изоляции от общества, полагая возможным применить положения ст. 73 УК РФ при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

По этим же причинам суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО4 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В связи с чем, избранная в ходе розыска подсудимого ФИО4 мера пресечения в виде заключения под стражу в настоящее время подлежит отмене.

Обсуждая вопрос о распределении судебных издержек по вознаграждению адвоката, суд считает необходимым их отнести за счёт средств федерального бюджета, так как в судебном заседании установлено, что подсудимым ФИО4 заявлялось ходатайство о рассмотрении его уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, однако, уголовное дело в отношении него не было рассмотрено в таком порядке по независящим от него обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «В» Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ДВА года без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком ДВА года.

В период испытательного срока возложить на ФИО4 следующие обязанности: встать на учёт в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, не менять без письменного уведомления Уголовно-исполнительной инспекции места жительства и работы, являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства один раз в месяц по графику, установленному Уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения ФИО4 – заключение под стражу – отменить. Освободить ФИО4 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: пластмассовую бочку для пищевых продуктов ёмкостью 220 литров, ГОСТ Р 52620-2006, переданную на хранение ФИО1, – оставить в распоряжение потерпевшему ФИО1.

Процессуальные издержки – вознаграждение адвокату – отнести за счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Кировский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Д.Г. Комов