м/с ФИО11. №10-15/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тамбов 26 августа 2019 года 

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Костыриной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Лаврушиной А.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Тамбова Кузиной А.А.,

осужденной ФИО1,

защитника адвоката Ююкина А.Г., представившего удостоверение *** и ордер ***, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г.Тамбова Кузиной А.А. на приговор мирового судьи судебного участка ***, и.о.мирового судьи судебного участка *** того же судебного района от ***, которым по ч.1 ст.158 УК РФ была осуждена:

ФИО1, ******

***

***

*** 

 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №***, и.о.мирового судьи судебного участка *** того же судебного района от *** ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ – в краже, то есть в тайном хищении куртки и брюк из магазина *** на общую сумму 6998 рублей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

ФИО1 было назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей; постановлено приговор мирового судьи судебного участка №*** от *** исполнять самостоятельно. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора указывает, что в приговоре от *** суд первой инстанции не указал на наличие на иждивении у ФИО1 ***, сославшись лишь на наличие у последней на иждивении *** как на смягчающее наказание обстоятельство, не признав данное обстоятельство смягчающим в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Кроме того прокурор считает обжалуемый приговор несправедливым вследствие мягкости назначенного наказания в виде штрафа, поскольку ФИО1 ранее совершила ряд аналогичных преступлений за короткий промежуток времени, в том числе в период отсрочки отбывания наказания по предыдущему приговору суда до достижения ее ребенком возраста 14 лет, соответственно на путь исправления не встала, она нигде не работает, что сделает исполнение штрафа невозможным. Помимо этого, ссылаясь на положения ч.5 ст.82 УК РФ в приговоре, в соответствии с которым если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в ч.1 ст.82 УК РФ, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам ст.70 УК РФ, мировой судья не учел, что отсрочка отбывания наказания в этом случае подлежит отмене, после чего применяются положения ст.70 УК РФ. Просит изменить приговор мирового судьи и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, на основании ч.5 ст.82 УК РФ отменить отсрочку отбывания наказания по приговору от ***, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г.Тамбова Кузина А.А. поддержала апелляционное представление. Просила изменить приговор мирового судьи и назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, отменив отсрочку отбывания наказания по приговору от ***, окончательно назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении. Просила признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении у ФИО1 ***. 

Представитель потерпевшего ФИО6 о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. 

В судебном заседании осужденная ФИО1 просила не назначать наказание в виде лишения свободы.

Адвокат Ююкин А.Г. против доводов апелляционного представления возражал, указав на необоснованность продления срока для принесения апелляционного представления. Также с учетом личности осужденной, ее семейного положения, просил оставить в силе приговор мирового судьи.

Выслушав в судебном заседании мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам. 

Мировым судьей приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии со ст.316 УПК РФ, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства было заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, пределы обжалования приговора в апелляционном порядке ей были разъяснены и понятны.

При назначении наказания мировым судьей учитывались все обстоятельства, известные на момент рассмотрения уголовного дела - характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, ее характеристика, признание вины, обстоятельства, смягчающие наказание. 

Также мировой судья обоснованно не усмотрел исключительных оснований, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и необходимых для применения ст.64 УК РФ.

Вместе с тем мировой судья ошибочно указал во вводной и мотивировочной части приговора на наличие у ФИО1, тогда как у осужденной на иждивении находится ***, что в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ является смягчающим наказание обстоятельством. 

Согласно статьи 46 УК РФ размер штрафа определяется судом в том числе с учетом имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. Как указывает Постановление Пленума ВС РФ от 22.12.2015 №58 (в ред. от 18.12.2018) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при определении размера штрафа следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

Действительно, при назначении наказания неработающей ФИО1 в виде штрафа, мировой судья в приговоре сослался на ее пояснения, согласно которым она в состоянии оплатить штраф, что не отразится на условиях жизни ее семьи. Тогда как в протоколах судебных заседаний от ***, ***, *** отсутствуют подобные пояснения подсудимой, никаких документов, подтверждающих наличие у ФИО1 какого-либо иного дохода, в материалах дела не имеется. На основании изложенного, а также с учетом личности ФИО1, которой ранее назначалось наказание в виде лишения свободы условно, и данный вид наказания не способствовал ее исправлению, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения доводов апелляционного представления в части изменения приговора по основанию, предусмотренному ст.389.18 УПК РФ и назначения иного вида наказания. 

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами апелляционного представления о том, что по смыслу ч.5 ст.82 УК РФ совершение осужденным в период отсрочки нового преступления любой степени тяжести является безусловным основанием для ее отмены и назначения наказания по правилам совокупности приговоров. Несмотря на указание данных статьей Уголовного закона в мотивировочной части приговора, мировой судья в резолютивной части приговора не указывает на применение ст.70 УК РФ.

ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести в период отсрочки отбывания наказания, ранее она неоднократно судима за аналогичные преступления за короткий промежуток времени, *** характеризуется по месту жительства. При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, влияние наказания на ее исправление и условия жизни ее семьи, обстоятельства, смягчающие наказание. 

Признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, *** признаются судом как смягчающие наказание обстоятельства. Явку с повинной суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, а также наличие *** в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает как смягчающие наказание обстоятельства. На основании изложенного, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы, именно такое наказание будет соответствовать целям, предусмотренным ст.43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости, исправлению и перевоспитанию осужденной. 

В силу ч.5 ст.82 УК РФ отсрочка отбывания наказания по приговору от *** подлежит отмене, и в соответствии со ст.70 УК РФ окончательное наказание должно быть назначено по совокупности приговоров в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда ей надлежит следовать самостоятельно. 

Назначение наказания в виде штрафа признается судом нецелесообразным с учетом данных о наличии иждивенцев и отсутствии заработка и возможности получения иного дохода, а также не будет являться соразмерным содеянному, и не будет способствовать исправлению осужденной и достижению в отношении нее целей наказания. Наказание в виде обязательных работ, исправительных работ, принудительных работ не может быть назначено ФИО1 в силу ч.4 ст.49, ч.5 ст.50, ч.7 ст.53.1 УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление помощника прокурора Ленинского района г.Тамбова Кузиной А.А. удовлетворить. 

Приговор мирового судьи судебного участка №***, и.о.мирового судьи судебного участка *** того же судебного района от ***, которым по ч.1 ст.158 УК РФ была осуждена ФИО1, изменить.

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.82 УК РФ отменить отсрочку отбывания наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №*** от ***.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №*** от *** и окончательного назначить ей наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда она должна следовать за счет государства самостоятельно.

Изменить вводную и описательно-мотивировочную части приговора, признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие на иждивении у ФИО1 ***. 

В остальной части приговор мирового судьи оставить без изменения.

Председательствующий: Т.В. Костырина