П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тулун 20 июля 2023 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Шовкопляса А.С., 

при секретаре Севостьяновой В.В.,

с участием государственного обвинителя Шайдурова А.К.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Романенко Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** (УИД 38RS0***-49) в отношении

ФИО1, родившегося ...... в ****, гражданина России, с образованием 9 классов, холостого, обучающегося на ..........» по специальности электрификация и автоматизация сельского хозяйства, ограниченно годного к военной службе, зарегистрированного и проживающего по адресу: ****, не судимого, в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

...... ФИО1 имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение наркотического средства каннабиса (марихуаны) в крупном размере, без цели сбыта, для личного потребления, около 20 часов 45 минут местного времени прибыл на открытый участок местности, расположенный на удалении 320 метров в северо-восточном направлении от железнодорожных путей 4794 км пикет *** Восточно –Сибирской железной дороги перегона **** - ****, то есть на место произрастания дикорастущего растения конопля, где с целью реализации своего преступного умысла направленного на незаконное приобретение наркотического средства каннабиса (марихуаны), в крупном размере без цели сбыта, для личного потребления, действуя умышленно и осознанно, ...... в период с 20 часов 45 минут до 21 часа 00 минут местного времени, с кустов дикорастущей конопли голыми руками нарвал верхушки стеблей и листьев, без центральных стеблей, дикорастущего растения конопля, которые уложил в имеющийся при нем полимерный пакет белого цвета с маркировкой "ХЛЕБ СОЛЬ". Таким образом, своими умышленными преступными действиями ФИО1 незаконно приобрел для личного потребления, без цели сбыта наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 300,516 грамма, что на основании Постановления Правительства Российской Федерации от ...... *** «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» является крупным размером.

После этого, реализуя свой преступный умысел направленный на незаконное хранение наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере, без цели сбыта, для личного потребления, незаконно приобретенное наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере массой 300,516 грамма, находящееся в полимерном пакете белого цвета с маркировкой "ХЛЕБ СОЛЬ" ФИО1 стал незаконно хранить при себе в период с 21 часа 00 минут до 21 часа 10 минут местного времени ......, следуя от места незаконного приобретения наркотического средства до участка местности, расположенного на удалении 38 метров в южном направлении от железнодорожных путей 4794 км пикет *** Восточно –Сибирской железной дороги перегона **** - ****, где в 21 час 10 минут местного времени ...... установлен сотрудниками полиции и где в ходе проведения личного досмотра в кабинете *** административного здания ЛПП на **** в 21 час 55 минут местного времени ...... незаконно хранящееся у ФИО1 наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере массой 300,516 грамма изъято, тем самым незаконная деятельность ФИО1 пресечена. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия.

Из показаний ФИО1 допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого на л.д. 54-57, 111-113, следует, что ...... в вечернее время он дома взял белый полимерный пакет с надписями и около 20.20 часов местного времени вышел из дома с целью сбора конопли. До места, где растет конопля, которое находится в районе бывшего китайского тупика шел примерно минут 25. Придя на открытый участок местности, он голыми руками стал обрывать листья, верхушки с растения конопля и складывал в пакет. По времени рвал минут около 15 минут. Нарвал половину пакета и пошел в сторону дома. Пакет он скрутил и положил под мышку правой руки. Он прошел примерно минут 10 и перешел через железнодорожные пути в районе бывшего переезда, прошел от путей небольшое расстояние и увидел, что остановился автомобиль марки «..........» бело–серого цвета, из него вышли двое мужчин и подошли к нему, представились и предъявили служебные удостоверения. Попросили его представиться, он назвал свои данные. Также сотрудники полиции спросили у него, имеются ли при нем запрещенные предметы. Он сильно испугался и не помнит, что ответил. Пакет он так и держал под мышкой правой руки. После этого сотрудники полиции попросили его проследовать с ними в административное здание полиции для составления административного протокола за переход в неположенном месте. Он поехал с ними. Пакет с коноплей у него находился с собой. Приехав в полицию, которая находилась в пятиэтажном доме в районе ж\д вокзала ****, они зашли в кабинет. Туда же пригласили двое мужчин, которые как пояснили являются понятыми. Один из сотрудников полиции пояснил, что будет произведен его личный досмотр, также разъяснил всем права и обязанности. Потом попросил всех представиться. Они все назвали свои данные, второй сотрудник полиции все записал в протокол, который он составлял. Далее, сотрудник полиции спросил у него имеются ли при нем запрещенные предметы, такие как оружие, наркотики. Он понял, что все равно коноплю найдут и сказал, что в пакете находится растение конопля, которую он нарвал для личного потребления. Пакет с коноплей передал сотруднику, он его открыл и показал всем его содержимое. Потом пакет с коноплей изъяли, горловину его перевязали нитью, концы ее оклеили бумажной биркой с печатью, на которой выполнили пояснительную надпись и все расписались. Также ватным диском, смоченным спиртом у него были получены смывы с рук, который был упакован в бумажный конверт. Один чистый ватный диск был упакован в другой бумажный конверт. На конвертах имелась печать, на них он тоже расписался. После этого, второй сотрудник полиции составил протокол, с которым они все ознакомились и расписались. В нем было все указано верно. Потом в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за переход ж.д. путей в не положенном месте, он его подписал. Также его свозили на медицинское освидетельствование. Что было у него выявлено, он не знает. Кроме этого, он показал место сбора конопли. О том, что собирать коноплю нельзя он знал, собирал ее для себя. Также сбывать коноплю, угощать кого - либо коноплей не собирался. Если бы его не установили сотрудники полиции, он бы коноплю употребил сам путем курения. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте ...... ФИО1 указал место сбора наркотического средства (л.д. 72-78).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Признательные показания ФИО1 суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются исследованными судом объективными доказательствами. При таких обстоятельствах в основу приговора суд берет показания ФИО1 в основу приговора.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 показал, что он работает в должности командира ОППСП ЛПП на ****. В середине марта 2023 года он совместно с начальником ЛПП на **** Свидетель №3 проводили осмотр объектов железнодорожного транспорта, находящихся на **** - 2. Они ехали по дороге, проходящей вдоль железной дороги на 4794 км пикет *** ВСЖД перегона Утай – Тулун, где увидели парня, который совершил проход через железнодорожные пути в неустановленном для этого месте. Они остановились, вышли из машины и подошли к парню, представились, предъявив служебные удостоверения. Парень представился, как ФИО1, при себе у него был пакет. Они решили доставить ФИО1 в линейный пункт полиции для составления протокола об административном правонарушении за переход железнодорожных путей в неустановленном месте. Они спросили если при нем что-то запрещенное, ФИО1 отрицал наличие при нем запрещенных предметов. Они доставили ФИО1 в линейный пункт полиции, где в присутствии понятых ФИО1 пояснил, что при нем имеется наркотическое средство – конопля, которую он насобирал для личного употребления. Данная растительная масса была изъята, также у ФИО1 были взяты смывы с рук. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 показал, что он является работником транспортной безопасности ООО ПТБ «Союз» на ****. Весной 2023 года по просьбе сотрудника линейного отдела полиции он совместно с напарником Свидетель №2 принимал участие при личном досмотре ФИО1 в качестве понятых. В служебном кабинете линейного пункта полиции находился ФИО1 и еще один сотрудник полиции при ФИО1 находился полимерный мешок, в котором находилась засохшая растительность. ФИО1 пояснил, что это конопля, которую он нарвал возле железной дороги для себя. У ФИО1 сделали смывы с рук, мешок он не прятал, отдал его добровольно. Все упаковали, они расписались в протоколе. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО6 данных им в ходе следствия в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что ...... в десятом часу вечера, он совместно с коллегой по работе Свидетель №2, сотрудником полиции были приглашены в качестве понятых при проведении личного досмотра доставленного молодого парня. Когда они пришли в один из кабинетов административного здания полиции, увидели сидящего на металлической лавочке молодого парня, лет 19- 20. Видно было, что он волновался. Рядом с ним находился белый полимерный пакет с надписью. Также был еще один сотрудник полиции, который составлял протокол личного досмотра. Перед началом проведения личного досмотра, сотрудник полиции разъяснил всем права и обязанности, также порядок его проведения. Потом попросил всех представиться, все назвали свои данные. Парень представился ФИО3, полных данных его уже не помнит. Все данные сотрудник полиции занес в протокол. Потом сотрудник полиции спросил у парня, имеются ли у него запрещенные в гражданском обороте предметы – оружие, наркотики. Парень сказал, что у него есть пакет, в котором находится конопля, которую он нарвал для собственного употребления недалеко от железной дороги и пакет передал сотруднику полиции. Пакет сотрудник полиции открыл и показал всем им, они увидели растительную массу коричневого цвета, от которой чувствовался резкий запах. Данный пакет с растительной массой сотрудником полиции был изъят, горловина перевязана отрезком нити, концы нити оклеены бумажной биркой с печатью, где все расписались и сотрудник полиции на бирке выполнил пояснительную надпись. Кроме этого, на ватный диск, смоченный спиртовым раствором были получены смывы с рук, который был упакован в бумажный пакет с печатью, на которой они все поставили свои подписи и сотрудник полиции выполнил пояснительную надпись. Чистый ватный диск, смоченный спиртовым раствором был помещен в такой же бумажный пакет с печатью, где все поставили свои подписи и сотрудник полиции выполнил на бирке пояснительную надпись. После этого, они ознакомились с протоколом личного досмотра, в нем было все указано верно и поставили свои подписи. К парню сотрудники полиции никакой физической силы не применяли. (л.д. 95-96)

Оглашенные показания свидетель ФИО6 подтвердил в полном объеме, пояснив, что забыл о некоторых обстоятельствах по прошествии времени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №3 показал, что он работает в должности начальника показал, что он работает в должности начальника ЛПП на ****, в его должностные обязанности входит выявление, пресечение административных правонарушений, контроль за личным составом. ...... он совместно с командиром ОППСП ЛПП на **** Свидетель №4 проводили обследование объектов железнодорожного транспорта на станции. Около 21 часа они увидели, что человек переход жд пути в неустановленном месте, а именно, в западном направлении от станции Тулун на 4794 км, остановили его, представились и предъявили служебные удостоверения. Молодой человек представился, как ФИО1. У молодого человека при себе был пакет, когда его спросили есть ли запрещенные к обороту предметы, он сначала ничего не ответил, при этом нервничал, потом пояснил, что ничего запрещенного у него при себе нет. Далее ФИО1 был доставлен в линейный пункт полиции для составления протокола об административном правонарушении, где в ходе личного досмотра в присутствии понятых ФИО1 пояснил, что у него при себе имеется пакет, в котором находится конопля, которую он насобирал для собственного употребления. Пакет с растительной массой в присутствии понятых был изъят, у ФИО1 взяты смывы с рук. Также ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он является работником транспортной безопасности ООО ПТБ «Союз» на ****. Весной 2023 года по просьбе сотрудника линейного отдела полиции он совместно с напарником ФИО6 принимал участие при личном досмотре ФИО1 в качестве понятых. Им были разъяснены права понятых. В служебном кабинете находился ФИО1, который на вопрос есть ли у него запрещенные предметы, он ответил что есть. При этом выдал пакет белого цвета и пояснил, что в нем находится конопля, которую он насобирал для собственного употребления. Затем пакет с коноплей упаковали, у ФИО1 взяли смывы с рук, они расписались в протоколе. Физического и психического давления в его присутствии на ФИО1 не оказывалось. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО6 данных им в ходе следствия в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что в десятом часу вечера ...... его пригласил сотрудник полиции поучаствовать в качестве понятого, при проведении личного досмотра доставленного молодого мужчины. Кроме него, пригласили в качестве понятого коллегу по работе ФИО6 Личный досмотр проводился в кабинете административного здания полиции, номера его не помнит. В данном кабинете на металлической лавочке сидел молодой мужчина на вид примерно 20 лет. Рядом с ним на лавочке находился белый полимерный пакет с надписью. В кабинете был еще один сотрудник полиции, составлявший протокол. Сначала сотрудник полиции попросил всех представиться. Они все назвали свои данные, молодой мужчина также представился ФИО3, полных данный его сейчас уже не помнит. Когда он называл свои данные, видно было, что он волнуется и боится. После этого, сотрудник полиции спросил у него, имеются ли при нем какие – либо запрещенные в гражданском обороте предметы, оружие или наркотики. Мужчина пояснил, что у него в пакете есть конопля, которую он нарвал для собственного употребления. Пакет он передал сотруднику полиции, который его открыл и показал всем. В нем они увидели растительную массу коричневого цвета, он нее исходил резкий запах растения конопли. Данный пакет с растительной массой сотрудник полиции изъял, горловину перевязал отрезком нити, концы нити оклеел бумажной биркой с оттиском печати, на которой все расписались и сотрудник полиции выполнил на ней пояснительную надпись. Также на ватный диск, смоченный спиртом у мужчины были получены смывы с правой и левой руки, после чего ватный диск был упакован в бумажный пакет, оклеен биркой с печатью, на которой все поставили свои подписи и сотрудник полиции выполнил на нем пояснительную надпись. Чистый ватный диск, смоченный спиртом сотрудник полиции упаковал таким же способом в аналогичный бумажный пакет. Потом они все ознакомились с протоколом, составленным сотрудником полиции, в нем все было указано верно и все в нем расписались. К мужчине сотрудники полиции никакой физической силы не применяли. 

(л.д. 103-104)

Оглашенные показания свидетель Свидетель №2 подтвердил в полном объеме, пояснив, что забыл о некоторых обстоятельствах по прошествии времени.

Показания свидетелей суд считает достоверными, потому как они согласуются между собой с показаниям подсудимого, причин для оговора не установлено. 

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом объективных доказательств, а именно:

-рапортом об обнаружении признаков преступления от 21.03.2023, зарегистрированный в КУСП Нижнеудинского ЛОП за № 215, поступивший от начальника ЛПП на **** лейтенанта полиции Свидетель №3, согласно которого следует, что ...... в 21.16 часов местного времени в дежурную часть Нижнеудинского ЛОП поступило сообщение от начальника ЛПП на **** Свидетель №3 о том, что совместно с командиром ОППСП ЛПП на **** Свидетель №4 возле ж\д путей 4794 км пк. 8 ВСЖД перегона **** был установлен гражданин, осуществивший проход через железнодорожные пути в неустановленном месте, который возможно хранит при себе наркотическое средство. ...... в ходе личного досмотра ФИО1 ...... г.р. в кабинете *** административного здания ЛПП на **** был изъят полимерный пакет белого цвета с маркировкой «ХЛЕБ СОЛЬ», в котором находилась сухая растительная масса коричневого цвета с характерным запахом растения конопля. Со слов ФИО1, изъятый полимерный пакет с растительной массой принадлежит ему. (л.д. 5);

-протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятие вещей и документов от ......, согласно которому следует, что в ходе проведения личного досмотра в кабинете *** административного здания ЛПП на **** по адресу: **** гр. ФИО1 ...... г.р. в 21 час 55 минут местного времени изъят полимерный пакет белого цвета с надписью «ХЛЕБ СОЛЬ», в котором находилась растительная масса коричневого цвета, с характерным запахом конопли. Кроме того, на ватный диск, смоченный спиртовым раствором у ФИО1 были получены смывы с рук, а также на чистый ватных диск, смоченный спиртовым раствором был получен образец спиртосодержащей жидкости. (л.д. 9-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ......, согласно которому следует, что ФИО1 указал на кусты дикорастущего растения конопля, произрастающие на открытом участке местности, расположенном на удалении 320 м в северо – восточном направлении от 4794 км пикет *** ВСЖД перегона **** – ****. (л.д. 35-39); 

- протоколом выемки от ......, согласно которого у свидетеля Свидетель №3 изъята растительная масса каннабиса (марихуаны), смывы с рук ФИО1 вместе с контрольным образцом в упакованном и опечатанном виде, поступившие после производства судебной физико-химической экспертизы.( л.д. 84-86 

- протоколом осмотра предметов (документов) от ......, согласно которому были осмотрены растительная масса, являющаяся наркотическим средством - каннабис (марихуана), смывы с рук ФИО1, вместе с контрольным образцом спиртосодержащей жидкости. (л.д. 87-90);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ......, согласно которому в качестве вещественных доказательств были признаны и приобщены растительная масса, являющаяся наркотическим средством - каннабис (марихуана) массой 298,928 г. с учетом израсходованного наркотического средства, смывы с рук ФИО1, вместе с контрольным образцом, в упакованном и опечатанном виде. (л.д. 91-92);

- заключением эксперта *** от ......, согласно выводов которого следует, что, растительная масса, представленная на исследование, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) – 300,516 г. (л.д.24-27); 

-заключением эксперта *** от ......, согласно выводов которого следует, что на поверхности ватного диска, со смывами с рук, содержится наркотическое средство – тетрагидроканнабинол, наркотически активный компонент каннабиса (марихуаны), гашиша (анаши, смолы каннабиса), масла каннабиса (гашишного масла), в следовых количествах. На поверхности ватного диска (контрольный образец), наркотических средств сильнодействующих и психотропных веществ не содержится. (л.д. 31-33).

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд делает вывод о том, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора ФИО1 достоверно зная о том, что запрещено приобретение и хранение наркотических средств, вопреки установленному запрету приобрел для личного употребления и хранил до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции – наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 300,516 граммов, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ № 1097 от 29.07.2017) является крупным размером.

Исходя из изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд расценивает как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, и квалифицирует их по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примечанием *** к ст. 228 УК РФ, поскольку он добровольно не сдал наркотическое средство.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимого и характеризующий его материал, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Деяние, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ относятся в силу ст.15 ч.2 УК РФ к категории тяжких. ФИО1 не судим (л.д. 118). По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, как не имеющий жалоб со стороны соседей и родственников, к уголовной и административной ответственности не привлекавшийся (л.д.126), согласно характеристики с места учебы ФИО1 характеризуется как спокойный, общительный, неконфликтный (л.д.132).

Психическое здоровье подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений, поскольку на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 120,122), службу в рядах РА не проходил, состоит на воинском учете (л.д. 124), имеет образование 9 классов, на вопросы отвечает уверенно и обдуманно. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ...... *** ФИО1 каким-либо психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает, ........... Какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не выявлено. По своему психическому состоянию в момент совершения преступления, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно понимать важные для уголовного дела обстоятельства, давать по ним показания, а также принимать участие в производстве следственных действий. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. ........... 

В соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений на стадии доследственной проверки, а также в ходе проверки показаний на месте, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, молодой возраст.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания чем предусмотрено законом), ст. 80.1 УК РФ (прекращение уголовного дела), суд не усматривает, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает целесообразно и необходимо назначить ему наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы. С учетом обстоятельств смягчающих наказание, личности подсудимого, суд считает возможным применить в отношении подсудимого положение ч. 3 ст. 73 УК РФ, условное осуждение, поскольку полагает, что его исправление, возможно без изоляции от общества, с возложением на осужденного в период отбывания условного осуждения обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд полагает назначать нецелесообразным, полагая, что основного наказание будет достаточным для его исправления.

Суд не считает необходимым изменять категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств его совершения и личности подсудимого.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 304, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства и не покидать пределы муниципального образования «Тулунский район» без уведомления этого органа, периодически один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию, пройти консультационный прием у врача нарколога ОГБУЗ «ИОПНД» Тулунский филиал, в случае необходимости курс лечения.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступлению приговора в законную силу отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- наркотическое средство каннабис (марихуана) массой 298,928 грамма, с учетом израсходованного при производстве экспертизы, смывы с рук ФИО1, вместе с контрольным образцом спиртосодержащей жидкости в упакованном и опечатанном виде - уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Шовкопляс