№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 июля 2020 г. г.Барнаул

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края Чистеева Л.И., при секретаре Звягинцевой Е.Н., с участием гособвинителя ФИО1, осужденного ФИО2 (по видеоконференц-связи), адвоката Ростовцевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Центрального района г.Барнаула Воскубенко Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>

осужден по ч.1 ст.119, ч.4 ст.74, ст.70 УК РФ (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в угрозе убийством Б. если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора просит приговор изменить, в связи с неправильным применением уголовного закона, поскольку мировым судьей в описательно-мотивировочной части приговора не конкретизировано по каким приговорам необходимо отменить условное осуждение, а также не произведен Е. зачет времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании государственный обвинитель доводы представления поддержал, защитник и осужденный не возражали против удовлетворения представления.

Проверив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Уголовное дело по обвинению ФИО2 рассмотрено в порядке особого судопроизводства, условия назначения и рассмотрения дела в таком порядке судом первой инстанции соблюдены; обоснованность и доказанность предъявленного обвинения никем не оспаривалась, нет оснований сомневаться в выводах мирового судьи и у суда апелляционной инстанции, каких-либо нарушений требований УПК РФ в данной части нет.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, верно квалифицировав его действия как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления такой угрозы.

При этом наказание осужденному назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств мировым судьей признаны и надлежаще учтены: признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию дела, выразившееся в даче признательных показаний. Иных обстоятельств, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, для признания их смягчающими мировой судья не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Отягчающим наказание обстоятельством мировой судья правильно признал и учел рецидив преступлений; верно не признав таковым обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, мотивировав должным образом свой вывод. 

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ и ч.2 ст.68 УК РФ, не в максимальном размере. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного и является справедливым. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения, суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, не находит.

Решение о назначении ФИО2 наказания только в виде лишения свободы и отсутствии оснований для сохранения условного осуждения надлежаще мотивировано судом в приговоре. Оснований не согласиться с таким решением суд апелляционной инстанции не усматривает.

Требования ст.70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров мировым судьей соблюдены.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, в том числе на основании ст.389.15 УПК РФ, в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Так, в вводной части приговора указано, что ФИО2 в том числе, судим ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №1 Центрального района г.Барнаула и ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г.Барнаула к лишению свободы условно с испытательным сроком 2 года каждый раз соответственно. Однако, в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей не конкретизировано по каким приговорам невозможно сохранение условного осуждения, поэтому приговор в этой части подлежит изменению.

Также, как верно указано в апелляционном преставлении, суд, взяв осужденного под стражу в зале суда, в резолютивной части приговора не указал период содержания осужденного под стражей, который зачтен в срок отбывания наказания, в связи с чем приговор подлежит изменению указанием о зачете в срок лишения свободы времени содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Кроме того, по смыслу закона в срок наказания, назначенного по правилам ст.70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

В то же время, отменяя условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, и назначая окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, мировой судья оставил без внимания, что до вступления указанного приговора в законную силу ФИО2 содержался под стражей в порядке меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем этот период подлежал зачету в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При таких обстоятельствах, приговор в указанной части также подлежит изменению.

Кроме того, при указании анкетных данных ФИО2 во вводной части приговора также допущена ошибка в части его гражданства, которое в соответствии с копией документа, удостоверяющего личность, является – Республики Казахстан, что также подлежит исправлению и не нарушает прав участников судебного разбирательства, поскольку является очевидной технической ошибкой.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить.

Во вводной части приговора - уточнить «гражданина Республики Казахстан».

Уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указать: «судья приходит к выводам о невозможности сохранения ФИО2 условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ и Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ».

В резолютивной части приговора уточнить: «Зачесть время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу – ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима»; зачесть в срок отбытого время содержания его под стражей по приговору Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из такого же расчета.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление - удовлетворить.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть пересмотрено лишь в порядке, установленном гл.гл.47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Л.И.Чистеева