24RS0002-01-2020-002927-85

Дело №2-2276/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

06 ноября 2020 года г. Ачинск Красноярского края,

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Заботиной О.Л.,

при секретаре Тюрюхановой А.С., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика и представителя ООО «РА» ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Телеканалу ОСА, обществу с ограниченной ответственностью «РА», ФИО2 о защите чести, и достоинства, взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к телеканалу «ОСА» (ООО «РА), ФИО2 с исковыми требованиями о защите чести, достоинства, признании не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство ФИО3 сведения, распространенные телеканалом «ОСА» 

<

адрес> в репортаже от ДД.ММ.ГГГГ под названием «Фирма, связанная с депутатом Горсовета, попалась на хищении песка», взыскании с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда за распространение сведений порочащих честь и достоинство в размере 100000 руб., обязании Телеканала «ОСА» в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда разместить в новостном выпуске опровержение, содержащее указание на признание не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию ФИО3 размещенные в выпуске новостей Телеканала ОСА от 18 июня 2020 года, сведения о то, что ФИО3 привлекался к уголовной ответственности за невыплату заработной платы, а также с его личного указания производился незаконный вывоз песчано-гравийной смеси с территории Ачинского района Красноярского края. Исковые требования мотивированы тем, что 19 июня 2020 года в средствах массовой информации в интернете был размещен репортаж телеканала «ОСА» г. Ачинска под названием «Фирма, связанная с депутатом Горсовета, попалась на хищении песка», в котором был сделан акцент на бывшего директора ООО «Стройбаза» ФИО3 Данный репортаж содержит ложные сведения, порочащие честь и достоинство истца, в частности о привлечении истца к уголовной ответственности за невыплату заработной платы и нахождение уголовного дела в суде на рассмотрении, а также о причастности с личного поручения истца в добыче песчано-гравийной смеси в Ачинском районе. Данная информация была освещена в выпуске от 18 июня 2020 г. ФИО2 Ответчиками в средства массовой информации представлена недостоверная информация в отношении истца, т.к. ФИО3 как директор ООО «Стройбаза» к уголовной или административной ответственности не привлекался. Данный репортаж порочит деловую репутацию ФИО3, поскольку создает у потенциальных партнеров и клиентов ложное представление о том, что истец ведет свою деятельность с нарушениями действующего законодательства, совершает нечестные поступки, характеризуется неправильным, неэтичным поведением в общественной жизни. Распространенные ответчиками сведения о незаконном и недобросовестном поведении истца сформулированы в репортаже в форме утверждений, следовательно, данная информация не несет субъективный характер (л.д. 4-5). 

Определением суда от 22 июля 2020 г. (л.д. 29) к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Стройбаза». 

Определением суда от 16 сентября 2020 г. (л.д. 110) к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 161,180), причины неявки не сообщил. 

Представитель истца по доверенности (л.д. 27) ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила о том, что ФИО3 как директор ООО «Стройбаза» до настоящего времени не признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ - в добыче песчано-гравийной смеси. Также представитель истца пояснила, что ФИО3 не привлекался к уголовной ответственности за невыплату работникам заработной платы. Сделанная в сюжете ссылка на источник «Запад 24» не содержит информации о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности за невыплату заработной платы работникам, данный источник имеет ссылку на том, что директором ООО «Стройбазы» является ФИО3 Представитель ФИО1 пояснила, что информация в сюжете была распространена в форме утверждения, представленные в сюжете комментарии помощника прокурора не содержат ссылки на ФИО3 как на виновное лицо. Также при рассмотрении дела представитель истца ФИО1 поясняла о том, что после выхода репортажа истцу поступили многочисленные телефонные звонки знакомых, которые уточняли у истца освещенные в репортаже обстоятельства, в результате чего истец испытал душевные переживания. 

Ответчик ФИО2, действуя как ответчик и как представитель ООО «РА», имеющая право действовать от имени юридического лица без доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, пояснила о том, что в исковом заявлении истец кроме последнего абзаца не говорит о нанесении репортажем ущерба деловой репутации, при этом в иске говориться о потенциальных партнерах и клиентах, у которых создается мнение о ведении истцом своей деятельности с нарушениями действующего законодательства, совершающего нечестные поступки, при этом истец не представил доказательств того, что после выхода спорного репортажа снизился спрос потребителей на оказываемые истцом услуги или наступили иные отрицательные для него последствия. Из текста искового заявления невозможно понять входит ли в объем исковых требований «деловая репутация», т.к. о ней в иске практически нет упоминания. Также ответчик ФИО2 пояснила, что в исковом заявлении истец не указывает в чем конкретно после опубликования спорного репортажа выразился моральный вред, также истец не указывает какой ущерб был причинен его деловой репутации, ничем не подтверждает наступление для себя фактических неблагоприятных последствий в результате распорстранения порочащих сведений, а также не представляет суду факты утраты или снижения доверия к своей репутации. Данные обстоятельсва не позволяют сделать вывод о справедливом размере компенсации морального вреда, а также о том, что решение об опровержении порочащих репутацию сведений недостаточно для восстановления баланса прав участников спора. В связи с этим ответчик ФИО2 просила отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. В спорном репортаже отчетливо видно указание на источник информации в виде скриншота спорного фрагмента Интернет-газеты «Newslab» под названием «Директор строительной фирмы в Красноярском крае попал под уголовное дело за слишком низкие зарплаты работникам». В спорном сюжете информация из данного источника была процитирована в полном объеме со ссылкой на источник информации, в связи с чем телеканал «ОСА» не может быть привлечен к ответственности за достоверность данных сведений в соответствии с ФЗ «О средствах массовой информации». Кроме того ответчик ФИО2 пояснила о том, что распространенная ею в репортаже информация проверялась ею, а именно в телефонном режиме в следственном органе ею была получена информация о передаче в суд уголовного дела по факту невыплаты заработной платы работникам ООО «Стройбаза», при этом фамилия обвиняемого по данному уголовному делу ею не уточнялась и следственным органом ей не сообщалась. По факту незаконной добычи песка информация была получена телеканалом от помощника прокурора Воронцова, также из своих источников телеканалом была получена информация по проверке прокуратуры, в ходе которой было установлено, что работники добывали песок по поручению ФИО3 

Представитель третьего лица ООО «Стройбаза» и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 161), причины неявки не сообщили. 

Представитель ООО «Стройбаза» ФИО5 представил отзыв на исковое заявление (л.д. 106), в котором указал о том, что сведения о ФИО3, сообщенные в сюжете телеканала «ОСА» являются правдой. Предыдущий директор ООО «Стройбаза» ФИО4 передал при увольнении заключение служебной проверки, в ходе которой установлена причастность ФИО3 к краже песка, просил в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказать. 

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе.

Лица, участвующие в деле несут риск совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.36 ГПК РФ).

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Положения статьи 29 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) гарантируют каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Европейский Суд по правам человека неоднократно указывал на то, что свобода выражения мнения составляет одну из основ демократического общества и одно из главных условий для его прогресса. С учетом положений пункта 2 статьи 10 Конвенции она распространяется не только на "информацию" или "идеи", которые благосклонно принимаются или считаются безвредными или нейтральными, но также на оскорбляющие, шокирующие или причиняющие беспокойство. Таковы требования плюрализма, терпимости и широты взглядов, без которых невозможно "демократическое общество" (Постановление от 07.12.1976 по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства" (Handyside v. United Kingdom), Постановление от 23.09.1994 по делу "Ерсильд против Дании" (Jersild v. Denmark)).

В соответствии с пп. 1, 2 ч. 1 ст. 47 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию, посещать государственные органы и организации, предприятия и учреждения, органы общественных объединений либо их пресс-службы.

Пункт 2 части 1 статьи 49 Закона о СМИ обязывает журналиста проверять достоверность сообщаемой им информации. При осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций (ч. 3 ст. 49 Закона о СМИ).

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" при разрешении дел, связанных с деятельностью средств массовой информации, необходимо принимать во внимание, что осуществление свободы выражения мнений и свободы массовой информации налагает особые обязанности, особую ответственность и может быть сопряжено с ограничениями, установленными законом и необходимыми в демократическом обществе для уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности и общественного порядка, предотвращения беспорядков и преступлений, охраны здоровья и нравственности, предотвращения разглашения информации, полученной конфиденциально, обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия (ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 19 и ст. 20 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 29 и 55 Конституции РФ).

Таким образом, в Российской Федерации как правовом демократическом государстве гарантируется каждому право на свободу слова, мысли, в том числе свободу средств массовой информации. Однако реализация названных гарантий не означает возможности ограничения прав и законных интересов других лиц, в частности, ущемления их деловой репутации. Сведения, опубликованные в средствах массовой информации, могут носить эмоциональный характер с целью привлечения внимания общества к определенной проблеме, однако при осуществлении журналистской деятельности необходимо проявлять должное уважение к деловой репутации физических и юридических лиц. При этом журналист должен учитывать, что информация не может не соответствовать действительности и носить порочащий характер.

Статьей 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (п. 1).

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (п. 2).

На основании п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу п. 9 ст. 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно позиции, изложенной в постановлении Пленума ВС РФ N 3 от 24.02.2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (п. 5). По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (п. 7).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (п. 9).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»). В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Таким образом, сведения, в том числе негативные, должны быть подтверждены в действительности. Подтверждение может быть получено любым доступным для журналиста путем в соответствии с действующим законодательством. В противном случае негативные сведения, не подтвержденные надлежащим образом, будут являться порочащими.

Соответственно, средства массовой информации, чья деятельность рассчитана на доведение информации до всеобщего сведения, вправе изложить информацию порочащего характера, но такая информация должна соответствовать действительности, либо подать информацию как сведения о последовательном развитии событий (деятельности соответствующих органов), в процессе которых устанавливается факт незаконной, аморальной, иной порочащей деятельности.

Кроме того, согласно пункту 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года) при рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Из материалов дела следует, что Телеканал ОСА зарегистрирован в качестве средства массовой информации согласно свидетельству № от 08.12.2016 г. с территорией распространения - Красноярский край (л.д. 150). Учредителем Телеканала ОСА является ООО «РА», имеющее лицензию на телевизионное вещание (л.д. 151-155). Директором ООО «РА» и одновременно главным редактором Телеканала ОСА является ФИО2 (л.д.12-14).

Как установлено судом, 19.06.2020 г. Телеканалом ОСА был размещен сюжет по названием «Фирма, связанная с депутатом Горсовета, попалась на хищении песка», в ходе которого автором репортажа ФИО2 было сообщено, что «…как установлено проверкой прокуратуры, грабительским образом техника добывала песчано-гравийную смесь - это Чулымское месторождение и ПГС всюду, где не копни, а копали по варварски и воровски. … Неплохие аппетиты у тех, кто воровал здесь ПГС, взяли черных копателей, что называется на месте преступления – 2 грузовика и экскаватор. Как установит проверка рыли они по поручению директора «Стройбазы» некоего 

<

данные изъяты> ФИО3. …. Интересно, что в январе 2020 г. этот же 

<

данные изъяты> ФИО3 в качестве директора той же «Стройбазы» попал под «уголовку» за слишком низкие зарплаты. Как сообщил следственный комитет дело уже в суде, что грозит крупным штрафом, максимум пару лет тюрьмы». Также в ходе данного репортажа взято интервью у помощника прокурора 

<

данные изъяты> Т., пояснившего что в ходе проверки установлено, что на территории, расположенной 

<

адрес> выла вывезена песчано-гравийная смесь на общую сумму более 1300000 руб. Материал проверки направлен в органы предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании по ч. 4 ст. 158 УК РФ (л.д.7).

Факт выхода в эфир и размещение на сайте в сети интернет Телеканала ОСА рассматриваемого репортажа сторонами в судебном заседании не оспаривалось, что также подтверждается материалами дела. 

Возражая против заявленных требований, представитель ООО «РА» и ответчик ФИО2 пояснила о сделанной в репортаже ссылке на статью источника «Newslab.ru», в подтверждение чего представила скриншоты статьи под названием «Директор строительной фирмы в Красноярском крае попал под уголовное дело за слишком низкие зарплаты работникам», размещенную на сайте https://newslab.ru/news/943747 (л.д. 188-191). 

Согласно ст. 57 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124- "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста:

1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях;

2) если они получены от информационных агентств;

3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;

4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений;

5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом;

6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации (за исключением случаев распространения информации, указанной в части шестой статьи 4 настоящего Закона), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Анализируя текст статьи, на которую в спорном репортаже сделана ссылка, суд не может согласиться с доводами ответчика о дословном воспроизведении информации из иного источника СМИ. Суд приходит к выводу о том, что в спорном репортаже не имелось дословного воспроизведения текста статьи «Директор строительной фирмы в Красноярском крае попал под уголовное дело за слишком низкие зарплаты работникам», т.к. в статье содержится информация о возбуждении в отношении директора ООО «Стройбаза» уголовного дела по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ (невыплата заработной платы, пенсий, стипендий, пособий и иных выплат). Стражами порядка установлено, что с апреля по август 2019 г. трем работникам выплачивали зарплаты ниже установленного федеральным законом МРОТ. Также в данной статье имеется ссылка на то, что директором ООО «Стройбаза» является В. ФИО3. При этом в спорном репортаже автором ФИО2 в форме утверждения сообщается о том, что в январе 2020 г. директор ООО «Стройбаза» 

<

данные изъяты> ФИО3 привлечен к уголовной ответственности за слишком низкие зарплаты. 

Представленным в материалы дела решением № 2 Единственного участника ООО «Стройбаза» от 03 сентября 2019 г. подтверждается освобождение от должности директора ООО «Стройбаза» ФИО4 и назначение на должность директора ФИО3 с 04 сентября 2019 г. (л.д. 116). 

Решением № 3 Единственного участника ООО «Стройбаза» от 16 апреля 2020 г. освобожден от должности директора ООО «Стройбаза» ФИО3 с 16 апреля 2020 г. и назначен на должность директора ФИО6.(л.д. 118). 

В соответствии с сообщением МО МВД России «Ачинский» от 10 июля 2020 года (л.д. 19-20) ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, к уголовной ответственности не привлекался. 

Представленным в материалы дела по запросу суда обвинительным заключением по уголовному делу № (л.д. 60-84) подтверждается, что 

<

данные изъяты> Ю.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 145.1 УК РФ, а именно в том, что являясь директором ООО «Сройбаза» в период с 01.04.2019 г. по 15.08.2019 г. выплачивал работникам заработную плату свыше двух месяцев в размере ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что в репортаже Телеканала ОСА, вышедшем 19.06.2020 г. и размещенном на сайте в сети интернет Телеканала ОСА сообщены личные данные истца ФИО3, позволяющие его однозначно идентифицировать, следовательно, утверждение истца о распространении ответчиками сведений именно о нем нашло свое подтверждение. В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены суду доказательства соответствия распространенных ими сведений действительности, а также доказательства дословное воспроизведение в репортаже сведений, распространенных в ином источнике средств массовой информации. 

Сообщение неопределенному кругу лиц ложных, недостоверных сведений о том, что ФИО3 как директор ООО «Стройбаза» был привлечен к уголовной ответственности за выплату очень низких заработных плат, выражено автором репортажа в утвердительной форме и носит явный порочащий честь и достоинство истца характер. 

Кроме того в сюжете также сообщено, что в ходе прокурорской проверки установлено, что песчано-гравийную смесь работники добывали по поручению директора ООО «Стройбаза» 

<

данные изъяты> ФИО3. 

При этом судом установлено, что Постановлением № 6-518 заместителя начальника МО по ветеринарному и фитосанитарному надзору по западной группе районов 

<

данные изъяты> Н.В. о 25 июня 2020 г. должностное лицо – директор ООО «Стройбаза» ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб. Из текста данного постановления следует, что на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенном по адресу 

<

адрес> работниками ООО «Стройбаза» производилось снятие и перемещение верхнего плодородного слоя почвы. Данное постановление вступило в законную силу 13.07.2020 г. (л.д. 51-56). 

Также материалами дела подтверждается, что 02 июня 2020 г. заместителем Ачинского городского прокурора 

<

данные изъяты> Д.В. вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностного лица директора ООО «Стройбаза» ФИО3 по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ, а именно ФИО3 вменяется добыча общераспространенных полезных ископаемых (песчано-гравийной смеси) на земельном участке, расположенном по адресу 

<

адрес> (л.д. 94-99). 

Согласно сообщению Министерства экологии и рационального природопользования Красноярского края от 13.10.2020 г. (л.д. 176-179) рассмотрение дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в отношении директора ООО «Стройбаза» ФИО3 было отложено в связи с представлением дополнительных документов. На сегодняшний день дата рассмотрения повторно не назначена. 

Судом были истребованы объяснения 

<

данные изъяты> В.Н. и 

<

данные изъяты> В.В. из материалов дела по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ в отношении директора ООО «Стройбаза» ФИО3 (л.д. 171-174), а также запрошен в Ачинской межрайонной прокуратуре надзорное производство по факту снятия плодородного слоя почвы. Из объяснений ФИО7 следует, что он является работником ООО «НТС», 23 марта 2020 г. к нему обратился работник ООО «Стройбаза» по имени Сергей, предложивший заработать и доставить на грузовом автомобиле песок в ООО «Стройбаза», на что он дал согласие. Мужчина по имени Сергей пояснил ему, что за перевозку песка должен был заплатить деньги в сумме 5000 руб. директор ООО «Стройбаза» 

<

данные изъяты> Валерий. Опрошенный 

<

данные изъяты> В.В. пояснил, что он с февраля 2020 г. работает экскаваторщиком ООО «Стройбаза». 23 и 25 марта 2020 г. по поручению должностного лица ООО «Стройбаза», фамилию, имя которого он не знает, он осуществлял земляные работы по раскопке и погрузке на грузовые машины песчано-гравийной смеси с земельного участка по адресу 

<

адрес> (л.д. 173-174). 

Согласно постановлению следователя СО МО МВД России «Ачинский» 

<

данные изъяты> Р.Г. от 27 июня 2020 г. (л.д. 124) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения песчано-гравийной смеси с причинением крупного ущерба Ачинскому району Красноярского края. 

Таким образом, судом установлено, что в комментариях помощника прокурора 

<

данные изъяты> Т. в спорном репортаже отсутствует ссылка на установленный факт незаконной добычи песчано-гравийной смеси с поручения директора ООО «Стройбаза» ФИО3 Также материалами надзорного производства Ачинской межрайонной прокуратурой опровергаются доводы ответчика об установлении в ходе проверки факта добычи песка по поручению ФИО3, т.к. установленные на месте правонарушения лица не давали пояснений о том, что данные работы ими производились с поручения именно директора ООО «Стройбаза» ФИО3 

Кроме того материалами дела подтверждается, что на момент выхода спорного сюжета и на момент рассмотрения данного дела ФИО3 как директор ООО «Стройбаза» не привлечен к административной либо уголовной ответственности за добычу песчано-гравийной смеси в районе 

<

адрес>. 

При таких обстоятельствах суд считает заявленные исковые требования о признании распространенных в сюжете, размещенном телеканалом ОСА от 18.06.2020 г., сведений о том, что ФИО3 привлекался к уголовной ответственности за невыплату заработной платы работникам Общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза», а также сведения о том, что с указания ФИО3 производился вывоз песчано-гравийной смеси с территории Ачинского района, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 152 ГК РФ, требование истца о возложении на ответчика Телеканал ОСА обязанности в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда разместить в новостном выпуске соответствующее опровержение с указанием не соответствующих действительности порочащих сведений, в порядке, предусмотренном ст. 44 Закона РФ от 27.12.1991 №2124-1 «О средствах массовой информации» также подлежит удовлетворению.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» ст. 152 Гражданского кодекса РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №10 от 20.12.1994 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием) посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, пределов заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда только с ответчика ФИО2, степени вины ответчика ФИО2, являющейся автором репортажа и директором ООО «РА», суд считает необходимым заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда за распространение в отношении истца не соответствующих действительности порочащих честь и достоинство сведений, удовлетворить частично, снизив компенсацию морального вреда до 5 000 руб., в остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Телеканалу ОСА, обществу с ограниченной ответственностью «РА», ФИО2 о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать распространенные в сюжете под названием «Фирма, связанная с депутатом Горсовета, попалась на хищении песка», размещенном 18 июня 2020 года в репортаже Телеканала ОСА, сведения о том, что ФИО3 привлекался к уголовной ответственности за невыплату заработной платы работникам Общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза», а также сведения о том, что с указания ФИО3 производился вывоз песчано-гравийной смеси с территории Ачинского района, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство ФИО3.

Обязать Телеканал ОСА в течение десяти дней со дня вступления в законную силу решения суда разместить в новостном выпуске опровержение, содержащее указание на признание не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство ФИО3, размещенные в выпуске Телеканала ОСА от 18 июня 2020 года, сведения о том, что ФИО3 привлекался к уголовной ответственности за невыплату заработной платы работникам Общества с ограниченной ответственностью «Стройбаза», а также сведения о том, что с указания ФИО3 производился вывоз песчано-гравийной смеси с территории Ачинского района. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Председательствующий судья Заботина О.Л.

Мотивированное решение изготовлено 13.11.2020 г.