П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Астрахань 29 марта 2017 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе председательствующего судьи Роговой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя Иванниковой Н.В. - помощника Прокурора г. Астрахани, 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Шахановой А.К., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ 

потерпевшего Потерпевший №1

при секретаре Гут А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 , 

<

данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 час. 45 мин., управляя технически исправным автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, следовал по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес> в направлении ул. 

<

адрес>, где в пути следования в районе 

<

адрес>, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, и имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения РФ, нарушил требования п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту ПДД РФ), утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5); водитель должен вести транспортное средство с учетом дорожных условий, в частности видимости в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства (п.10.1), а именно тем, что двигаясь без учета дорожных условий, в частности видимости в направлении движения, со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, и при возникновении опасности для движения в виде пешехода, пересекавшего проезжую часть справа налево по ходу движения транспортного средства, и остановившегося на середине проезжей части, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, и совершил наезд на пешехода Потерпевший №1

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО1, пешеход Потерпевший №1 получил телесные повреждения:

закрытая тупая травма груди с переломами 1-5 ребер справа и повреждением правого легкого, являются опасными для жизни, согласно п.6.1.10. приложения к приказу МЗ и CP РФ от 24 апреля 2008г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствуют тяжкому вреду здоровью;

перелом диафиза правой большеберцовой кости, не является опасным для жизни, вызывает значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровью;

рана левой кисти, не является опасным для жизни, сведений о расстройстве здоровья не имеется;

ссадины мягких тканей головы, верхних и нижних конечностей, не являются опасными для жизни, не влекут расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем), и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью (не расцениваются как вред здоровью).

Нарушение водителем ФИО1 требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимый ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, то есть постановлении приговора без судебного разбирательства, виновным себя в пределах предъявленного обвинения в судебном заседании признал полностью, подтвердив в полном объеме обстоятельства, изложенные в обвинении. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав защитника, поддержавшего данное ходатайство, потерпевшего и государственного обвинителя, согласившихся с особым порядком судебного разбирательства, приходит к выводу, что в данном случае соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, поскольку наказание за совершенное ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и при этом ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив, представленные суду доказательства, суд рассматривает их как допустимые и достаточные для вынесения обвинительного приговора, а предъявленное подсудимому обвинение как обоснованное.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющем автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Установлено, что ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения.

Нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий - причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

При решении вопроса о виде и мере наказания подсудимого суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказание на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами, согласно ст. 61 УК РФ, суд признает то, что он вину признал, в содеянном раскаялся, добровольное возмещение ущерба, положительную характеристику по месту жительства.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести оснований для решения вопроса в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Суд приходит к выводу, что наказание подсудимому следует назначить в виде ограничения свободы.

С вещественных доказательств следует снять ограничения, связанные с рассмотрением дела.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Установить ФИО1 ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Татаробашмаковский сельсовет», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа.

Обязать ФИО1 являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

В соответствии со ст. 47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на 1 год.

Приговор Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

С вещественных доказательств – автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, снять ограничения, связанные с рассмотрением дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Астраханского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате на компьютере.

Судья Рогова Ю.В.