Дело № 2-2099/2020

УИД 66MS0044-01-2020-000764-74

Решение

 в окончательной форме принято 02.10.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г.Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Матвеевой Ю.В.,

при секретаре Ватолиной А.А.,

с участием истца ФИО1 представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании штрафа за утрату исполнительного документа, убытков, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО1 обратился к мировому судье иском к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании штрафа за утрату исполнительного документа, убытков, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Октябрьского судебного района г.Екатеринбурга от 27.05.2020 дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Екатерибурга. 

В обоснование заявленных требований указал, что на основании заочного решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 26.09.2016 с АО «Строительное управление № 1» в пользу ФИО1 было взыскано 408412,02 руб. По вступлении решения в законную силу им получен исполнительный лист, который был предъявлен для исполнения в ПАО «Промсязьбанк» 17.01.2017 года. В связи с банкротством АО «Строительное управление № 1» 24.07.2019 года он обратился с письменным заявлением в банк об отзыве исполнительного листа, однако исполнительный лист ему не был возвращен. 21.08.2019 он подал заявление в Октябрьский районный суд г.Екатерибурга о выдаче дубликата исполнительного листа. В дальнейшем ему стало известно, что 29.12.2018 банк направил исполнительный лист на его адрес посредством почтовой связи, с 11.02.2019 почтовое отправление находилось на временном хранении, а 11.08.2019 письмо было уничтожено в связи с истечением срока хранения не востребованных почтовых отправлений. Полагает, что в результате действий ответчика ему причинены убытки в общей сумме 51385,68 руб., включающие: расходы на проезд в связи с явкой в Октябрьский районный суд г.Екатерибурга 18330 руб., в том числе авиаперелет Симферополь-Екатеринбург – 11 260 руб., авиаперелет Екатеринбург-Симферополь – 7070 руб., в т.ч. услуга страхования пассажира – 270 руб., расходы на проезд в Арбитражный суд Московской области: авиаперелет Симферополь –Москва-Симферополь – 8778 руб., проезд в аэроэкспрессе – 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса: доверенность на отзыв исполнительного листа – 2200 руб., доверенность на получение дубликата исполнительного листа – 2000 руб., расходы на почтовые услуги по отправлению иска в адрес ответчика и мирового судьи - 1579,68 руб., расходы на проезд для участия в судебном заседании у мирового судьи в размере 17998 руб. – авиаперелет Симферополь-Екатерибург-Симферополь. Просит взыскать с ответчика штраф за утрату исполнительного листа – 2500 руб., расходы на общую сумму 51385,68 руб., компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины 1938,24 руб., всего 70823,92 руб. ( тс учетом произведенного увеличения размера исковых требований).

Истец в судебном заседании (путем использования систем видеоконференц-связи) поддержал заявленные исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменного отзыва, в обоснование указав, что расходы истца не являются убытками по смыслу ст.15 Гражданского кодекса РФ. Действия банка по направлению в адрес истца оригинала исполнительного листа в связи с невозможностью исполнения являются правомерными, однако истец от получения почтовой корреспонденции по известному банку месту жительства уклонился. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на основании заочного решения Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 26.09.2016 с АО «Строительное управление № 1» в пользу ФИО1 было взыскано 408412,02 руб. (л.д.10-11). Взыскателю выдан исполнительный лист, который 17.01.2017 года был предъявлен для исполнения в ПАО «Промсязьбанк» (л.д.12-16). Решением Арбитражного суда Московской области от 21.11.2018 АО «Строительное управление № 1» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство (л.д.19). 

24.07.2019 года истец обратился с письменным заявлением в банк об отзыве исполнительного листа (л.д.19). 

В результате проведения проверочных мероприятий на письменные обращения истца установлено, что 29 декабря 2018 года оригинал исполнительного листа был направлен ПАО «Промсязьбанк» на адрес истца, указанный в первоначальном заявлении – ***, что следует из реестра отправления почтовой корреспонденции и почтового идентификатора (л.д.137-38, 194-196). 

Почтовая корреспонденция истцом получена не была, в дальнейшем была помещена на временное хранение невостребованных почтовых отправлений Екатеринбургского почтамта, а по истечении шести месяцев - 29.08.2019 – уничтожена (л.д.37-43).

21.08.2019 истцом подано заявление в Октябрьский районный суд г.Екатерибурга о выдаче дубликата исполнительного листа (л.д.32-33). Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 08.10.2019 заявлением истца о выдаче дубликата удовлетворено (л.д.46), истцу выдан дубликат исполнительного листа (л.д.47-50). 

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из системного толкования указанных норм права, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец полагает, что в утрате исполнительного листа имеется вина ответчика. С таким утверждением суд не соглашается по следующим основаниям.

В соответствии со ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенное, банком обоснованно в адрес истца был направлен исполнительный лист без исполнения. Вместе с тем, исполнительный лист истцом получен не был. 

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. 

При этом из представленной истцом справки от 29.01.2020 (л.д.62) следует, что ФИО1 работает в Крымском филиале ФАУ «РосКапСтрой» с 22.01.2018 по настоящее время, проживает в ***. Согласно объяснениям истца в судебном заседании, по адресу регистрации – *** он не проживает, корреспонденцию по этому адресу никто не получает. 

Учитывая, что исполнительный лист был направлен банком по адресу регистрации ФИО1, указанному в заявлении о принятии к исполнению исполнительного листа, этот же адрес содержится в паспорте истца в качестве его места регистрации, именно истец несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением почтовой корреспонденции, каких-либо виновных действий ПАО «Промсвязьбанк» суд не усматривает. 

Исследовав представленные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о противоправности действий ответчика, а также наличии прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде расходов истца в размере 51385,68 руб. на оплату авиаперелетов, расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности, оснований для квалификации указанных затрат как убытки не имеется, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований. 

Требования о взыскании штрафа за утрату исполнительного листа в размере 2500 рублей удовлетворению не подлежат в связи с отсутствием для этого правовых оснований, в судебном заседании истец затруднился пояснить, какой нормой права обусловлены данные требования. 

Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку в рамках сложившихся правоотношений истец не является потребителем в смысле Закона «О защите прав потребителей», поскольку какую-либо возмездную финансовую услугу банк истцу не оказывал. Предъявление исполнительного листа в банк осуществлено истцом на основании ст.8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств или об их аресте с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона. 

Иных предусмотренных законом оснований для компенсации морального вреда не имеется (ст.151 ГК РФ). 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска судебные расходы взысканию в пользу истца не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании штрафа за утрату исполнительного документа, убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Ю.В.Матвеева