Дело № 22-785/2025 Судья Абдурагимов Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Тверь 23 апреля 2025 года 

Тверской областной суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановым Н.А., 

с участием прокурора Красновой А.С.,

осужденного ФИО1 (посредством ВКС),

защитника-адвоката Моисеевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 (с дополнениями) на постановление Калининского районного суда Тверской области от 13 февраля 2025 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

об освобождении от наказания в связи с болезнью.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступление осужденного и его защитника-адвоката, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Бежецкого городского суда Тверской области от 21.09.2012 (с учётом изменений, внесённых кассационным постановлением Тверского областного суда от 14.11.2012) ФИО1 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 2 года. 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении от наказания в связи с тяжёлой болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ.

Постановлением Калининского районного суда Тверской области от 13.02.2025 в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об освобождении от наказания в связи с болезнью отказано. 

Не соглашаясь с принятым решением, осужденный ФИО1 обратился в Тверской областной суд с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которой просит отменить данное постановление, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, обосновывая свою позицию тем, что имеет заболевания: онкологическое заболевание, гепатит, туберкулез, которые препятствуют дальнейшему отбытию наказания. Данные заболевания им приобретены во время отбытия наказания. Медицинское обследование в отношении него было проведено поверхностно, с медицинским заключением не согласен. При рассмотрении ходатайства судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, не были подробно изучены представленные доказательства о наличии у него тяжёлого заболевания, было проигнорировано его ходатайство об истребовании медицинских документов, заявленный отвод судье, что повлекло нарушение его прав. Наказание он отбывает по незаконному приговору, ущерб его здоровью нанесен врачами ФКУЗ МСЧ-69, которые повредили в слепой кишке раковую опухоль, судья Абдурагимов Д.А. покрывает врачей этой экспериментальной больницы, медицинская помощь ему не оказывается, он мучается от болей, ему подлежит выплата компенсации за нанесенный вред здоровью со стороны системы УФСИН.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого старший помощник Тверского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, поскольку судом правильно дана оценка обстоятельств, подлежащих установлению, приняты во внимание характеризующие личность осужденного материалы, отсутствие у осуждённого заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона. Указанные требования закона судом при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 выполнены в полном объеме. 

В силу ч.2 ст.81 УК РФ лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено от отбывания наказания. 

Согласно ч. 6 ст. 175 УИК РФ осужденный, заболевший иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, вправе обратиться в суд с ходатайством об освобождении его от дальнейшего отбывания наказания в соответствии со ст. 81 УК РФ. 

Как правильно указал суд первой инстанции, лицо, заболевшее после совершения преступления иной тяжелой болезнью, препятствующей отбыванию наказания, может быть освобождено судом от отбывания наказания, при этом основанием для освобождения от наказания по болезни является наличие одного из заболеваний, входящих в утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 54 Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, если стационарное лечение не дало положительных результатов, что должно быть подтверждено комиссионным медицинским заключением.

Из заключения врачебной комиссии филиала «Больница» ФКУЗ МСЧ-69 ФСИН России №53 от 04.10.2024 следует, что осужденному ФИО1 выставлен диагноз: Основное заболевание: D12.8 Доброкачественное новообразование прямой кишки, заднего прохода и анального канала. Полипы прямой кишки. Осложнение основного заболевания: К59.0 Кровотечение из заднего прохода и прямой кишки; D50.0 Железодефицитная анемия вторичная последствие потери крови (хроническая) тяжелой степени, скорректированная. Сопутствующие заболевания: К64.2 Наружный и внутренний геморрой III ст. К 58 Синдром раздраженного кишечника; К25 Язвенная болезнь желудка, ремиссия; В90.9. Клинически излеченный туберкулез легких с исходом в МОПТИ в виде единичных плотных очагов справа; F70 Умственная отсталость легкой степени, осложненная хроническим алкоголизмом с нарушением поведения. У осужденного ФИО1 не имеется заболеваний, указанных в Перечне заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, утвержденном постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №54.

Медицинское заключение по своей форме соответствует «Правилам медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», сомнений в его обоснованности у суда не имеется.

Оснований не доверять названному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно дано комиссией врачей, наделенных правом и соответствующим образованием для дачи подобных заключений, заверено надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные о состоянии здоровья осужденного ФИО1 исследованы с достаточной полнотой, медицинское освидетельствование осужденного ФИО1 проведено квалифицированными врачами больницы ФКУЗ МЧС – 69 ФСИН России, истребования иной медицинской документации для рассмотрения заявленного ходатайства оснований не имелось.

Таким образом, с учетом всех изложенных выше обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1 суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в освобождении ФИО1 от наказания в связи с болезнью.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного об освобождении его по болезни не мог давать оценку законности вынесенного приговора и рассматривать вопрос о компенсации причиненного его здоровью вреда со стороны системы УФСИН, поскольку это является предметом иных судебных разбирательств.

Ходатайство осужденного судом рассмотрено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации. Мнение осужденного как по его ходатайству, так и по иным вопросам, обсуждаемым в процессе, выяснено в судебном заседании, документы исследованы, отводов председательствующему судье, как на то указано в апелляционной жалобе осужденного заявлено не было, оснований для самоотвода или отвода судье не имелось. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 13 февраля 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 (с дополнениями) - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий Е.В. Демидова