Дело № 2-1042/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 17 января 2019 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Есениной Т.В.,

с участием ответчика ФИО1,

при секретаре Гончаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л:

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 115500 руб., госпошлины по делу в размере 3510 руб.

В обоснование иска истец указал, что автомобиль марки «АUDI А3», г.р.н. № был застрахован по риску КАСКО в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) № ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки №, нарушил ПДД, что подтверждено справкой ГИБДД и административным материалом. На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования (полису) №. Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю, согласно имеющимся расчетам, составил 931000 руб. 00 коп. После всех взаимозачетов, невозмещенной осталась сумма в размере 115500 руб. (произведенная выплата 931000 + 60000 произведенная выплата по риску GAP – 457500 стоимость поврежденного автомобиля – 400 000 выплата по полису ОСАГО).

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие (ходатайство в просительной части иска л.д.5-6). 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме, о чем представил письменное заявление. 

Суд в силу ч. 2 ст. 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам, возможность на реализацию их прав, исследовав материалы гражданского дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд учитывает, что правосудие по гражданским делам в соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть первая статьи 12), а суд осуществляет руководство процессом, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (часть вторая статьи 12).

При этом принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

В соответствии со ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с требованиями ст.1079 ГК Российской Федерации при причинении вреда источником повышенной опасности обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании, в частности, по доверенности на право управления, т.е. вред должен быть возмещен виновником ДТП.

Согласно ст.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать свою ответственность за причинение ущерба перед третьими лицами. Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст.965 ГК Российской Федерации к страховой компании, уплатившей страховое возмещение по имущественному страхованию, переходит в пределах этой суммы право требования, которое страхователь (или иное лицо, получившее страховое возмещение) имеет к лицу, ответственному за причиненный ущерб. 

При этом в силу ст. 1072 ГК Российской Федерации гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещает ущерб в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Из материалов гражданского дела следует, что поврежденный в результате ДТП автомобиль марки «АUDI А3», г.р.н. №, принадлежал на праве собственности ФИО2 

Данный автомобиль был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» на условиях договора КАСКО, полис № от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9), в СПАО «РЕСО-Гарантия» на условиях договора ОСАГО, полис серии ЕЕЕ № (л.д.17). 

Автомобиль марки «HYUNDAI», №, которым управлял ответчик ФИО1 (он же собственник автомобиля), был застрахован по договору ОСАГО серии № в СПАО «РЕСО-Гарантия» (л.д.17). 

ФИО1 свою вину в ДТП, имевшем место 26.03.2018, не оспаривал. Из Определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ) от 26.03.2018 следует, что ФИО1 выбрал скорость движения без учета дорожных и метеорологических условий, потерял контроль над управлением транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем «№», г.р.н№ (л.д.21).

ФИО1 определение ОГИБДД, объем полученных повреждений, стоимость ущерба, причиненного автомобилю «№», г.р.н№, не оспаривал, доказательств обратному на день вынесения решения не представил. 

В рамках данного договора № СПАО «РЕСО-Гарантия» был составлен акт осмотра транспортного средства «№», г.р.н. № (л.д.22-55), сумма ущерба составила 931000 руб. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО2 до договору №,80 руб. (931000-31076,20 зачет недоплаченной страховой премии), поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила 80% действительной стоимости автомобиля, и 60 0000 руб. страховое возмещение по риску GAP (дополнительное соглашение).

Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС стоимость поврежденного автомобиля № г.р.н. №, 2015 года выпуска, составляет 475500 руб. (л.д.52). Данная оценка ответчиком не оспаривалась. 

Учитывая, что гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была также застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», где максимальный лимит выплаты составляет 400 000 руб., невозмещенной осталась сумма ущерба в размере 115500 руб. (произведенная выплата 931000 + 60000 произведенная выплата по риску GAP – 457500 стоимость поврежденного автомобиля – 400 000 выплата по полису ОСАГО).

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» не возместила понесенные убытки в размере 115500 руб., которые просит взыскать с причинителя вреда ФИО1

Ответчик ФИО1 вину в рамках административного производства не оспаривал, в рамках гражданского судопроизводства размер ущерба 115500 руб. признал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял. 

Таким образом, причинение технических повреждений автомобилю марки «АUDI А3», г.р.н. №, является следствием виновных действий ответчика ФИО1, в действиях второго участника ДТП нарушений правил ПДД Российской Федерации не установлено. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. 

В соответствие с ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, было принято судом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца СПАО «РЕСО-Гарантия» являются обоснованными по праву и по размеру, подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ФИО1 надлежит взыскать в порядке суброгации невозмещенный размер ущерба в размере 115500 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации при удовлетворении иска в пользу истца подлежат взысканию с ответчика также расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной им при обращении в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в сумме 3510 руб.(л.д.8)

На основании изложенного, руководствуясь ст.56, 98, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации денежные средства в размере 115500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3510 руб., а всего 119010 (сто девятнадцать тысяч десять) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга. 

Председательствующий судья: Есенина Т.В.