Дело № 2- 315/ 2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

17.07. 2019 г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа -Югры в составе судьи Куприяновой Е.В., при секретаре Самохваловой П.В., с участием представителя ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью ООО «Строительная компания «Омск-Трэйс» (далее - ООО «СК «Омск Трэйс») о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Омск-Трэйс» о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда.

Иск мотивировала тем, что она заключила с ООО «СК «Омск-Трэйс» договор об участии в долевом строительстве . Объектом долевого участия является квартира проектный номер , общей проектной площадью кв.м., расположенная на этаже, секция, по адресу: ХМАО- Югра, , . Стоимость квартиры в сумме рублей она оплатила в полном объеме.

В соответствии с условиями договора ответчик обязан получить разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости и передать квартиру истцу не позднее . Однако объект на момент подачи искового заявления ( ) истцу не передан, в связи с чем за период просрочки дней пени составляют 160 815 рублей, исходя из учетной ставка ЦБ РФ на момент исполнения обязательства ( ) составляет %. Истец считает, что ответчик, задержав строительство объекта более чем на 4 месяца причинил ей моральный вред, компенсация которого составляет 30 000 рублей. Кроме того, истец понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей. 

Просит взыскать с ООО «СК «Омск-Трэйс» в ее пользу неустойку за период с по дату судебного заседания в сумме 251 434 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по оплате нотариальной доверенности в размере 2 500 рублей, а также штраф, предусмотренный ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно письменным возражениям ответчика претензия истца о выплате неустойки истца была получена ответчиком . 

ООО «СК «Омск-Трэйс» участникам долевого строительства было направлено предложение мирного внесудебного разрешения вопроса с подтверждением согласия разрешить претензию в добровольном порядке, однако вместо мирного урегулирования участники долевого строительства обратились в суд.

Срок разрешения на строительство: от продлен до Вместе с тем ООО «СК «Омск-Трэйс» предпринимает меры для завершения строительства многоквартирного жилого дома и ввода объекта в эксплуатацию в более ранние сроки. Строительная готовность объекта в настоящее время составляет %. Истцу было предложено подписать дополнительное соглашение о продлении срока передачи объекта долевого строительства многоквартирного дома.

Сумма неустойки является явно несоразмерной размеру нарушенных обязательств.

Просит суд принять во внимание нижеперечисленные уважительные, объективные причины и исключительные обстоятельства, повлиявшие на продление строительства многоквартирного жилого дома и уменьшить и соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки:

1. Ответчик - ООО «СК «Омск-Трэйс» выступает не только застройщиком « » в этап. Многоквартирный жилой дом № и инженерные сети», но и в соответствии с Постановлением Администрации -п от «О развитии застроенной территории » участвует в развитии застроенной территории , между ООО «СК «Омск-Трэйс» и Департаментом имущественных и земельных отношений администрации . 

Департамент муниципального имущества администрации заключен договор о развитии застроенной территории от , по которому ООО «Строительная компания «Омск-Трэйс» выполнило за свой счет обязательства по расселению жилья, подлежащего сносу; было расселено более 75 граждан на общую сумму рублей, что повлияло на завершение строительства в установленный срок. При несении расходов на расселение все денежные средства, привлеченные за период строительства по многоквартирному дому, были полностью израсходованы застройщиком на строительство этого многоквартирного жилого дома в . Таким образом, денежные средства участников долевого строительств шли исключительно на осуществление строительства объекта долевого строительства, что подтверждает добросовестность застройщика.

В условиях тенденции общего объема незавершенного строительства, роста числа застройщиков - банкротов ООО «СК «Омск-Трэйс» на протяжении своей деятельности с г. добросовестно выполнял свои обязательства перед клиентами и кредиторами, ни разу не участвовал в судебных спорах о признании его банкротом, что также свидетельствует о добросовестности ответчика.

Строительство многоквартирного жилого дома в происходит в период отсутствия стабильности в сфере законодательства регулирующего строительную отрасль, ограничение возможностей привлечения средств участников долевого строительства, а также в период тяжелых финансовых условий в результате мирового экономического кризиса последних лет. При осуществлении строительства в тяжелых финансовых условиях, у застройщика возникали проблемы с финансированием по кредитной линии, открытой в отделе ПАО « » по договору от , так как сам ПАО « » затягивал выдачу денежных средств на нужды строительства многоквартирного дома, проводя различные дополнительные проверки. Учитывая вышеназванные причины, а также то, что ответчик прилагает усилия для скорейшего завершения строительства объекта, продление срока строительства не является значительным в рамках строительства многоквартирного жилого дома и всего процесса развития застройки территории .

Размер неустойки, исчисленный по ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ является значительным, что с учетом количества участников долевого строительства указанного выше жилого дома (более 250 участников может негативно отразиться на деятельности ООО «СК «Омск-Трэйс» и выполнении обществом своих обязательств перед другими участниками долевого строительства. В числе иных, исключительных обстоятельств, повлиявших продление сроков строительства объекта « , следует отнести затягивание сроков подключения объекта к электроснабжению со стороны ОАО « ». Данная сетевая организация является монополистом в по предоставлению услуг электроснабжения и обратиться в другое общество застройщик не мог, неоднократные обращения ООО «СК «Омск-Трэйс» к руководству ОАО « » не принесли результатов до настоящего времени.

Все обстоятельства в совокупности относятся к исключительным, выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности, повлиявшими на сроки строительства.

Размер неустойки просит снизить в 2 раза от предъявленной истцом суммы неустойки. 

Размер компенсации морального вреда явно завышен. Требования истца считает злоупотреблением правом, не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя является явно завышенным.

В судебное заседание истец ФИО3 извещена, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, согласно ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивает, просит взыскать неустойку, исчисленную на день рассмотрения дела в суде в сумме 251 434 рублей, согласно представленному расчету.

Представитель ответчика в судебном заседании настаивала на доводах письменных возражений.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода (статья 314 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 4 ФЗ от 30.10.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - ФЗ № 214-ФЗ), по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

Согласно пунктам 1-3 ст. 8 ФЗ № 214-ФЗ, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и не позднее предусмотренного договором срока.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (часть 1 статьи 12 ФЗ № 214-ФЗ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что заключен договор об участии в долевом строительстве , в соответствии с условиями которого застройщик обязался построить и в срок не позднее передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - квартиру проектный номер , по адресу: , стоимостью рублей. Тот факт, что истец ФИО3 свои обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнила в полном объеме, ответчиком не оспаривается. 

Вместе с тем, объект долевого строительства до настоящего времени истцу не передан, при этом, направленная в адрес ответчика претензия им получена, но до дня рассмотрения настоящего иска в суде не исполнена.

Поскольку до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, последний вправе требовать уплаты ему законной неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ, не дожидаясь передачи этого объекта по акту приема-передачи, поскольку названная правовая норма не связывает обязанность застройщика уплатить законную неустойку только после передачи объекта долевого строительства дольщику.

ФИО3 просит взыскать законную неустойку за период с по , исходя из цены договора долевого участия в строительстве и ставки рефинансирования – %, что составляет 251,434 рублей 

. 

Ответчик заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ к требованиям о взыскании неустойки, обсуждая которое и принимая во внимание разъяснения пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "O рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу об отсутствий оснований для ее снижения, поскольку ответчиком не представлено суду доказательств наличия исключительных обстоятельств, не зависящих от его воли, по которым бы невозможно было передать дольщику объект долевого строительства своевременно, а также доказательств явной несоразмерности размера подлежащей взысканию законной неустойки, нарушенному застройщиком обязательству. 

Оснований для отнесения к исключительным обстоятельствам в данном конкретном случае того, что общество выполнило свои обязательства по расселению жилья, подлежащего сносу; направило привлеченные денежные средства только на строительство многоквартирного жилого дома, а также, что у застройщика возникли проблемы с финансированием по кредитной линии; общество с года является добросовестным застройщиком; строительство многоквартирного жилого дома производится в период отсутствия стабильности в сфере специального законодательства и в условиях кризиса российского бизнеса; продление срока строительства не является значительным; имеется еще более 250 участников долевого строительства, что может негативно отразиться на деятельности общества и выполнении им своих обязательств перед другими участниками долевого строительства, в том числе и по муниципальным контрактам; ОАО « » затянуло сроки подключения объекта к электроснабжению; имеется положительная судебная практика по снижению неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ, суд не усматривает, поскольку вступая в договорные отношения с дольщиками, общество не могло исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должно было предвидеть возможность их наступления, определяя срок окончания строительства объекта. 

Доказательств чрезмерности размера заявленной истцом неустойки, намерения добровольной ее уплаты в размере, признаваемом ответчиком для себя разумным, а также доказательств нарушения сроков сдачи объекта по причинам, которые освобождали бы ответчика от ответственности, приложенные к отзыву копии документов, не содержат.

Как не усматривается судом недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны истца.

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, в связи с чем, на основании статьи 15 Закона РФ от 07.02. 1992 № 2300 - I «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013), последний вправе требовать с ответчика и компенсацию морального вреда, размер которой суд устанавливает в 2 000 рублей, находя ее заявленный размер завышенным, 

поскольку истец не обосновал заявленный размер компенсации морального вреда, полагая установленную судом сумму компенсации морального вреда разумной, справедливой, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела. 

Кроме того, на основании п. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», с общества в пользу потребителя подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составляет 126 717 рублей .

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"). Принимая во внимание характер спора, объем проделанной представителем истца работы: составление иска и подачу его в суд, участие в судебном заседании, суд находит заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя завышенным, определяя его разумный предел в 15 000 рублей.

Расходы истца по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности представителю ФИО1 в сумме 2 500 рублей не подлежат взысканию с ответчика, поскольку доверенность выдана не только для участия представителя в рассматриваемом деле.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд также взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, с учетом округления до целого рубля и из расчета удовлетворенных судом требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, в сумме (5 714, 34 + 300) = 6 014 рублей

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» в пользу ФИО3 неустойку в сумме 251 434 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, штраф в сумме 126 717 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Омск-Трэйс» в доход местного бюджета городского округа Пыть-Ях Ханты-Мансийского автономного округа- Югры государственную пошлину в сумме 6 014 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты- Мансийского автономного округа- Югры в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Пыть - Яхский городской суд.

Судья