КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

РЕШЕНИЕ

от 14 января 2026 г. по делу № 12-46/2026

№

№

Судья Киевского районного суда г Симферополя Республики Крым Хулапова ГА., с участием представителя органа, составившего протокол ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью «Снежинка» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополя Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «Снежинка» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополя Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ директор Общества с ограниченной ответственностью «Снежинка» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде дисквалификации на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, директор Общества с ограниченной ответственностью «Снежинка» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, указывая на его незаконность. Одновременно представлено ходатайство о восстановлении срока обжалования, мотивировав требование поздним получением копии оспариваемого постановления. В жалобе указывает также на то, что согласно п. 2 ст. 17 ЖК РФ, жилое помещение может использоваться для предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами, если это не нарушает интересы других лиц. Факт предоставления заведомо ложных сведений в части фактического местонахождения ООО «Снежинка» по адресу: 

<

адрес> не подтвержден документально.

В судебном заседании представитель налогового органа с доводами жалобы не согласилась, указав на законное привлечение заявителя к административной ответственности.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав доводы явившейся стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30.3 КоАП РФ ж.Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

При этом, Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в порядке и случаях, которые предусмотрены статьей 24.9 настоящего Кодекса, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ).

По смыслу приведенных положений, 10-дневный срок обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении следует исчислять со следующего дня вручения копии решения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Предусмотрев норму КоАП РФ о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам, и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Учитывая обстоятельства дела, доводы соответствующего ходатайства, суд полагает необходимым отказать в восстановлении процессуального срока обжалования постановления мирового судьи ввиду того, что он ФИО1 не пропущен, так как согласно материалам дела (л.д. 45) копию оспариваемого постановления ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, а жалобу подал через почтовое отделение «Почта России» - ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в сроки, предусмотренные ст. 30.3 КоАП РФ.

В силу части 4 статьи 14.25 КоАП РФ непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В соответствии с частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее также - Закон о государственной регистрации юридических лиц).

В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации юридических лиц в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Аналогичные положения закреплены в пункте 2 статьи 8 Закона N 129-ФЗ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по Республике ФИО3 за вх. №А поступил комплект документов для внесения изменений в сведения о месте нахождения юридического лица. Достоверность документов, представленных для государственной регистрации, подтверждена. Из содержания представленных документов следует, что Общество решает изменить место нахождения и адрес юридического лица (

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности включаемых в ЕГРЮЛ сведений.

ДД.ММ.ГГГГ регистрирующим органом принято решение об отказе в государственной регистрации, так как представленные в регистрирующий орган документы содержат недостоверные сведения об адресе (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа – юридического лица – иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

Недостоверные сведения об адресе места нахождения Общества подтверждаются протоколом осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО «СНЕЖИНКА» по адресу: 

<

адрес> не находится.

Также в ходе проведенных мероприятий установлено, что почтовая связь с юридическим лицом отсутствует.

Представленное для осуществления регистрационных действий заявление по форме № имеет подпись ФИО1 (далее - ФИО1), которой он подтверждает, что осведомлен о последствиях представления заявления в регистрирующий орган, а именно, что в случае представления в регистрирующий орган недостоверных сведений, он несет ответственность установленную законодательством Российской Федерации.

Таким образом, директор ООО «СНЕЖИНКА» ФИО1 знал о последствиях подачи формы № и допустил представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «СНЕЖИНКА» ФИО1 постановлением мирового судьи к административной ответственности, установленной ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела мировой судья установил все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, все доводы, в том числе указанные в настоящей жалобе, были проверены, и им была дана надлежащая оценка.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ соблюдены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Приведенные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

Вопреки доводам жалобы, собранным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ. Выводы, касающиеся оценки каждого из доказательств, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения.

Нарушений, которые могли бы повлечь признание данного постановления незаконным, не допущено.

Порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Утверждение заявителя о ненадлежащем извещении о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не обосновано.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

решил:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ отказать, так как срок не пропущен.

Постановление мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополя Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «Снежинка» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 14.25 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения в Верховный Суд Республики ФИО3 через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики ФИО3.

Судья Г.А. Хулапова