Дело № 12-544/2019 

РЕШЕНИЕ

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Судья Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Терехин В.В. ([Адрес]), рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К. на постановление по делу об административном правонарушении[Номер] от[ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России [Адрес] [ФИО 1], о привлеченииООО [ А ] к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлениемпо делу об административном правонарушении[Номер] от[ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес], ООО «[ А ]», как собственник транспортного средства марки«[ ... ]» государственный регистрационный знак [Номер], привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ за то, что[ДД.ММ.ГГГГ] в 17 час. 44 мин. по адресу: [Адрес], водитель, управляя транспортным средством марки«[ ... ]» государственный регистрационный знак [Номер], свидетельство о регистрации ТС [Номер], в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 96 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 36 км/ч.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством [ ... ], имеющим функции фото-видео-съемки, идентификатор [Номер], свидетельство о поверке [Номер], поверка действительна до [ДД.ММ.ГГГГ], направление – встречное.

Указанным постановлением ООО «[ А ]» было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу постановлением, представитель ООО «[ А ]» [ФИО 2] в жалобе просит его отменить, а производство по делу об административном правонарушении – прекратить, по тем основаниям, что в действиях ООО «[ А ]» отсутствует состав административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобыпредставитель ООО «[ А ]» указывает, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки«[ ... ]» государственный регистрационный знак [Номер] не принадлежало ООО «[ А ]», поскольку указанный автомобиль [ДД.ММ.ГГГГ] ООО «[ А ]» передан [ФИО]5, по договору купли-продажи [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Копия указанного договора купли-продажи и акт приема-передачи автомобиля от [ДД.ММ.ГГГГ], по которому ООО «[ А ]» [ДД.ММ.ГГГГ] передал, а [ФИО]5 принял автомобиль марки«[ ... ]» государственный регистрационный знак [Номер] -приложены к жалобе. 

В судебном заседаниипредставитель ООО «[ А ]» [ФИО 2] с правами и обязанностями предусмотренными КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ознакомлен в полном объеме, ходатайство об отводе суду не заявила, дополнительно предоставил суду копии: паспорта [ФИО]5 (на 2 листах); заявление [ФИО]5 директору ООО «[ А ]» от [ДД.ММ.ГГГГ], о зачислении денежных средств в размере 1575000 руб. от продажи [ДД.ММ.ГГГГ] автомобиля [ марка ] (в рамках заключенного агентского договора) в счет оплаты автомобиля марки«[ ... ]», по договору купли-продажи [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]; агентский договор купли-продажи автомобиля [ марка ] [Номер], с актом приема-передачи транспортного средства [ марка ] (всего на 4 листах); паспорт транспортного средства [ марка ] (последний собственник – [ФИО]5); кассовый чек [Номер] (приход [ДД.ММ.ГГГГ] в 18.40) об оплате [ФИО]5 за автомобиль [Номер], наличными 1470000 руб. с квитанцией к ПКО [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о принятии от [ФИО]5 суммы 1470000 руб. 00 коп.; кассовый чек [Номер] (приход [ДД.ММ.ГГГГ] в 17.07) об оплате [ФИО]5 за автомобиль [Номер], наличными 5000 руб. с квитанцией к ПКО [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о принятии от [ФИО]5 суммы 5000 руб. 00 коп.; других материалов не предоставил, иных ходатайств не заявил. Пояснил, что обжалуемое постановление обжаловалось ранее заместителю начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России [Адрес], который рассмотрев жалобу [ДД.ММ.ГГГГ] оставил ее без удовлетворения, а постановление об административном правонарушении – без изменения. Полагает указанное решение необоснованным, незаконным, просит его отменить.

Заинтересованное лицо [ФИО]5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, в суд не явилось, извещено надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомило, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ предусматривает ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов дела следует, что[ДД.ММ.ГГГГ] в 17 час. 44 мин. по адресу: [Адрес], водитель, управляя транспортным средством марки«[ ... ]» государственный регистрационный знак [Номер], свидетельство о регистрации ТС [Номер], в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигался со скоростью 96 км/ч при разрешенной 40 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 36 км/ч.

Правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме техническим средством [ ... ], имеющим функции фото-видео-съемки, идентификатор [Номер], свидетельство о поверке [Номер], поверка действительна до [ДД.ММ.ГГГГ], направление – встречное.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Примечанием к указанной статье предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (п. 1.3) Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов о своей невиновностив совершении административного правонарушения представитель ООО «[ А ]» направил с жалобой в суд договор купли-продажи [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] и акт приема-передачи автомобиля от [ДД.ММ.ГГГГ], по которому ООО «[ А ]» [ДД.ММ.ГГГГ] передал, а [ФИО]5 принял автомобиль марки«[ ... ]» государственный регистрационный знак [Номер] и фактически указанный автомобиль был передан в собственность [ФИО]5 [ДД.ММ.ГГГГ]. Кроме того, в судебном заседании дополнительно представил копии: паспорта [ФИО]5 (на 2 листах); заявление [ФИО]5 директору ООО «[ А ]» от [ДД.ММ.ГГГГ], о зачислении денежных средств в размере 1575000 руб. от продажи [ДД.ММ.ГГГГ] автомобиля [ марка ] (в рамках заключенного агентского договора) в счет оплаты автомобиля марки«[ ... ]», по договору купли-продажи [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]; агентский договор купли-продажи автомобиля [ марка ] [Номер], с актом приема-передачи транспортного средства [ марка ] (всего на 4 листах); паспорт транспортного средства [ марка ] (последний собственник – [ФИО]5); кассовый чек [Номер] (приход [ДД.ММ.ГГГГ] в 18.40) об оплате [ФИО]5 за автомобиль [Номер], наличными 1470000 руб. с квитанцией к ПКО [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о принятии от [ФИО]5 суммы 1470000 руб. 00 коп.; кассовый чек [Номер] (приход [ДД.ММ.ГГГГ] в 17.07) об оплате [ФИО]5 за автомобиль [Номер], наличными 5000 руб. с квитанцией к ПКО [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] о принятии от [ФИО]5 суммы 5000 руб. 00 коп.

Таким образом, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд установил, что в момент фиксации работающим в автоматическом режиме техническим средством правонарушения, совершенного водителем автомобиля марки«[ ... ]» государственный регистрационный знак [Номер], данный автомобиль не находился во владении и пользовании ООО «[ А ]», а был в пользовании и под управлением другого лица. 

Решение заместителя начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России [Адрес] на отсутствие данных, свидетельствующих о регистрации транспортного средства [ ... ], гос.рег. знак [Номер] на иное лицо, не опровергает факта заключение договора купли-продажи транспортного средства и перехода его в пользование (владение) иного лица.

Исходя из положений данных Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (пункт 2), регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ООО «[ А ]» отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу - прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановлениепо делу об административном правонарушении [Номер] от[ДД.ММ.ГГГГ], решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное заместителем начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по [Адрес], которым постановлениепо делу об административном правонарушении [Номер] от[ДД.ММ.ГГГГ] оставлено без изменений - подлежат отмене, а производство по делу об административном правонарушении в отношенииООО «[ А ]» - прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобупредставителя ООО «[ А ]» [ФИО 2] удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении[Номер] от[ДД.ММ.ГГГГ], вынесенное инспектором ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России [Адрес], о привлеченииООО [ А ] к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей - отменить.

Решение заместителя начальника отдела по РОГ ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ], по жалобе на постановление [Номер] по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношенииООО «[ А ]» прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток. 

Судья: В.В.Терехин