дело № 12-189/2021

РЕШЕНИЕ

г. Нариманов 5 июля 2021 года

Судья Наримановского районного суда Астраханской области Гуськова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.-ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № 18810130191223014261 от 23.12.2019 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении ФИО2, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № 18810130191223014261 от 23.12.2019 года, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление от 23.12.2019года, отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Указав, что транспортное средство в момент совершения правонарушения на основании договора купли-продажи транспортного средства находилось во владении и пользовании иного лица, что подтверждается и страховым полисами согласно которым он (ФИО2) не был допущен к управлению данным транспортным средством.

Должностное лицо, вынесшее постановление, заявитель в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

ФИО2, обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ФИО2 копию постановления не получал.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок на обжалование постановления ФИО2-С.Р. пропущен по уважительной причине, в связи с чем подлежит восстановлению.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Положениями ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 21.12.2019г.. года в 19:04:10 по адресу Астраханская область, Наримановский район, с. Солянка ФАД «Каспий» 1376+130км. водитель транспортного средства марки ЛАДА 219010 ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 34 км./ч двигаясь со скоростью 94 км./ч при разрешенной 60 км/ч.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством СФН СР Автопатруль Радар с идентификационным № 00.00-03 17-1 40441, сроком поверки до 10 апреля 2021 года.

Данные обстоятельства явились основанием для привлечения собственника транспортного средства ФИО2., к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.9 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из правовой позиции, изложенной в п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно примечанию к статье 1.5 КоАП РФ положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В подтверждение доводов о том, что транспортное средство марки ЛАДА 219010 ГРАНТА, государственный регистрационный знак №, в момент фиксации правонарушения находилось во владении и пользовании иного лица в судебное заседание представлены: копии договора купли -продажи транспортного средства от 1 октября 2019 года, заключенного между ФИО2-С.Р.., как продавцом и ФИО3., как покупателем, страховой полис за период с 19.10.2018г. по 18.10.2019г., собственника транспортного средства Исаева М.С.Р., где в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО5 и ФИО3. 

Вместе с тем, вышеназванное транспортное средство в момент, относящийся к событию административного правонарушения и до настоящего времени, зарегистрировано за ФИО2-С.Р., что подтверждается сведениями федеральной информационной системы ГИБДД.

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать безусловный вывод о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме указанное выше транспортное средство выбыло из владения ФИО2, в материалах дела не содержится, с настоящей жалобой не представлено.

На основании вышеизложенного, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено.

Порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюден.

Постановление по настоящему делу вынесено с соблюдением срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемого акта, не установлено.

Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 -30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № 18810130191223014261 от 23.12.2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, удовлетворить.

Восстановить ФИО2-С.Р. срок на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № 18810130191223014261 от 23.12.2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области № 18810130191223014261 от 23.12.2019 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Наримановский районный суд в течение десяти дней со дня вручения (получения) копии решения.

Судья Гуськова О.Н.