Судья Притулин В.П. Дело № 22-3023/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 26 апреля 2023 года 

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе 

<

ФИО>5 на постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 февраля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы 

<

ФИО>5 на бездействие прокурора г. Армавира.

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 февраля 2023 года отказано в принятии жалобы 

<

ФИО>5 на бездействие прокурора г. Армавира, выразившееся в не уведомлении заявителя о принятых по его жалобам решениях.

В обоснование принятого решения судья указал, что изложенные заявителем в жалобе действия (бездействие) не подлежат обжалованию в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, поскольку не связаны с осуществлением уголовного преследования по уголовному делу.

В апелляционной жалобе заявитель считает постановление суда незаконным и указывает, что он обратился в суд с жалобой в связи с не уведомлением прокурором о результатах рассмотрения его жалоб, поданных в порядке ст. 124 УПК РФ. Считает, что указанное бездействие нарушает его конституционные права, затрудняет доступ к правосудию, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

Обращает внимание, что он не был уведомлен о принятых прокурором решениях, соответствующие сообщения и документы им получены не были, при этом указание о том, что он может ознакомиться с принятыми решениями, а именно, постановлениями прокурора об отмене постановлений следователя о прекращении уголовного дела, посредством снятия копий, считает необоснованным в связи с необходимостью получения надлежащим образом заверенных документов. Неполучение надлежащим образом заверенных копий постановлений препятствует ему в обжаловании указанных постановлений вышестоящему прокурору.

Указывая изложенное, автор жалобы просит постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение иным составом суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Принимая оспариваемое решение, суд привел требования закона относительно жалоб, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, и указал об отсутствии оснований для принятия жалобы к производству.

В соответствии с требованиями ст.7 УПК ПФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление суда соответствует предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 года № 1 (ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье необходимо выяснять, имеется ли предмет обжалования в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ. Разъяснено, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, в том числе, не подлежат обжалованию действия (бездействие) прокурора, осуществляющего надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия. 

Обращаясь к прокурору с жалобами от 09.10.2020г. и от 25.01. 2022г. в порядке ст.124 УПК РФ, заявитель просил инициировать отмену постановлений следователя о прекращении уголовного дела от 17.09.2020г. и от 20.10.2021г. 

Как следует из требований жалобы, поданной в суд в порядке ст.125 УПК РФ, заявитель обжалует бездействие прокурора при рассмотрении вышеуказанных жалоб, указывая, что он не был уведомлен прокурором о принятых по его жалобам решениях

Обращаясь в суд, заявитель, помимо копий жалоб от 17.09.2020г. и от 20.10.2021г., приобщил копию жалобы от 27.01.2023г. на имя прокурора г. Армавира, в которой просил признать незаконным отказ и.о. заместителя прокурора в предоставлении копий постановлений прокурора об отмене постановлений следователя о прекращении уголовного дела, а также ответы и.о. прокурора и прокурора г. Армавира, в которых заявителю разъяснено, что направление копий актов прокурорского реагирования в адрес заявителя законом не предусмотрено, также разъяснено право обращения к руководителю следственного органа в целях ознакомления с материалами дела и получения копий необходимых документов.

Изучив доводы жалобы и приобщенные к ней документы, учитывая вышеприведенные требования закона, суд первой инстанции правильно указал, что оспариваемые действия (бездействие) прокурора не связаны с осуществлением уголовного преследования, в связи с чем предусмотренных законом оснований для принятия жалобы к производству не имеется.

Выводы суда подробно мотивированы и признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда, не установлено.

Учитывая изложенное, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда, как об этом заявлено в требованиях жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Армавирского городского суда Краснодарского края от 22 февраля 2023 года, которым отказано в принятии жалобы 

<

ФИО>5 на бездействие прокурора г. Армавира оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения. 

Председательствующий С.А. Душейко