РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2018 года г. Белёв Тульской области

Белёвский районный суд Тульской области в составе: председательствующего судьи Брылевой Н.А.

при ведении протокола секретарем Соловьевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-153/2018 по исковому заявлению «Сетелем Банк» ООО к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с указанным исковым заявлением к ФИО1 В обоснование заявленных требований указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 1185940 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 07 мая 2014 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 07 мая 2014 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является транспортное средство 

<

данные изъяты>.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил банку частично.

Учитывая факт просрочки заемщиком платежей, банк направил заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не оплачена до настоящего времени.

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на день подачи иска составляет 384391,65 рублей.

Ссылаясь изложенное и ст. ст. 309, 310,314, 334, 348, 361, 363, 809, 810, 811, 819 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в общей сумме 384391,65 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7043 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество-автотранспортное средство 

<

данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи 1626250 рублей.

Представитель истца «Сетелем Банк» ООО в судебное заседание не явился, представитель истца по доверенности ФИО2 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебная корреспонденция, в том числе судебная повестка, направленные по адресу регистрации ФИО1 возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Применительно к положениям п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, судом предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Положениями части второй данной статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) взыскание может быть обращено на заложенное имущество. При этом в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано только в случае, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между «Сетелем Банк» ООО и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 1185940 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 15% годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля 

<

данные изъяты>, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от 07 мая 2014 года и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от 07 мая 2014 года. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является транспортное средство -

<

данные изъяты> (л.д. 23-31).

Указанная сумма была зачислена на счет заемщика ФИО3, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 12-18).

В соответствии с графиком платежей размер ежемесячного платежа составляет 28296 рублей, для погашения полученного кредита заемщик обязан обеспечить наличие на счете денежных средств в даты и в размере, указанных в графике (л.д. 19-21)

Согласно договора купли-продажи 

<

данные изъяты> ФИО1 приобрел 

<

данные изъяты>, заключил договор страхования заемщика от рисков связанных с утратой вещей и договор страхования КАСКО (л.д. 35-38, 41).

Залоговая (оценочная) стоимость предмета залога в соответствии с п. 3.2.1 определена в сумме 1688000 рублей и согласованна сторонами.

30 марта 2018 года ответчику истцом было направлено требованиео досрочном погашении задолженности по кредиту (л.д. 23).

Истцом представлен расчет задолженности ФИО1 по кредитному договору (л.д. 10-11), согласно которому задолженность ответчика составляет 384391,65 рублей.

Расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора на основании сведений о погашении задолженности, сомнений в его правильности не вызывает. Размер задолженности ответчиком не оспаривается, сведений о другом размере задолженности, равно как и о погашении задолженности по кредитному договору, суду не представлено.

Представленные истцом доказательства суд признает допустимыми и достоверными. Они подтверждают доводы истца о том, что им обязательство по кредитному договору выполнено, а ответчик существенно нарушает условие договора по ежемесячному погашению задолженности по кредиту, что в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ является основанием для предъявления кредитором требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами.

Установленные совокупностью исследованных доказательств обстоятельства дела дают суду основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 384391,65 рублей.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Пунктом п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. п. 1 и 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества, суд исходит из представленного истцом заключения об оценке рыночной стоимости транспортного средства, согласно которому стоимость заложенного имущества по состоянию 03 апреля 2018 года определена в размере1626250 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности представленного заключения не имеется. В обоснование своей позиции ответчик иного заключения не представил, ходатайств о проведении судебной экспертизы в ходе рассмотрения дела не заявлял. 

Таким образом, требование истца установить начальную продажную цену предмета залога 1626250 рублей соответствует соглашению сторон договора залога и нормам ст. 340 ГК РФ, в связи с чем является обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в виде уплаченной при подаче искового заявления платежным поручением № 43 от 11 апреля 2018 года государственной пошлины в размере 7043 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования «Сетелем Банк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу «Сетелем Банк» ООО задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 384391 (триста восемьдесят четыре тысячи триста девяносто один) рубль 65 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7043 (семь тысячь сорок три) рубля 92 копейки, а всего взыскать 391435 (триста девяносто одну тысячу четыркеста тридцать пять)рублей 57 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество-

<

данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены 1626250 (один миллион шестьсот двадцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белёвский районный суд.

Председательствующий Н.А. Брылева