Дело № 2-127/2025 (2-1023/2024)

УИД 23RS0016-01-2024-001252-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ейск 26 февраля 2025 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего - судьи Андреева О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панюта Т.Л.,

с участием: 

помощника Ейского межрайонного прокурора Пивторопавлова В.Г., 

истица ФИО4, 

представителя ответчика - государственного казённого учреждения Краснодарского края «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к государственному казённому учреждению Краснодарского края «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне», лицо, участвующее в деле в порядке ст.45 ГПК РФ - Ейский межрайонный прокурор, лицо, участвующее в деле в порядке ст.47 ГПК РФ - Государственная инспекция труда в Краснодарском крае, о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, обосновывая его тем, что дата он был принят на работу в Филиал (пожарная часть) № 7 ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО») в ст. Камышеватская на должность пожарного. Затем приказом директора ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» № от дата, он назначен на должность командира отделения. В день назначения ему была представлена должностная инструкция, с перечнем должностных обязанностей командира отделения, с которой он ознакомлен, о чем поставил свою подпись. Начальником Филиала (пожарная часть) № 7 ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» является ФИО6, он находится в подчинении ФИО6. С начальником у них сложились неприязненные отношения.

С приказом о его увольнении он не согласен, считает его увольнение по приказу № л/с от дата незаконным, так как никаких нарушений с его стороны не было, он осуществлял свои трудовые обязанности добросовестно и в соответствии с должностной инструкцией. Считает, что издание приказа вызвано неприязненными отношениями к нему ФИО6. 

Он претендует на взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула с дата по день восстановления на работе. Кроме того, в соответствии со ст. 237 ТК РФ., он имеет право взыскать моральный вред, в связи с неправомерными действиями работодателя. 

Уточнив исковые требования, просит суд: 1) признать заключение по результатам служебной проверки от дата, о которой истцу стало известно из приказа об увольнении - незаконным и отменить; 2) признать приказ директора учреждения ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» № от дата о наложении дисциплинарного взыскания - незаконным и отменить; 3) признать обращение «о даче мотивированного мнения выборного органа.. ..» без даты, подписанное заместителем директора ФИО7 незаконным, в связи с тем, что приложенные к нему документы сфальсифицированы, поскольку указанные в нём лица не давали никаких объяснительных; 4) признать мотивированное мнение по поводу обращения, составленного председателем профсоюзной организации ФИО8 без даты незаконным, поскольку оно должно представлять собой коллегиальное решение профсоюзного органа, а не единоличное мнение председателя профсоюзной организации; 5) признать приказ № л/с от дата о его увольнении по основаниям п. 4 ст. 77 ТК РФ, по инициативе работодателя - незаконным и отменить; 6) восстановить его па прежней работе в Филиале (пожарная часть) № 7 ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» в должности командира отделения; 7) взыскать с ГКУ КК «Управление ПБ. ЧС и ГО» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с дата по день восстановления на работе; 8) взыскать с ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, заложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что срок обращения в суд им не пропущен, поскольку ему долгое время не выдавали документы, а так же он находился на больничном. 

Представитель ответчика государственного казённого учреждения Краснодарского края «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление, из которых следует, что увольнение командира отделения пожарной части № муниципального образования Ейский район ФИО4 было произведено на законных основаниях, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, согласно искового заявления ФИО4 и штемпеля почтового отправления исковое заявление подано ФИО4 дата, то есть с пропуском месячного срока обращения в суд (ст. 152 ГПК РФ, ст. 392 ТК РФ, ст. 205 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от дата №).

Основанием для привлечения ФИО4 к дисциплинарной ответственности послужили результаты проверки служебной деятельности командира отделения 1 дежурной смены ФИО4, проведенной комиссией Учреждения дата, в результате которой были установлены нарушения, письменные объяснения по нарушениям ФИО4 предоставлены. Факты допущенных нарушений истцом не оспариваются. дата, командир отделения ФИО4 прибыл в свой выходной день в пожарную часть и заступил на дежурство, тем самым нарушив утвержденный начальником пожарной части № ФИО6 на сентябрь 2024 года график выхода на работу работников филиала ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» - пожарная часть №, с которым был ознакомлен под роспись. Действия ФИО4 привели к нарушению графика работы подразделения, переносу пожарно - тактических занятий на другое время, а также задержке сменяющейся смены. дата ФИО4 уведомлен был о необходимости, в соответствии с телефонограммой от дата №, прибыть дата к 12 часам 00 минут в ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО», для прохождения внеочередной аттестации, на что ФИО4 ответил отказом.

В ходе служебной проверки было установлено, факты нарушения командиром отделения филиала (пожарная часть) № ФИО4 трудовой дисциплины, выразившиеся в неподчинении обязательным для работников пожарной частираспоряжениям начальника пожарной части ФИО6, нарушении правил внутреннего трудового распорядка, превышение своих должностных полномочий.

дата первичной профсоюзной организации ГКУ «Управление ПБ, ЧС и ГО» предоставлено мотивированное мнение о возможности принятия Работодателем решения о прекращении трудового договора с ФИО4 на основании пункта 5 части первой статьи 81 ТК РФ с дата. Приказом ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» от дата №л/с трудовой договор с ФИО4 был расторгнут с дата по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Учитывая изложенное, считают, что исковое заявление ФИО4 удовлетворению не подлежит, просят суд также применить сроки исковой давности (ст. 392 ТК РФ) в связи с несвоевременным обращением в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель лица, участвующее в деле в порядке ст.47 ГПК РФ -государственной инспекции труда в Краснодарском крае, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени заседания уведомлен судом по правилам ГПК РФ, о причинах своей неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав стороны, помощника Ейского межрайонного прокурора Пивторопавлова В.Г., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, в части признания увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в пределах разумности и допустимости, поскольку нарушен порядок соблюдения работодателем процедуры увольнения, выслушав свидетелей ФИО6, ФИО9, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ гарантируется соблюдение трудовых прав граждан.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на: заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилам и внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Общие основания расторжения трудового договора закреплены в статье 77 ТК РФ, п. 3 ч. 1 которой предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

В соответствии с требованиями п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ юридически значимым обстоятельством при разрешении спора о законности применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по соответствующим основаниям является установление порядка соблюдения работодателем процедуры увольнения.

Данное положение закона направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. 

При этом в силу п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения по делам о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, возлагается на последнего.

Согласно п. 53 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Как установлено в судебном заседании, с дата истец ФИО10 принят на работу, на должность пожарного Филиал ГУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» - пожарная часть № в порядке перевода из ОГПС-36 по охране 

<

адрес> и 

<

адрес>. В тот же день с ним заключен трудовой договор № на неопределенный срок.

Как следует из условий вышеуказанного трудового договора, дата начало работы – дата, работа по данному трудовому договору является основным местом работы, работник принимается на работу без испытательного срока, постоянным рабочим местом является: 

<

адрес>, работнику устанавливается 40-часовая рабочая неделя, рабочий день ненормированный. 

дата на основании приказа ГУ ККК «Управление ПБ, ЧС и ГО» № ФИО4, переведен на должность командира отделения филиала – пожарной части № с тарифной ставкой 

<

данные изъяты> рублей, надбавкой 

<

данные изъяты>, в последующем должностной оклад и дополнительные выплаты увеличились. Дата начала работы в должности командира отделения филиала – пожарная часть № «дата», что следует из дополнительного соглашения о внесении изменений и дополнений в трудовой договор от дата №, от дата.

Согласно дополнительного соглашения от дата № к трудовому договору от дата, рабочее время и время отдыха Трудового договора изложить в следующей редакции: работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: а) рабочая неделя с предоставлением выходных дней по гибкому (скользящему) графику; б) рабочий день нормируемый. Работнику вводится суммированный учет рабочего времени с учетным периодом один год. Установленная норма за учетный период - общее количество рабочих часов за учетный период при 40-часовой рабочей неделе с двумя выходными днями. Время начала и окончания рабочего дня, а также перерыва для отдыха и питания, определяется Правилами внутреннего трудового распорядка. Для работников, работающих по гибкому (скользящему графику) дата выхода на работу, время начала и окончания рабочего дня устанавливается соответствующим графиком. При этом суммарная продолжительность рабочего времени за учетный период не должна превышать нормального числа рабочих часов.

Как установлено в судебном заседании, в мае 2024 года ФИО4 обратился в ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» с обращением о предвзятом отношении к нему со стороны начальника филиала (пожарная часть) №7 ФИО6

По результатам рассмотрения обращения, комиссия учреждения в составе заместителя директора, начальника противопожарной службы, Краснодарского края ФИО11, начальника отдела кадров ФИО2, специалистов ООСПЧ ФИО3, ФИО1, осуществила выезд в филиал (пожарная часть) №. Так, дата комиссией проведена проверка служебной деятельности командира 1 дежурной смены ФИО4, в ходе которой выявлено: 

-в нарушение п. 5.5 приказа ГУ МЧС России по Краснодарскому краю и Министерства гражданской обороны и чрезвычайных ситуаций Краснодарского края от дата № «Об организации службы в территориальном и местных пожарно-спасательных гарнизонах, тушения пожаров и проведения аварийно-спасательной работы на территории Краснодарского края» приказа Директора ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» от 3 марта 2022 года № 63 «О повышении уровня антитеррористической защищенности» командиром отделения ФИО4, не соблюдается пропускной режим (не проверены документы у комиссии, въездные ворота в часть находились в открытом состоянии в течении дня);

- в находящейся в боевом расчете АЦ находилось неисправное ПТВ (огнетушители), о неисправности огнетушителей командир отделения начальнику части не докладывал;

- в нарушение п. 53 приказа МЧС России от 26 октября 2017 года № 472 «Об утверждении Порядка подготовки личного состава пожарной охраны» личный состав дежурной смены имеет слабые знания пожарно-технического вооружения расположенного на АЦ и для чего оно служит;

- в нарушение приложения 11 приказа МЧС России от 27 июня 2022 года № 640 «Об утверждении Правил использования средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения личным составом подразделений пожарной охраны» на посту ГДЗС отсутствуют плакаты с описанием СИЗОД и порядком проведения проверки, отсутствует эксплуатационная документация и имеющиеся СИЗОД (копии паспортов);

- давление в баллонах не соответствует записям в журнале проверок №1;

- в нарушение п. 52 приказа МЧС России от 27 июня 2022 года № 640 «Об утверждении Правил использования средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения личным составом подразделений пожарной охраны» личный состав не знает порядок проведения боевой подготовки дыхательных аппаратов. 

Кроме того, дата выявлено, что у ФИО12 отсутствует план-конспект по пожарно-профилактической подготовке.

По факту выявленных нарушений, в части организации несения службы и проведения учебных занятий с личным составом первой дежурной смены, приказом директора учреждения ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» о наложении дисциплинарного взыскания от 27 июня № командиру отделения пожарной части № муниципального образования Ейский район ФИО4 объявлен выговор.

Вместе с тем, по мнению истца, указанное заключение содержит необоснованные и противоречивые выводы и не соответствующие действительности обстоятельства. 

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО4 и следует из искового заявления, в апреле 2024 года на построении личного состава ФИО6 у них возник конфликт, на заданный им вопрос, ФИО6 пригрозил снижением ежемесячной премии на 30%. За апрель 2024 года ему была снижена премия. Он посчитал это необоснованным, в связи с чем в мае 2024 года поехал в 

<

адрес> на комиссию ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО», с целью решения вопросов по поводу снижения ему ежемесячной надбавки за апрель, нормирование рабочего дня, а также предвзятого отношение к нему со стороны начальника ФИО6. По итогу заседания комиссией был составлен протокол № от дата, где принято решение о необходимости выезда в Филиал (пожарная часть) №, для проведения беседы с личным составом для объективной оценки сложившейся ситуации между ним и начальником ФИО6. Выездное совещание в 

<

адрес> состоялось, без вынесения письменного решения. Приказом директора ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» № от дата на него наложено дисциплинарное взыскание - выговор, с формулировкой «за нарушения в части организации несения службы и проведения учебных занятий с личным составом первой дежурной смены». По этому факту он писал объяснение от дата, однако со слов начальника ФИО6, начальник ОСПЧ ФИО13 его объяснения отказался принимать. С вышеуказанным приказом не согласен, считает, что в его действиях не было никакого нарушения, так как им проводились указанные занятия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО1 пояснил, что он является ведущим специалистом отдела организации службы пожарных частей управления организации службы ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО». дата в качестве члена комиссии, он принимал участие в проверке Филиала (пожарная часть) № ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» по результатам которой, дата составлена служебная записка с указанием всех выявленных нарушений. Так, по прибытия в расположение пожарной части, ворота были открыты, документы ни кто не проверил. В ходе проверки, им лично было выявлено несоответствие давление в баллонах, минимально установленной норме. Так же, в боевом расчете находился неисправный огнетушитель. В ходе беседы с личным составом, один из пожарных затруднился ответить на вопрос о целевом назначении определенного инструмента. При этом, каких либо фиксаций прибора учета, замены неисправного оборудования на исправное в том числе, составления записей в журналах учета о несоответствии давления, не составлялось. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он с января 2023 года является начальника Филиала (пожарная часть) № 7 ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО». С осени 2023 года ФИО4 стал ответственным за газо-дымо-защиту, после чего у последнего начали возникать трудности в работе, начались конфликты. В связи с несогласием с приказами и не выполнением поручений, он начал ежемесячно лишать ФИО4 части премии. После обращения ФИО4 в Управление с жалобами, к ним в часть приехала проверка, которая проверила работу ФИО4 и его отделения. Так, были выявлены неработающий огнетушителя, баллоны с низким давлением, плохие знания мат части пожарниками. Проверка знаний происходила устно, непосредственно у машины. Что касается неисправного огнетушителя, то о его неисправности он знал, огнетушитель по сей день неисправен. 

Обсуждая вопрос об обоснованности проведения дата комиссией проверка служебной деятельности командира 1 дежурной смены Филиала (пожарная часть) № ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» ФИО4 суд приходит к следующему. 

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора (подпункт 1 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2).

При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Десятой главой Порядка подготовки личного состава пожарной охраны, утвержденного Приказом МЧС России от дата № определен порядок проверка состояния профессиональной подготовки личного состава. Так, проверка должна осуществляется комиссией состав которой определяется приказом начальника органа управления под руководством начальника местного гарнизона в соответствии с планом гарнизонных мероприятий с принятием зачетов.

Произведенная дата комиссией проверка знаний пожарных 1 дежурной смены Филиала (пожарная часть) № 7 ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» не входит в пределы ее полномочий. Итоги знаний проверки не нашли свое отражение в журналах учета занятий караулов, а также сводных ведомостях. 

Что касается несоответствия давления в приборах учета, то согласно п. 113 Правил использования средств индивидуальной защиты органов дыхания и зрения личным составом подразделений пожарной охраны, утвержденных приказом МЧС России от дата №, в период подготовки к смене дежурства караулов (дежурных смен) личным составом заступающего караула (дежурной смены) проводится подготовка СИЗОД к использованию, которая осуществляется на обслуживающем посту ГДЗС и предусматривает в том числе проведение проверки N 1 СИЗОД, при этом минимальное давление воздуха (кислорода) в баллонах СИЗОД при заступлении на боевое дежурство (постановка СИЗОД в боевой расчет), рабочее давление воздуха (кислорода) в баллоне (баллонах) должно быть не менее: 17,6 Мпа (180 кгс/см2) - для ДАСК и 25,4 МПа (260 кгс/см2) - для ДАСВ. При показаниях манометра (устройства контроля давления в аппарате) менее установленной нормы баллон (баллоны) снимают с СИЗОД и заменяют его (их) либо заполняют до рабочего давления. Указанное давление воздуха (кислорода) в баллоне (баллонах) принимается при температуре в помещении +20 C;

Как установлено в судебном заседании, при заступлении дата на дежурство, отрядом 1 дежурной смены Филиала (пожарная часть) № 7 ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» произведена подготовка СИЗОД, проверено давление воздуха в баллонах для ДАСВ, результаты которого были внесены в журнал. Выявленное членами комиссией несоответствие давления в баллонах для ДАСВ не зафиксировано, заметки в журнал учета не внесены, баллон не заменен. 

Таким образом, в судебном заседании не нашло свое подтверждение выявленное несоответствие давления в баллонах записям в журнале проверок №.

Что касается неисправного огнетушителя, то как пояснил в судебном заседании начальник филиала (пожарная часть) № 7 ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» ФИО6, данный огнетушитель продолжительное время находился в неисправленном состоянии и продолжает быть неисправным.

Таким образом, суд не усматривает виновных действий (бездействий) командира 1 дежурной смены Филиала (пожарная часть) № 7 ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» ФИО4 в части нахождения в боевом расчете АЦ неисправного огнетушителя.

Иные обстоятельства, установленные комиссией 29 мая 2024 года и учтенные директором ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» при издании приказа № 270 от 27 июня 2024 года о привлечении ФИО4 к дисциплинарному взысканию в виде выговора, в своей совокупности не соответствующим тяжести совершенного проступка. При этом, суд не вправе заменить дисциплинарные взыскание в виде выговора другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 162 Трудового кодекса Российской Федерации наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя (абзац 5 пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о признании незаконным и отменить приказ директора государственного казённого учреждения Краснодарского края «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне» от № о наложении дисциплинарного взыскания командиру отделения пожарной части № муниципального образования Ейский район ФИО4 в виде выговора.

По результатам указанной выше служебной проверки, в служебной записке начальника отдела ОСПЧ ФИО13 от дата, начальником управления организации службы пожарных частей ФИО14 заявлено ходатайство о проведении аттестации.

Приказом директора государственного казённого учреждения Краснодарского края «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне» от дата № внесены изменения приказ «о проведении аттестации» № от дата, утвержден список работников филиалов (пожарных частей), подлежащих аттестации, так же утвержден график проведения аттестации работников филиалов. Местом проведения аттестации работников пожарной части № 

<

адрес> дата в 10 часов 00 минут. 

ФИО4 ознакомлен с данным приказом и приложениями к нему дата. 

дата начальник филиала ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» ФИО6 обратился со служебной запиской в адрес временно исполняющего обязанности директора ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» в которой довел до сведения, что командир отделения ФИО4 проигнорировал график выхода на сентябрь месяц, и вышел в свой выходной день на дежурство. С графиком выхода был ознакомлен под роспись. Позволил себе дописывать в график выхода изменения. дата утром, на разводе, в присутствии дежурных смен он его повторно предупредил, что у него выходной, на что тот ответил, что все равно будет работать и произвел свои записи в документации. После этого, он внес исправления в записи ФИО4 и не допустил его к дежурству. Действия ФИО4 привели к нарушению графика работы подразделения, переносу ПТЗ на другое время, задержке меняющейся смены. ФИО4 в присутствии личного состава доведено о необходимости прибытия 12 сентября 2024 года к 12 часам 00 минут в управление на внеочередную аттестацию, на что последовал отказ. После наложенного на ФИО4 дисциплинарного взыскания отношения к работе не изменил, ведет себя хамски, с полным пренебрежением к руководству, грубит, выражается нецензурной бранью. Просит оказать содействие в сложившейся проблеме и наказать ФИО4

Как следует из Заключения по результатам служебной проверки от дата, начальником юридического отдела ФИО15 проведена служебная проверка в отношении командира отделения филиала (пожарная часть) № 7 ФИО4 по факту нарушения дата графика выхода на работу работников филиала ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» пожарной части № 7 на сентябрь 2024 года, а также по факту отказа прибыть в ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» дата для прохождения внеочередной аттестации.

В ходе служебной проверки, в соответствии со ст. 193 ТК РФ по указанному факту предоставлены письменные объяснения: командира отделения филиала (пожарная часть) № 7 ФИО4 начальника филиала (пожарная часть) № 7 ФИО6 заместителя начальника (пожарной части) № 7 ФИО16 командира отделения филиала (пожарная часть) № 7 ФИО17 водителя филиала (пожарная часть) № 7 ФИО18 и пожарных филиала (пожарная часть) № 7 ФИО19 и ФИО20

Заключением установлено, что 10 сентября 2024 года командир отделения ФИО4 прибыл в свой выходной день в пожарную часть и заступил на дежурство, тем самым нарушив утвержденный начальником пожарной части № 7 ФИО6 на сентябрь 2024 года график выхода на работу работников филиала ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» - пожарная часть № 7, с которым был ознакомлен под роспись. Командир отделения ФИО4 самовольно внес исправления в график дежурства на сентябрь 2024 года, заменив себе выходные дни 10 сентября 2024 года и 11 сентября 2024 года на рабочие. На разводе, в присутствии работников дежурных смен, ФИО4 проигнорировал замечания начальника пожарной части № 7 ФИО6 и остался работать. Начальник пожарной части ФИО6 исправил внесенные ранее ФИО4 записи и не допустил его к дежурству. Действия ФИО4 привели к нарушению графика работы подразделения, переносу пожарно-тактических занятий на другое время, а также задержке сменяющейся смены.

В этот же день - 10 сентября 2024 года, в присутствии личного состава, начальник филиала ФИО6 уведомил ФИО4 о необходимости, в соответствии с телефонограммой от дата №, прибыть дата к 12 часам 00 минут в ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» расположенное по адресу: 

<

адрес>А, для прохождения внеочередной аттестации, на что ФИО4 ответил отказом, что подтверждается актом от дата №, составленным начальником пожарной части ФИО6 в присутствии пожарного ФИО21 и водителя ФИО22 и не отрицается самим командиром отделения ФИО4.

ФИО4 в своей объяснительной от 4 октября 2024 года поясняет, что вышел на смену в свое рабочее время, так как 6 сентября 2024 года, начальник филиала (пожарной части) № 7 ФИО6 отсутствовал в подразделении и изменения в график были внесены в присутствии заместителя начальника филиала (пожарной части) № 7 ФИО16, так как посчитав свое рабочее время ФИО4 решил, что переработок у него нет и фактически отработанного времени недостаточно, чтобы отгуливать 2 дня в месяц. ФИО4 утверждает, что он обращался к начальнику пожарной части ФИО6 с просьбой ознакомиться с табелем, однако на протяжении 6 месяцев получал от него отказы. По мнению ФИО4 пользуясь своим служебным положением ФИО6 оказывает на него и коллектив пожарной части давление, настраивает против него работников пожарной части. Отработав смену 10 сентября 2024 года, в ходе которой состоялось выездное занятие, тушение пожара, ФИО4 внес запись в журнал книги службы, в которую в последствии были внесены изменения. По данному факту ФИО4 просит провести проверку. Исправления в журнал были внесены ФИО6, так как ФИО4 по графику выхода на работу работников филиала ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» пожарной части № должен быть выходным.

В ходе служебной проверки было установлено, что приказом от 27 июня 2024 года № 270 к командиру отделения филиала (пожарная часть) № 7 ФИО4 ранее было применено дисциплинарное взыскание — выговор. На момент проведения служебной проверки дисциплинарное взыскание не снято и не погашено. В ходе служебной проверки нашли свое подтверждение факты нарушения командиром отделения филиала (пожарная часть) № 7 ФИО4 трудовой дисциплины, выразившиеся в неподчинении обязательным для работников пожарной части распоряжениям начальника пожарной части ФИО6, нарушении правил внутреннего трудового распорядка, превышение своих должностных полномочий.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 192, 193 ТК РФ: 1) служебную проверку считать оконченной, 2) в отношении командира отделения филиала (пожарная часть) № 7 ФИО4 рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор с командиром отделения филиала (пожарная часть) № 7 ФИО4 может быть расторгнут в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Приказом директора государственного казённого учреждения Краснодарского края «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне» от 18 октября 2024 года № 946 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), командир отделения пожарной части № муниципального образования Ейский район ФИО4 уволен с дата по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании нарушения правил внутреннего трудового распорядка, превышения должностных полномочий, неисполнения распоряжения начальника, пожарной части, обязательных для работы филиала.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что основанием для вынесения приказа об увольнении, послужили - заключение по результатам служебной проверки от дата, приказ директора учреждения ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» о наложении дисциплинарного взыскания от 27 июня №.

Вместе с тем, по мнению истца, указанное заключение содержит необоснованные и противоречивые выводы и не соответствующие действительности обстоятельства. 

Как пояснил в судебном заседании истец ФИО4 и следует из искового заявления, дата в связи с тем, что начальник части ФИО6 отсутствовал в подразделении к нему подошёл его заместитель ФИО16 и ознакомил с графиком на сентябрь 2024 года, в котором у него было указано 2 отгула. Пересчитав с ним время, он выяснил, что переработки у него нет и поэтому права на отгул у него не возникло, в связи с чем ФИО16 в график было внесено изменение. Выйдя на смену дата, начальник ФИО6 составил акт № о том, что он нарушил график выхода за сентябрь и вышел в свой запланированный выходной день на дежурство, чем якобы, увеличил переработку и норму часов за год. На его просьбу к начальнику части ФИО6 пересчитать время и предоставить возможность ознакомления с табелем за 6 месяцев, получил устный отказ. В этот же день начальник части ФИО6 вручил ему телефонограмму о том, что его вызывают в ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» для прохождения внеочередной аттестации на соответствие с занимаемой должностью.

Он пояснил ФИО6, что аттестацию прошёл успешно в июне 2023 года со всем личным составом на базе части № 

<

адрес>. Несмотря на это, начальником части ФИО6 был составлен акт № о том, что он отказался ехать в ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО», для прохождения внеочередной аттестации дата. дата в его адрес направлено уведомление, в котором ему предлагалось предоставить письменное объяснение по факту нарушения дата графика выхода на работу и отказ прибыть в ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» дата для прохождения внеочередной аттестации. Им была написана объяснительная и отправлена в 

<

адрес>. дата при пересмене караула, начальник части вручил ему приказ о расторжении с ним договора в одностороннем порядке. Подписывать приказ он отказался.

Обсуждая вопрос об обоснованности заключение по результатам служебной проверки от дата проведенной в отношении командира 1 дежурной смены Филиала (пожарная часть) № 7 ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» ФИО4 и вынесенного на его основании приказа об увольнении, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании, дата ФИО4 прошел очередную аттестацию и признан комиссией соответствующим занимаемой должности. 

Приказом директора ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» от дата № ФИО4 назначена очередная аттестация на дата проведение которой запланировано в 

<

адрес> в 10 часов 00 минут.

Согласно пункта 1.4 положения о порядке проведения аттестации работников филиалов ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО», утвержденном приказом директора ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» от дата №, внеочередная аттестация проводится на основании приказа директора ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» после принятия в установленном порядке решения: о проведении ОШМ, сокращении численности и (или) штата Работников; об изменении условий оплаты труда Работников.

Согласно 2 Раздела названного положения, для проведения аттестации Работника, его непосредственным руководителем готовится отзыв об исполнении должностных обязанностей Работником, с которым Работник знакомится не менее чем за неделю до начала Аттестации.

Согласно пункта 3.1 положения, аттестация работников проводится в присутствии аттестуемого Работника на заседании Аттестационной комиссии. В случае неявки Работника на заседание Аттестационной комиссии в день установленный графиком без уважительной причины или отказа его от Аттестации, Работник привлекается к дисциплинарной ответственности в порядке установленном трудовым законодательством Российской Федерации, а Аттестация переносится на более поздний срок.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено приказа директора ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» о назначении даты, времени и места аттестации или внеочередной аттестации ФИО4, равно как и не представлено сведений о своевременном извещении его времени её проведения.

Избранный работодателем дата способ извещения ФИО4 о проведении внеочередной аттестации на дата путем вручения телефонограммы № начальника отдела кадров, нарушает право Работника на заблаговременное ознакомление с отзывом о его деятельности. Кроме того, вопреки действующего положения, аттестация ФИО4 не была перенесена на более поздний срок.

При указанных обстоятельствах, суд находит заключение начальника юридического отдела ФИО15 по результатам служебной проверки от дата, утвержденное директором государственного казённого учреждения 

<

адрес> «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне» ФИО23 в отношении командира отделения пожарной части № муниципального образования Ейский район ФИО4 незаконным.

Что касается вопроса внесения исправлений в график дежурств и выхода ФИО4 дата на дежурство в выходной день, то суд не усматривает в данных обстоятельствах признака дисциплинарного проступка, поскольку выход ФИО4 не привел к переработке и не понес негативных последствий для работодателя. Кроме того, как пояснил в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, внесение изменения в уже утвержденный график периодически допускается.

При таких обстоятельствах, а также из отсутствия признака неоднократности неисполнения истцом своих должностных обязанностей, с учетом неправомерности его привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу, что приказ директора государственного казённого учреждения Краснодарского края «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне» от дата № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) командира отделения пожарной части № 7 муниципального образования Ейский район ФИО4 подлежит отмене. 

В ходе рассмотрения дела, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности на разрешение индивидуального трудового спора.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С настоящим исковым заявлением истец ФИО4 обратился в суд 20 декабря 2024 года.

Как установлено в судебном заседании, уведомление о необходимости явиться для получения трудовой книжки было направлено ФИО4 дата и получено им дата.

В период с 29 октября по дата истец находится на больничном о чем ГБУЗ «ЕЦРБ» МЗ КК выдан больничный лист №.

Кроме того, с дата его уведомили о возможности явиться в отдел кадров ГКУ КК «Управление ПБ, ЧС и ГО» для ознакомления с документами и получения их копий.

При указанных обстоятельствах, суд полагает, что оснований для применения последствий пропуска сроков исковой давности не имеется. 

Поскольку увольнение истца является незаконным, суд с учетом положений ст. ст. 234, 394 ТК РФ, полагает определить к взысканию в пользу ФИО4 с ответчика среднюю заработную плату вынужденного прогула с дата по дата.

В силу положений абзаца четырнадцатого части первой статьи 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абзаце четвертом пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Определяя размер такой компенсации, суд не может действовать произвольно. При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовых прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Поскольку судом было установлено нарушение трудовых прав истца, то руководствуясь положениями статьи 237 ТК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, который был определен судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера нарушения работодателем трудовых прав работника и с учетом требований разумности и справедливости, что соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Что касается требований о признании обращения «о даче мотивированного мнения выборного органа.. ..» без даты, подписанное заместителем директора ФИО7 незаконным, в связи с тем, что приложенные к нему документы сфальсифицированы, поскольку указанные в нём лица не давали никаких объяснительных; признании мотивированного мнения по поводу обращения, составленного председателем профсоюзной организации ФИО8 без даты незаконным, поскольку оно должно представлять собой коллегиальное решение профсоюзного органа, а не единоличное мнение председателя профсоюзной организации – суд приходит к выводу, что каких-либо мотивов со ссылкой на нормы права и доказательств, имеющихся в материалах дела, в обоснование удовлетворения исковых требований, истец не привел, в связи сем, суд считает необходимым отказать удовлетворении данных требований.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования ФИО4 подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 211, 194-199 ГПК РФ, 394, 396 ТК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО4 дата года рождения уроженца 

<

адрес> (паспорт серии № № 

<

данные изъяты>) к государственному казённому учреждению Краснодарского края «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне» (ОГРН 

<

***>, ИНН/КПП 

<

***>/231001001), лицо, участвующее в деле в порядке ст.45 ГПК РФ - Ейский межрайонный прокурор, лицо, участвующее в деле в порядке ст.47 ГПК РФ - Государственная инспекция труда в Краснодарском крае, о восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ директора государственного казённого учреждения Краснодарского края «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне» от дата № о наложении дисциплинарного взыскания командиру отделения пожарной части № 7 муниципального образования Ейский район ФИО4 в виде выговора.

Признать заключение начальника юридического отдела ФИО15 по результатам служебной проверки от дата, утвержденное директором государственного казённого учреждения Краснодарского края «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне» ФИО23 в отношении командира отделения пожарной части № 7 муниципального образования Ейский район ФИО4 незаконным.

Признать незаконным и отменить приказ директора государственного казённого учреждения Краснодарского края «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне» от дата № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) командира отделения пожарной части № 7 муниципального образования Ейский район ФИО4.

Восстановить ФИО4 на работе в пожарной части № 7 муниципального образования Ейский район в должности командира отделения пожарной части № 7 муниципального образования Ейский район с дата.

Взыскать с государственного казённого учреждения Краснодарского края «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне» в пользу ФИО4 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула с дата по дата.

Взыскать с государственного казённого учреждения Краснодарского края «Управление по обеспечению пожарной безопасности, предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и гражданской обороне» в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

В соответствие со ст.211 ГПК РФ, решение суда в части восстановления ФИО4 на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, то есть с 7 марта 2025 года, путем подачи апелляционной жалобы через Ейский районный суд Краснодарского края.

При подаче апелляционной жалобы в соответствии со ст.49 ГПК РФ адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия. Иные оказывающие юридическую помощь лица должны представить суду документы, удостоверяющие их полномочия, а также документы о своем высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности. 

Судья Ейского районного суда 

Краснодарского края О.В. Андреев