Дело № 12-28/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

31 мая 2017 года село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи А.А. Сахабиевой, при секретаре О.А. Юдинцевой,. М., Р

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу открытого акционерного общества «Плодопитомник» на постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по 

<

адрес> (далее – ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ) Г от ДД.ММ.ГГГГ № (внутренний номер 

<

адрес>33) по делу об административном правонарушении собственник (владелец) транспортного средства – К, государственный регистрационный знак № – открытое акционерное общество «Плодопитомник» (далее – ОАО «Плодопитомник») привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ОАО «Плодопитомник» подало жалобу, указав в обоснование, что ОАО «Плодопитомник» транспортным средством - грузовым автомобилем К, государственный регистрационный знак №, VIN № не владело и не пользовалось, собственником указанного транспортного средства является акционерное общество «Росагролизинг» (далее АО «Росагролизинг»), что подтверждается паспортом транспортного средства серии 

<

адрес>. ОАО «Плодопитомник» владело и пользовалось транспортным средством на основании договора финансовой аренды (сублизинга) №ОС от ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было изъято из владения и пользования ОАО «Плодопитомник» собственником АО «Росагролизинг» по акту изъятия имущества. Кто владел и пользовался транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения ОАО «Плодопитомник» не в курсе, в связи с чем, просит постановление отменить.

Представитель заявителя ОАО «Плодопитомник» в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. 

Представитель ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

Изучив жалобу, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30. 6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 12. 9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час. 

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 километров в час, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 километров в час; согласно пункту 10.3 вне населенных пунктов разрешается движение:

легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

междугородним и маломестным автобусам и мотоциклам на всех дорогах - не более 90 км/ч;

(в ред. Постановления Правительства РФ от 24.01.2001 N 67)

другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в № на автодороге 

<

адрес> на № км., водитель транспортного средства КАМАЗ 4514311215 с государственным регистрационным знаком 

<

***>, собственником которого является ОАО «Плодопитомник» управлял автомобилем, двигался со скоростью № км/ч при разрешенной 50 км/ч на данном участке дороге, чем превысил установленную скорость движения транспортного средства, нарушив требования пункта 10.1 ПДД РФ, что подтверждается, в том числе, фотоматериалами, приобщенными к материалам дела.

Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. В соответствии с частью 3.1 статьи 4.1 КоАП РФ, в указанных случаях назначается административный штраф, исчисленный в наименьшем размере в пределах санкции применяемой статьи или части статьи Особенной части КоАП РФ.

Данное административное правонарушение было выявлено и зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-видеосъемки; прибор: КРИС-П, идентификатор №FP1178, свидетельство о поверке №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5). 

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному - моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 № 2) собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26. 11 КоАП РФ, в совокупности.

Из договора финансовой аренды (Лизинга) №/АКМ-8273 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «Росагролизинг» (Лизингодатель) обязуется приобрести в собственность и предоставить ООО «Ютек» (Лизингополучателю) во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией, составленной на основании заявки Лизингополучателя (л.д. 8-13).

Согласно спецификации (приложение № к договору финансовой аренды (Лизинга) №/АКМ-8273 от ДД.ММ.ГГГГ) предметом лизинга является – КАМАЗ 4514311215 самосвал (л.д.14).

В соответствии с договором финансовой аренды (сублизинга) № С от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ютек» (Сублизингодатель) обязуется приобрести в собственность и предоставить ОАО «Плодопитомник» (Сублизингополучатель) во владение и пользование имущество в соответствии со Спецификацией (л.д.15-18).

Согласно акту передачи ООО «Ютек» от ДД.ММ.ГГГГ передало ОАО «Плодопитомник» документы, в том числе и на вышеуказанное транспортное средство (л.д.19).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № в адрес ООО «Ютек» ОАО «Росагролизинг» отказался в одностороннем порядке от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ №л.д.20).

В письме на имя генерального директора ООО «Сельмашкомплект» от ДД.ММ.ГГГГ АО «Росагролизинг» поручил последнему в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить, в том числе, мероприятия по фактическому изъятию и перемещению имущества Принципала согласно приложению, где в том числе указано имущество - К самосвал (л.д.22-24).

Из заверенной копии агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «Росагролизинг» (Принципал) и ООО «Сельмашкомплект» (Агент) заключили агентский договор, условия которого отражены в Общих условиях агентского договора (л.д.6) Кроме того, в подтверждение доводов жалобы о том, что указанное в постановлении транспортное средство на момент фиксации нарушения находилось в законном владении у АО «Росагролизинг», заявителем предоставлены в суд копия паспорта транспортного средства 

<

адрес> из которого усматривается, что собственником транспортного средства КАМАЗ является АО «Росагролизинг» (л.д.5).

Из Акта изъятия имущества АО «Росагролизинг» по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ОАО «Плодопитомник» передал представителю АО «Росагролизинг» ООО «Сельмашкомплект» следующее имущество: К, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN №, с местонахождением в 

<

адрес>, (реквизиты договора лизинга АКМ-8273). (л.д.4)

Тем самым имеются основания полагать, что на момент совершения административного правонарушения ОАО «Плодопитомник» собственником и владельцем вышеуказанного транспортного средства не являлось.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вынесенные в отношении заявителя, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5 и п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу открытого акционерного общества «Плодопитомник»- удовлетворить.

Постановление инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД МВД по 

<

адрес> Г от ДД.ММ.ГГГГ № (внутренний номер 

<

адрес>33) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении открытого акционерного общества «Плодопитомник», - отменить и производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Та-тарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья 

Решение вступило в законную силу: «___»______________ 2017 года.