Дело № 2-3081/2019 23 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Цыганковой Ю.В.,

при секретаре Цыба Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины.

29 марта 2019 года Красносельским районным судом Санкт-Петербурга исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины принято к своему производству.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 10 марта 2017 года с помощью услуги Сбербанк Онлайн, осуществила перевод денежных средств в размере 158 000 рублей на имя ФИО2 ошибочно, так как неверно ввела последние четыре цифры номера банковской карты. Договорные и каких-либо иные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют. 15.02.2019 года в адрес ответчика был направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения. Свои обязательства как добросовестного лица по возврату ошибочно перечисленных денежных средств ответчик не исполнил. На обращение истца в ПАО «Сбербанк России» по возврату ему денежных средств в досудебном порядке, ответ до сих пор не поступил. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 158 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 25 121 рубля 98 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4862 рублей. 

Истец в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требованиях настаивала в полном объеме, просила приобщить к материалам дела выписку по лицевому счету. (л.д.52-92)

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался по последнему известному месту регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> заказной судебной корреспонденцией неоднократно (л.д. 25, 46а). Согласно данным УФМС России по СПб и ЛО ответчик ФИО2 снят с регистрационного учета 29.01.2013 года по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес> по решению суда (л.д.28). Сведений об ином месте жительства ответчика в материалах дела не имеется.

Представитель ответчика, участвующий при рассмотрении дела в соответствии со ст. 50 ГПК РФ, адвокат Акинфиев В.Г.(л.д.50) в судебное заседание явился, исковые требования не признавал, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Из материалов дела установлено, что 10 марта 2017 года ФИО1 с помощью Сбербанк Онлайн совершила перевод денежных средств в размере 158 000 рублей со своей карты VISA1852 на карту ECMC7156, выпущенную на имя на имя ФИО2 (л.д. 31-34).

В ответе ПАО «Сбербанк России» ссылается на те обстоятельства, что при осуществлении перевода истец подтвердил намерение завершить операцию путем ввода пятизначного пароля. 

В соответствии со ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Ответчиком доводы истца об отсутствии между сторонами каких либо гражданско-правовых обязательств не опровергаются, доказательств иного не представлено.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах., денежные средства в размере 158 000 руб. являются неосновательным обогащением ответчика, подлежат возврату истцу.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 121 руб. 98 коп., следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку расчет неустойки, представленный истцом, соответствует требованиям ст. 395 ГК РФ, ответчиком не оспорен.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 158 000 рублей, проценты зав пользование чужими денежными средствами в размере 25 121 рубля 98 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 4862 рублей, доказательства уплаты истцом государственной пошлины в указанном размере представлены (л.д. 1), указанные требования соответствуют положениям ст. 98 ГПК РФ, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 158 000 (сто пятьдесят восемь тысяч) рублей, проценты зав пользование чужими денежными средствами в размере 25 121 (двадцать пять тысяч сто двадцать один) рубль 98 копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 862 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят два) руб. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья: Цыганкова Ю.В.

Мотивированное решение изготовлено 29 июля 2019 года. 

Судья: Цыганкова Ю.В.