Дело № 2-2203/2021

УИД 59RS0004-01-2021-002463-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ошвинцевой О.И.,

при секретаре Вшивковой В.Д.,

с участием помощника прокурора Чистякова Н.С.,

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Белоярская Уралэнергостроймеханизация» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Белоярская Уралэнергостроймеханизация» (далее по тексту – Общество) о восстановлении на работе в должности 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, задолженности по заработной плате в размере 29 481,20 рублей; компенсации морального вреда в размере 50000 рублей (л.д. 2-4).

В обоснование исковых требований истец указал, что на ДД.ММ.ГГГГ истец принят ответчиком на должность 

<

данные изъяты> на условиях срочного трудового договора. ДД.ММ.ГГГГ приказом № уволен на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Полагает увольнение не законным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ работодателем вручено уведомление о неудовлетворительном результате испытания по причине невыполнения должностных обязанностей, данным уведомлением ответчик вынудил истца написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО1 к ООО «Белоярская Уралэнергостроймеханизация» в части требований о взыскании задолженности по заработной плате прекращено, в связи с отказом от иска.

В судебном заседании истец на заявленном иске настаивал по доводам искового заявления. Пояснил, что на ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора ФИО6 вручил ему уведомление о признании результатов испытания неудовлетворительными по причине невыполнения должностных обязанностей, при этом, с должностной инструкцией его не знакомили, в Обществе должностных инструкций не имелось, выполнял работу, которая ему была известна. До получения уведомления каких-либо нареканий со стороны руководства не имел, к дисциплинарной ответственности не привлекался, приказ о несоответствии занимаемой должности ему не предъявляли, каких-либо объяснений не требовали. ДД.ММ.ГГГГ получив уведомление, во избежание увольнения по основанию указанному в уведомлении, он находясь на своем рабочем месте, не имея намерения увольняться, напечатал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, указав основание увольнения, в связи с выходом на пенсию. На дату трудоустройства в данную организацию являлся пенсионером с ДД.ММ.ГГГГ года. Указанное заявление передал ФИО7, затем по просьбе ФИО8 передал секретарю. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ секретарь попросила его написать новое заявление об увольнении, без указания основания, он по ее просьбе написал заявление на представленном секретарем бланке. ДД.ММ.ГГГГ передал дела, работодатель выдал справку, трудовую книжку. Вынужденность его увольнения подтверждает уведомление работодателя. Общество в настоящее время не выполняет работы на данном объекте. Полагает, что увольнение незаконно, поскольку в приказе об увольнении не указано основание увольнения. 

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по доводам искового заявления. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Из представленного отзыва с иском не согласен. Истец уволен на основании п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ, уведомление о том, что истец не прошел испытательный срок не подтверждает вынужденности увольнения, лишь свидетельствует о намерении прекратить трудовой договор. Доказательства вынужденности увольнения истцом не представлены, каких-либо действий свидетельствующих о недобровольности увольнения не совершал, по просьбе бухгалтера Общества позднее написал еще одно заявление об увольнении по собственному желанию, без указания причины увольнения. В настоящее время работы на объекта «

<

данные изъяты>» обществом окончены, трудовые договоры с сотрудниками прекращены ДД.ММ.ГГГГ, в связи с окончанием срока действия договора (л.д. 51).

Выслушав лиц участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым истцу в удовлетворении иска отказать в силу следующего.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

При заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе (часть 1 статьи 70 Трудового Кодекса Российской Федерации).

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов (часть 3 статьи 70 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 71 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника, принятого на работу с испытательным сроком, предупредить работодателя о своем намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, предупредив об этом работодателя в письменной форме за три дня.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора). Работник не может быть лишен права отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в случае, если работник и работодатель договорились о расторжении трудового договора по инициативе работника до истечения установленного срока предупреждения. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец принят в ООО «Белоярская Ураэнергостроймеханизация» на должность 

<

данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ до окончания работ по объекту «

<

данные изъяты>. Условиями срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен испытательный срок 3 календарных месяца с момента заключения договора (л.д.5-7, 8, 52, 53-55).

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о признании результатов испытания неудовлетворительными (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю с заявлением о расторжении трудового договора по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, в качестве причины увольнения в заявлении истцом указано, в связи с выходом на пенсию (л.д. 10, 56). В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь просит уволить по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ без указания причин (л.д. 57). 

ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с ФИО1 прекращено по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника) на основании приказа руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 58, 14-16). С приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Оценив представленные доказательства в совокупности с нормами закона и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. 

Как следует из материалов дела основанием для увольнения истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ являлось заявление об увольнении по собственному желанию, которое написано истцом собственноручно, что истцом не оспаривается. 

Как установлено судом заявление об увольнении написано истцом собственноручно, с указанием даты и основания увольнения, с резолюцией работодателя о согласии на увольнение в обозначенную работником дату (ДД.ММ.ГГГГ), что свидетельствует о достижении между сторонами соглашения о прекращении трудовых отношений в дату, о которой просил ФИО1

Как следует из пояснений истца ДД.ММ.ГГГГ он изначально напечатал заявление об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, указав основание увольнения, в связи с выходом на пенсию, данное заявление собственноручно передал заместителю руководителя, который поставил визу на заявлении, затем по просьбе заместителя руководителя передал секретарю. В тот же день около 16 часов по просьбе секретаря он вновь написал заявление об увольнении, без указания основания. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что подача заявления об увольнении являлась добровольным волеизъявлением истца. Факт написания заявления об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ подтверждается совершением ряда последовательных действий свидетельствующих о намерении расторгнуть трудовой договор, как следует из приказа об увольнении с приказом об увольнении истец ознакомлен в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, замечаний относительно вынужденности увольнения в приказе не зафиксировано, истцом подтверждается, что в день увольнения им получена справка, трудовая книжка с соответствующей записью об увольнении, с заявлением об отзыве заявления об увольнении истец не обращался.

Вопреки доводов истца попытка избежать увольнения при неудовлетворительном результате испытания путем реализации права на подачу заявления об увольнении в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) и последующее расторжение трудового договора сама по себе не может являться подтверждением вынужденного характера увольнения, а являются избранным работником способом защиты, свидетельствует о добровольности волеизъявления работника. Истцом не оспаривается, что до получения уведомления каких-либо нареканий со стороны работодателя не имелось, к дисциплинарной ответственности не привлекался, в связи с чем, уведомление работодателя не может свидетельствовать о вынужденности увольнения истца.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если срочный трудовой договор был заключен для выполнения определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой (абзац восьмой части первой статьи 59 ТК РФ), такой договор в силу части второй статьи 79 Кодекса прекращается по завершении этой работы.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Т Плюс» с одной стороны и ООО «Белоярская Уралэнергостроймеханизация», ООО «Инвестэнерго», ООО «Сервисмонтажинтеграция» с другой стороны заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по проектам: «

<

данные изъяты> с заменой ТА ст. № (ПК-1)»; «

<

данные изъяты> с заменой ТА ст.№ и КА ст. № (ПК-2)».

Отказывая в удовлетворении иска, суд также принимает во внимание, что трудовой договор между истцом и ответчиком заключен на период с ДД.ММ.ГГГГ до окончания работ по объекту «

<

данные изъяты>».

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Т Плюс» в адрес, в том числе ООО «Белоярской Уралэнергостроймеханизация» уведомил об отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ. Факт окончания работ Общества на данном объекте истцом не оспаривается, в связи с чем, требование истца о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению в связи с истечением срока действия трудового договора.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения суда, компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Белоярская Уралэнергостроймеханизация» о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течении месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Копия верна. Судья О.И. Ошвинцева

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2021

Подлинный документ хранится в деле 2-2203/2021

в Ленинском районном суде г. Перми