№ 2-258/2019

64RS0047-01-2018-004525-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Долговой С.И., 

при секретаре судебного заседания Латфулиной Г.Ю., с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» о защите прав потребителя, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Мегафон Ритейл» (далее АО «Мегафон Ритейл») о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что 16.03.2018 г. он купил в магазине АО «Мегафон Ритейл» телефон Apple IPhone X 64GB серийный № за 

<

***> руб., на товар был установлен гарантийный срок 1 год, правила эксплуатации истцом не нарушались, однако, в процессе эксплуатации в товаре проявился недостаток, выраженный в неисправности основной камеры. Истец указывает, что 27.03.2018 г. в АО «Мегафон Ритейл» было направлено письмо с претензией с просьбой вернуть стоимость товара в размере 

<

***> руб., которое за истечением срока хранения было отправлено обратно отправителю. Истец указывает, что, ответа на претензию не получено, соответственно требование потребителя не удовлетворено. Считает, что он обоснованно направил досудебную претензию продавцу по месту нахождения торговой точки. Истец указывает, что заявленные в претензии требования не были удовлетворены АО «Мегафон-Ритейл», ФИО2 был вынужден обратиться в «Независимый экспертный центр «Проф»» для проведения независимой экспертизы его телефона. Как указывает истец, по результатам заключения было установлено, в предоставленном сотовом телефоне имеется недостаток: не работает основная фотовидеокамера, причиной образования недостатка в виде неработоспособности основной фотовидеокамеры, является следствие скрытого производственного дефекта модуля основной фотовидеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению, каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках экспертизы, экспертом не выявлено. Истец указывает, что при проведении экспертного исследования он понес убытки в размере 8 000 руб. Истец указывает, что оплатил в полном объеме, оказанные ему юридические услуги в размере 7 000 руб. Как указано в иске, за период с 11.05.2018 года (через 10 дней после истечения срока хранения письма) с АО «Мегафон Ритейл» подлежит взысканию неустойка в размере 615 руб. 95 коп. в день по день фактического исполнения требований истца. Истец оценивает причиненный неправомерными действиями ответчика моральный вред в размере 5 000 руб.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 денежную сумму, уплаченную за приобретение смартфона Apple iPhone X 64Gb, 1МЕ1:№ в размере 

<

***> руб.; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб.; расходы на услуги почтовой связи в размере 156 руб. 14 коп.; судебные расходы на предоставление юридических услуг в размере 7 000 руб.; неустойку за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств с 11.05.2018 г. по 20.11.2018 г. в размере 118 872 руб. 56 коп., с 21.11.2018 г. по день вынесения решения суда по 615 руб. 92 коп. ежедневно, далее со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя по 615 руб. 92 коп ежедневно; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; штраф размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела представителем истца, в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования были уточнены в части взыскания с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 руб., расходов на услуги почтовой связи в размере 156 руб. 14 коп., судебных расходов на предоставление юридических услуг в размере 7 000 руб., неустойки за просрочку выполнения требования о возврате денежных средств с 11.05.2018 г. по 27.12.2018 г. в размере 141 661 руб. 60 коп., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу истца.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в ходе судебного заседания поддержала отзыв на исковое заявление, в которых не признала исковые требования, просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа в связи с их несоразмерностью. 

Суд с учетом мнения представителя ответчика, в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично по следующим основаниям.

Согласно Закону «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, приобретающий товар для личных нужд. ФИО2 приобрела сотовый телефон «Apple iPhone» для использования в личных целях. 

Продавец – организация в данном случае АО «Мегафон Ритейл», реализующая товар потребителю по договору купли-продажи. 

В соответствии с п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, в связи с тем, что данный договор является устным, покупатель не участвовал в определении условий о качестве товара, условиями его будут являться те, которые доведены до него продавцом в правилах пользования, ухода, на этикетке, ярлыке, упаковке, где указаны нормативные документы по стандартизации, артикул и т.д. 

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В ходе судебного заседания установлено, что 16.03.2018 г. ФИО2 заключил с АО «Мегафон Ритейл» договор купли-продажи сотового телефона «Apple iPhone», стоимостью 

<

***> руб. (л.д. 10).

В процессе гарантийного срока в ходе эксплуатации истцом было обнаружено наличие недостатков, не оговоренных продавцом, а именно не исправна основная камера.

27.03.2018 г. истец обратился к ответчику с претензией по месту приобретения товара, в которой требовал возврата денежной суммы, уплаченной за сотовый телефон – 

<

***> руб. (л.д. 10 оборот, 11, 12).

Согласно письму, предоставленному в ходе судебного заседания, от 29.11.2018 г. АО «Мегафон Ритейл» направил в адрес ФИО2 ответ на претензию, согласно которой просил предоставить банковские реквизиты для перечисления денежных средств за товар по безналичном расчёту.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно заключению экспертного исследования «Независимого экспертного центра «Проф»» №ПД/18 от 

<

дата>, в предоставленном сотовом телефоне имеется недостаток: не работает основная фото-видеокамера. Причиной образования недостатка в виде неработоспособности основной фото- видеокамеры, является следствие скрытого производственного дефекта модуля основной фото- видеокамеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению. Каких-либо нарушений правил эксплуатации изделия пользователем, в рамках данной экспертизы, экспертом не выявлено (л.д. 13-16).

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданско-процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В ходе судебного заседания сторонами ходатайства о назначении судебной экспертизы для определения наличия дефекта в представленном потребителю товаре не заявлялось, право такое было разъяснено.

Судом, было исследовано заключение независимый экспертный центр «Проф» №ПД/18 от 

<

дата>, которое содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Оно не вызывает сомнений в правильности и обоснованности. Указанное исследование также не оспаривалось стороной ответчика.

Согласно положению ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору требовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как следует из требований ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае продажи товара ненадлежащего качества право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества принадлежит потребителю.

Таким образом, ФИО2 вправе предъявить требование об отказе от исполнения договора купли-продажи, поскольку у телефона «Apple iPhone», был обнаружен скрытый производственный дефект, что свидетельствует о ненадлежащем качестве товара.

Исходя из положения ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п. 1 ст. 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п. 3 ст. 503, п. 2 ст. 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст. 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В п.п. «а, б» пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом, исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Со стороны ответчика в ходе рассмотрения дела по существу наличие неисправности в товаре истца, подтвержденное заключением эксперта, а также его существенность, не оспаривалось.

Как следует из платёжного поручения № от 

<

дата> денежные средства в размере 

<

***> руб. переведены на счёт ФИО2 Однако, данная оплата осуществлена после обращения истца с досудебной претензией, а также после подачи иска в суд, что не может свидетельствовать о добровольности удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание, что от исковых требований в части взыскания суммы в размере 

<

***> руб. истец в ходе судебного разбирательства не отказывался, а отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований незаконными или необоснованными, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Факт того, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требуемую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а является основанием для решения вопроса о фактическом невзыскании данной суммы в порядке исполнения решения и указание на то в решении суда.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, допустившие такие нарушения, уплачивают потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя) на основании договора с ним, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что 27.03.2018 г. потребитель (покупатель) направлял ответчику претензию с требованием о возврате ему стоимости приобретенного товара. Претензия продавцом получена не была в связи с истечением срока хранения (л.д. 12). В связи с чем, истец просит взыскать неустойку с 11.05.2018 г. по 27.12.2018 г. 

Ежедневный размер неустойки составляет 615 руб. 92 коп., а именно 1% от стоимости товара 

<

***> руб. Следовательно, расчет неустойки следует произвести из цены товара, за период с 11.05.2018 г. по 26.12.2018 г. (день удовлетворения требований потребителя), что составляет: 

<

***> руб. х 1% х 230 дней = 141 661 руб. 60 коп. 

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по тем основаниям, что ответчик не мог добровольно удовлетворить требования потребителя, а также что неустойка носит компенсационный характер и не должна быть средством обогащения истца. 

Право на снижение размера неустойки предусмотрено в ст. 333 ГК РФ, а также обозначено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценивая обстоятельства нарушения исполнения обязательства по возврату истцу уплаченной за товар денежной суммы, суд приходит к выводу о несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки, так как данный размер не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленное законодателем суду право на снижение размера неустойки в случае ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства продавцом направлено на ограничение возможности злоупотребления правом со стороны покупателя.

Судом учитывается, что на момент вынесения решения судом требования истца не удовлетворены; учитывается также степень разумности действий покупателя с учетом конкретных обстоятельств по делу, период просрочки исполнения обязательств, а также баланс интересов сторон. Учитывая изложенное, суд полагает необходимым снизить ежедневный размер неустойки с 1% до 0,1% (61 руб. 59 коп.). Таким образом, размер неустойки за период с 11.05.2018 г. по 26.12.2018 г. (по день возмещения стоимость сотового телефона) включительно (230 дней) составляет 14 166 руб. 16 коп. (

<

***> руб. х 0,1 % х 230 дней), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также длительность правоотношений, суд считает компенсацию морального вреда в размере 500 руб. разумной и справедливой.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В добровольном порядке требования истца ответчиком не были удовлетворены, в связи с чем, в силу императивной нормы закона, установленной ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 38 129 руб. 08 коп. из расчета (

<

***> руб. + 14 166 руб. 16 коп. + 500)/50%. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа суд не находит. 

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку как способ обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениямист. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 7 000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Между ФИО3 и ФИО2 

<

дата> заключен договор № на возмездное оказание юридических услуг, согласно условиям которого поверенный представляет интересы истца в суде, стоимость услуг сторонами оценена в размере 7 000 руб. (л.д.7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

дата> №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на участие представителя в деле, количество судебных заседаний, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с АО «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб..

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. (л.д. 16 оборот), а также расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 156 руб. 14 коп., которые также подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие согласно ст.88 ч.1 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, данная пошлина в размере 2 773 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «

<

адрес>» при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ, из расчета ((75 758 руб. 16 коп. - 20 000) х 3% + 800) + 300 руб. за требование неимущественного характера (моральный вред).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в пользу ФИО2 стоимость телефона в размере 

<

***> руб., компенсацию морального вреда 500 руб., неустойку за период с 11.05.2018 г. по 26.12.2018 г. включительно в размере 14 166 руб. 16 коп., расходы по услугам представителя в размере 2 000 руб., расходы по досудебному исследованию в размере 8 000 руб., расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 156 руб. 14 коп, штраф в размере 7 000 руб.

В части взыскания стоимость телефона в размере 

<

***> руб. решение исполнению не подлежит, в связи с удовлетворением требований потребителя в ходе судебного разбирательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с акционерного общества «Мегафон Ритейл» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 773 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья С.И. Долгова 

В окончательной форме решение суда изготовлено 15.01.2019 г.