Уголовное дело № 1-94/2025

УИД 24RS0031-01-2025-000586-25

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 г. п. Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Мамоля К.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мироновым Е.К., 

с участием государственного обвинителя – пом. помощника прокурора Курагинского района Красноярского края Мосягина В.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката Тихоненко С.И.,

рассматривая в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ году в 

<

адрес>, гражданина РФ, с образованием 12 классов, не женатого, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 умышленно причинил смерть другому человеку, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 30 минут, ФИО1 и ФИО7 совместно распивали алкогольные напитки в доме по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>. В ходе распития алкогольных напитков ФИО7 прошел в зальную комнату вышеуказанного дома, где лег на диван и в нецензурной форме стал требовать от ФИО1 принести ему еды, чтобы закусить. После того, как ФИО1, удерживающий в правой руке нож и отрезанную колбасу, подошел к ФИО7, последний кистью своей правой руки взял за заднюю часть шеи ФИО1

В указанный период времени и в указанном месте, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных действиями ФИО7, у ФИО4 возник преступный умысел на совершение убийства ФИО7

Реализуя свой преступный умысел, в указанные время и месте ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО7 и желая их наступления, удерживая нож в правой руке и используя его в качестве орудия преступления, умышленно и со значительной силой, клинком ножа нанес ФИО7 три удара в область шеи и один удар в область грудной клетки справа. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО1, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причинил ФИО7 следующие телесные повреждения: 

- колото-резанные раны шеи (2) и грудной клетки справа (1) с повреждением левой доли щитовидной железы, трахеи, правого лёгкого, осложнившиеся обильной кровопотерей, которые согласно приказу МЗиСР 194н от ДД.ММ.ГГГГ, пунктам 6.1.4., 6.1.9., 6.2.3. отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека, и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), как в совокупности, так и в отдельности, квалифицируются как тяжкий вред здоровью и имеют прямую причинно-следственную связь со смертью;

- сквозная, подкожные раны шеи (2), определить степень вреда которых, согласно приказу МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ пункт 27, не представляется возможным, так как не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека. Однако, согласно пункту S 11.-. 83, 84 информационного письма МЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах в соответствии с МКБ-10», ориентировочные сроки временной нетрудоспособности (расстройства здоровья) открытой раны шеи без осложнения составляют 12-14 суток. Длительность расстройства здоровья сроком до 21 суток, согласно пункту 8.1. приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, относится к критериям квалифицирующего признака «кратковременное расстройство здоровья» и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как легкий вред здоровью и в какой-либо связи с наступлением смерти не состоят.

В результате причиненных ФИО1 ножевых ранений ФИО7, смерть последнего наступила на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 30 минут от колото-резанных ран шеи (2) и грудной клетки справа (1) с повреждением левой доли щитовидной железы, трахеи, правого лёгкого, осложнившиеся обильной кровопотерей. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии признал полностью, фактические обстоятельства предъявленного обвинения, квалификацию не оспаривал, пояснив, что умысел у него возник не заранее, а внезапно в ответ на противоправное поведение погибшего ФИО18. Суду обстоятельствам дела показал, что 17-ДД.ММ.ГГГГ к нему в дом по 

<

адрес> пришел его знакомый ФИО7 и попросил ему в разгрузке вагонов в Тепловодаканале, на что он согласился. Они вышли на работу, шли мимо магазина «Витязь», тогда ФИО7 предложил зайти в магазин и взять алкогольную продукцию. При этом он знал, что ФИО7 проходил кодировку от алкогольной зависимости. Когда он со ФИО7 выпил, то последний ему пояснил, что он «сорвался», начал употреблять алкоголь за четыре дня до этого в связи с семейными конфликтами. ДД.ММ.ГГГГ Курагино в полседьмого или в шесть часов вечера ФИО7, пришел к нему в дом по 

<

адрес> п., где ФИО18 с ФИО5 стали употреблять алкоголь: пиво и водку. В 23.30 часа он к ним присоединился, при этом он со ФИО7 сходил в магазин, где они взяли водки и стали распивать спиртное втроем. В какой-то момент Свидетель №2 ушел спать в комнату, а он вместе со ФИО18 продолжили распивать алкоголь на кухне. ФИО7 сказал, что домой сегодня не пойдет, останется у него. В какой-то момент он решил сходить в свой дом по адресу: 

<

адрес>, проверить отопление, так как он подставил посуду для водостока, поскольку отопление начало размораживаться. Он пошел один, ФИО18 остался в доме на 

<

адрес>. На обратном пути в пер. Полевой ему встретился ФИО18 и начал на него агрессировать, нанес ему рукой два удара в правое плечо, шею и по телу. Он не знает откуда в этом месте появился ФИО18, и сначала даже не понял, что это был ФИО18, когда его оттолкнул от себя увидел только белые кроссовки. Далее, когда он заходил на усадьбу дома по 

<

адрес>, его снова кто-то толкн

<

адрес> он обернулся, то увидел ФИО18 в белых кроссовках, так он понял, что в пер. Полевой ему наносил удары именно ФИО18. Никаких конфликтов между ним и ФИО18 до этого момента не было, в том числе по поводу болгарки, о которой говорила потерпевшая. По какой-то причине у ФИО18 вскипела злоба, он хотел сходить домой поругаться. Он сказал ФИО18, что не нужно никуда ходить, пригласил его в дом, где они снова стали распивать спиртное. Потом ФИО18 сказал, что останется здесь до утра и пошел, лег к Свидетель №2 на диван. Он (подсудимый) остался на кухне, в какой-то момент вышел на улицу покурить, а когда вернулся, ФИО18 в нецензурной форме попросил его налить выпить, это уже было ДД.ММ.ГГГГ с 01 до 02 часа ночи. Он налил ему выпить. Потом уже ФИО18 нормально, без агрессии попросил принести ему закусить. Тогда он (подсудимый) подошел к серванту, отрезал кусок колбасы, остальную часть положил обратно, и так получилось, что кусок колбасы и нож оказались у него в правой руке. Когда он, наклонившись, подал колбасу ФИО18, последний схватил своей правой рукой его за шею (как обнял) и с силой потянул на себя. В руках у ФИО18 в этот момент ничего не было, он при этом ничего не говорил. Для чего ФИО18 это сделал, он не знал, так как конфликта не было, что произошло, не знает. В этот момент он очень испугался, так как знал, какой бывает ФИО18, когда выпьет – агрессивный. Когда ФИО18 не выпивал, он был нормальным. Кроме того, ФИО18 быстрее, сильнее его, мог выхватить нож из его руки и воспользоваться им. Он реально подумал, что ФИО18 может причинить ему телесные повреждения. В связи с этим он машинально нанес ФИО18 один удар ножом, куда сказать не может, так как даже не метился. Он согласен с количеством ударов, указанным в обвинительном заключении, так как кроме него никто больше не мог нанести ФИО18 удары ножом. В это время Свидетель №2 лежал за ФИО18. В момент нанесения ударов его (подсудимого) никто не останавливал. Потом его сознание отключилось, дальнейших событий не помнит. Когда очнулся, то он стоял около ФИО18 на коленях, нож лежал по правую сторону, Свидетель №2 стоял уже за его спиной, как он там оказался, вспомнить не может. После этого он с ФИО5 пошли на кухню и выпили по стопке водки, перед эти он помыл свои руки, так как они были в крови. После чего он со своего телефона позвонил в полицию и сообщил, что он совершил преступление, но на эмоциях перенервничал, перепутал и сказал, что убил ФИО5, хотя хотел сказать фамилию ФИО18. Потом он сел на крыльце дома, дожидаясь сотрудников полиции, употребил значительное количество алкоголя. Скорую помощь он не вызывал. Свою вину в причинении смерти ФИО18, он признает в полном объеме, раскаивается в содеянном. Также пояснил, что в момент нанесения ударов ножом, он не находился в таком состоянии алкогольного опьянения, которое бы с подвигло его на совершение данного преступления. На его поведение в большей степени повлиял именно испуг, а именно то, что он испугался, что ФИО18 может воспользоваться ножом из его руки. Ранее между ним и ФИО18 конфликтов не происходило. 

Исследовав материалы уголовного дела, допросив потерпевшую, подсудимого, суд находит виновность ФИО4 в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной не только признательными показаниями подсудимого, но и совокупностью следующих доказательств:

- показаниями свидетеля ФИО8, данными в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которым он проживает совместно с ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, пгт.

<

адрес>. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ к ним каждый день заходил ФИО7 и когда приходил ФИО7, то они распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут к ним пришел ФИО7, который дал ему денег и отправил в магазин за спиртными напитками. После чего, он приобрел спиртные напитки, вернувшись домой, они втроем стали распивать спиртные напитки в кухне дома, при этом кто-либо посторонний к ним не приходил, а также каких-либо конфликтов между ними не было. ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 00 минут он пошел спать в зальную комнату на диван, так как находился в алкогольном состоянии, при этом ФИО1 и ФИО7 продолжали распивать спиртные напитки в кухонной комнате. Когда он ложился спать, кроме ФИО1 и ФИО7 в доме никого больше не было, между последними никакого конфликта не было, телесных повреждения они друг другу не наносили, ножевых ранений на телах у ФИО7 и ФИО4 не было. В период времени с 02 часов 00 минут по 02 часа 30 минут он проснулся от шума в доме, когда открыл глаза, увидел, что ФИО1 наносит ФИО7 удары в область шеи, присмотревшись он увидел у ФИО6 в правой руке находится кухонный нож, которым он наносил удары ФИО7 После нанесения данных ударов ФИО7 начал хрипеть. Он встал с дивана и сказал ФИО1, что зачем последний наносит удары ножом. После чего, он вышел на кухню, а следом за ним вышел ФИО1, где они выпили спиртного и в этот момент ФИО7 перестал подавать признаки жизни. Затем ФИО1 попросил у него сотовый телефон, после чего ФИО1 сам позвонил в полицию. В доме все время они были втроем, кто-либо посторонний не заходил, кроме ФИО1 причинить ножевые ранения ФИО7 никто не мог (т. 1 л.д. 70-72, 73-75).

Кроме того виновность ФИО4 подтверждается письменными материалами уголовного дела, полученными органами предварительного следствия в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно:

- рапортом оперативного дежурного МО МВД ФИО3 «Курагинский» ФИО10, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут в дежурную часть МО МВД ФИО3 «Курагинский» по телефону поступило сообщение ФИО1, проживающего 

<

адрес>, Курагинский, 

<

адрес> том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время в 

<

адрес>, он убил ФИО5 ножом (т. 1 л.д. 10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>. В ходе осмотра в зальной комнате на диване, который расположен в дальнем правом углу возле окна, обнаружен труп ФИО7 с колото-резаными ранениями в области шеи и грудной клетки. Также в зальной комнате на полу около окна обнаружен нож. В ходе осмотра изъяты: нож, один след руки на одном отрезке темной дактилоскопической пленки с рюмки (т. 1 л.д. 13-24);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрен служебный кабинет № Курагинского МСО ГСУ СК ФИО3 по 

<

адрес> и 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, пгт. 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты обнаруженные у ФИО1 вещи: штаны камуфляжные зеленого цвета, куртка камуфляжная зеленого цвета, ботинки черного цвета (т. 1 л.д. 25-28);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 получены образцы папиллярных узоров пальцев правой и левой рук (т. 1 л.д. 78-79);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след руки, изъятый с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ пригодный для идентификации личности, оставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 133-136);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому в Курагинском РСМО ККБСМЭ изъяты: образец крови (с контролем) трупа ФИО7, кожный лоскут с раной трупа ФИО7, одежда трупа ФИО7 (т. 1 л.д. 95-98);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрены: нож, куртка ФИО1, штаны ФИО1, ботинки ФИО1, дактилокарта на имя ФИО1, смывы с рук (с контролем) ФИО1 В ходе осмотра на клинке ножа обнаружены следы вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 84-90);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь потерпевшего ФИО7 относится к О?? группе. На ноже, изъятом по адресу: 

<

адрес>, пгт. Курагино, 

<

адрес>, обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлен только антиген Н. Эта кровь произошла от человека с О?? группой крови, например от потерпевшего ФИО7 (т. 1 л.д. 144-145);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и с прилагаемой фототаблицей, согласно которому осмотрены: образец крови (с контролем) трупа ФИО7, кожный лоскут с раной трупа ФИО7, футболка трупа ФИО7, шорты трупа ФИО7, трико трупа ФИО7 (т. 1 л.д. 99-104, 91-92, 105);

- заключением эксперта №-мк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рана на кожном лоскуте кожи от трупа ФИО7, является колото-резаной, причинена плоским колюще-режущим орудием (предметом) каковым мог быть клинок ножа, имеющий острие, одну острую кромку и противоположную тупую. Колото-резаное повреждение на лоскуте кожи от трупа ФИО7, могло быть причинено однократным воздействием клинка представленного на экспертизу ножа (т. 1 л.д. 154-157);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО7 наступила от колото-резанных ран шеи (2) и грудной клетки справа (1), с повреждением левой доли щитовидной железы, трахеи, правого лёгкого, осложнившиеся обильной кровопотерей. Давность наступления смерти, учитывая характер трупных изменений на момент осмотра трупа в морге, составляет не более 4-х. суток. При исследовании трупа были обнаружены телесные повреждения: колото-резанные раны шеи (2) и грудной клетки справа (1), с повреждением левой доли щитовидной железы, трахеи, правого лёгкого; сквозная, подкожные раны шеи (2), которые возникли от 4-х. воздействий орудия (оружия), обладающего колюще-режущими свойствами, каковым мог являться, например нож, незадолго до наступления смерти. Колото-резанные раны шеи (2) и грудной клетки справа (1), с повреждением левой доли щитовидной железы, трахеи, правого лёгкого, осложнившиеся обильной кровопотерей, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, согласно приказу МЗиСР 194н от ДД.ММ.ГГГГ, пунктам 6.1.4., 6.1.9., 6.2.3., отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека, и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), как в совокупности, так и в отдельности, квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Сквозная, подкожные раны шеи (2) в какой-либо связи с наступлением смерти не состоят, определить степень тяжести вреда, причиненного здоровью согласно приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, пункту 27, не представляется возможным, так как не ясен исход вреда здоровью, не опасного для жизни человека. Однако, согласно пункту S 11.-. 83, 84 информационного письма МЗ РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Ориентировочные сроки временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах в соответствии с МКБ№», ориентировочные сроки временной нетрудоспособности (расстройства здоровья) открытой раны шеи без осложнения составляют 12-14 суток. Длительность расстройства здоровья сроком до 21 суток, согласно пункту 8.1 приказа МЗиСР РФ 194н от ДД.ММ.ГГГГ, относится к критериям квалифицирующего признака «кратковременное расстройство здоровья». Данный признак, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), соответствует ЛЕГКОМУ вреду здоровья. Причинение вышеуказанных повреждений сопровождалось наружным кровотечением, которое могло быть обильным. Каких-либо телесных повреждений на трупе свидетельствующих о самообороне не обнаружено. После причинения ФИО7 колото-резанных ран шеи (2) и грудной клетки справа (1), с повреждением левой доли щитовидной железы, трахеи, правого лёгкого, потерпевший мог совершать целенаправленные, самостоятельные действия (двигаться) в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами. После причинения ФИО7 сквозной, подкожных ран шеи (2), потерпевший мог совершать целенаправленные, самостоятельные действия (двигаться) в любой промежуток времени, до момента наступления смерти. Взаимное расположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения повреждений могло быть любым, при условии обращения потерпевшего поверхностью тела, на которой обнаружены повреждения, к клинку ранящего орудия (оружия). Не исключается, что обнаруженные телесные повреждения могли быть причинены при обстоятельствах и срок, указанных в постановлении. При судебно-химическом исследовании крови и мочи из трупа ФИО7 (Акт СХИ № от ДД.ММ.ГГГГ) обнаружен этиловый алкоголь в крови 3,28 г/л, в моче 3,74 г/л, что по аналогии с живыми лицами соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 115-120);

- иным документом: протоколом допроса эксперта Свидетель №3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым при формировании заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, ошибочно указана неверная фамилия лица, верной фамилией является ФИО17 (т. 1 л.д. 138-139). 

Кроме того, виновность ФИО1 подтверждается его показаниями, данными при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО1 рассказал и наглядно продемонстрировал следующее: ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес> пгт. 

<

адрес>, где совместно с ФИО8 и ФИО7 на кухне употреблял спиртные напитки, а именно водку и пиво. Далее ФИО7, находившийся в положении лежа на левом боку на диване в зальной комнате, нецензурно попросил ФИО4 принести выпить, а в последующем принести закусить. Далее ФИО1 принес ФИО7, выпить, после чего отправился на кухню, чтобы отрезать и принести закусить колбасу. Взяв нож со шкафа кухни, отрезал колбасу и подошел к ФИО7, при этом нож с коричневой рукояткой находился в правой руке вместе с колбасой. В это время ФИО7 взял за шею ФИО1 и потянул на себя, от чего ФИО1 нанес удар ножом в область шеи, остальные удары он не помнит (т. 1 л.д. 193-199).

После оглашения в судебном заседании протокола проверки показаний на месте, подсудимый ФИО1 в присутствии защитника-адвоката поддержал показания, изложенные в нем, в полном объеме, пояснив, что давал такие показания и участвовал в данном следственном действии добровольно, без принуждения, самостоятельно показывал обстоятельства совершения преступления. 

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу о том, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, а потому являются допустимыми; соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, изложенным в описательной части приговора, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому деяния, существенных противоречий не имеется; письменные материалы согласуются с показаниями подсудимого, свидетеля, каких-либо существенных противоречий между ними суд не усматривает.

При этом судом не установлено никаких поводов для самооговора подсудимым себя либо оговора свидетеля подсудимого, также как и не установлено по делу каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела. 

Нарушений требований УПК РФ при получении от ФИО1 показаний в ходе предварительного следствия суд из материалов уголовного дела не усматривает, проверка показаний на месте ФИО1 велась органами следствия с участием защитника, с разъяснением подозреваемому положений п. 2 ч. 4 ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, протокол следственного действия ФИО4 и его защитник подписывали без каких-либо замечаний, отводов защитнику ФИО1 не заявлял, на неэффективную защиту не ссылался, с жалобами на неправомерные действия сотрудников правоохранительных органов в ходе предварительного следствия не обращался, а эти обстоятельства в совокупности позволяют суду признать показания ФИО1, данные при проверке показаний на месте, допустимым доказательством.

Таким образом, все изложенные выше доказательства являются относимыми допустимыми и достоверными.

Об умысле подсудимого на причинение смерти ФИО7 свидетельствуют обстановка и события, предшествовавшие посягательству: наличие конфликта между погибшим и подсудимым перед причинением ФИО7 смерти; интенсивность посягательства: нанесение трех ударов в шею и одного удара в грудную клетку; локализация воздействия и способ причинения смерти – нанесение ударов ножом в шею и грудную клетку, то есть воздействие на жизненно важные органы колюще-режущим предметом; характер телесных повреждений: колото-резанные раны шеи (2) и грудной клетки справа (1), с повреждением левой доли щитовидной железы, трахеи, правого лёгкого, осложнившиеся обильной кровопотерей, которые состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, как в совокупности, так и в отдельности, квалифицируется как тяжкий вред здоровью, что подтверждается вышеуказанным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом поводом для противоправного поведения ФИО4 стало противоправное поведение ФИО7, который применял насилие к ФИО1: незадолго до причинения смерти ФИО7, когда последний наносил удары ФИО1 по правому плечу, шеи, телу, а непосредственно перед причинения смерти ФИО7, последний кистью своей правой руки взял за заднюю часть шеи ФИО1, в связи с чем, последний на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных действиями ФИО7, нанес ему удары ножом.

Противоправные поведение ФИО7, в отношении ФИО1 подтверждается показаниями подсудимого, который пояснял в судебном заседании о том, что возвращаясь с дома по 

<

адрес> ему встретился ФИО18 в пер. Полевой и начал на него агрессировать, наносил ему удары в правое плечо, около шеи и по телу.

Данные показания ФИО1 согласуются с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО4 обнаружены кровоподтёки: на правом плече (7), в области правого локтевого сустава (1), на уровне правого лучезапястного сустава (1), которые возникли от не менее трех воздействий тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые) (т.1 л.д. 108-110). 

Кроме того показания подсудимого в данной части подтверждаются сведениями о личности погибшего ФИО7, который привлекался к уголовной ответственности за преступления против личности (т. 1 л.д. 63). Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 – супруги ФИО7, данным в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, когда ФИО7 находился в состоянии алкогольного опьянения, то он становился буйным (т. 1 л.д. 64-66).

Также в ходе судебного разбирательства была допрошена потерпевшая ФИО11, которая суду показала, что погибший ФИО7 приходится ей родным братом. Брата может охарактеризовать с положительной стороны. Ранее ФИО7 злоупотреблял спиртными напитками, но потом закодировался. Потом из-за семейных конфликтов ФИО7 раскодировался, и в тот вечер, когда произошло событие преступления, он пошел в гости к ФИО17 и Свидетель №2. Хотя последнее время она не видела ФИО18 вместе с ФИО17, так поняла, что ФИО18 дал ФИО17 болгарку год назад, а последний ее пропил. ФИО18 по этому поводу предъявлял претензии к ФИО17, просил, чтобы последний вернул ее. Он сам ей об этом рассказывал год назад, потом говорил об этом в течение года, последний раз в феврале 2025 

<

адрес>, что именно по этому поводу между ФИО18 и ФИО17 произошел конфликт, в ходе которого ФИО17 убил ФИО18. ФИО18 и в трезвом, и в пьяном состоянии никогда не агрессировал, только если его кто-то заденет, тогда мог проявлять агрессию. Подсудимый ФИО1 ей знаком три года, с самого начала показался ей каким-то эмоциональным. Но при ней у ФИО17 никаких конфликтов не было.

Сами по себе показания потерпевшей никакого доказательственного значения для установления виновности ФИО1 не несут.

При этом суд отвергает версию потерпевшей ФИО11 о том, что конфликт между подсудимым и погибшим возник в связи с тем, что ФИО7 высказывал ФИО1 претензии по поводу болгарки, которую ФИО1 взял у ФИО7 год назад и так и не вернул, поскольку данная версия объективного подтверждения в ходе судебного следствия не нашла, а показания потерпевшей ФИО11, которая не являлась очевидцем события преступления, основаны на догадке.

Вместе с тем, оснований для квалификации действий подсудимого ФИО1 как необходимой обороны, в том числе превышения пределов необходимой обороны, у суда не имеется, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о применении потерпевшим ФИО7 насилия, опасного для жизни подсудимого или угрозы применения такого насилия, судом не установлено. Как следует из показаний подсудимого, потом уже ФИО18 нормально, без агрессии попросил принести ему закусить. Когда ФИО17 поднес ФИО18 колбасу, последний обхватил шею ФИО17 рукой, но при этом каких-либо угроз ФИО18 не высказывал, в руках у него ничего не было. Для чего ФИО18 это сделал ФИО17 не знал, так как конфликта не было, что произошло не знает.

Таким образом, защита ФИО1 от посягательства со стороны ФИО7, не сопряженного с насилием, опасным для его жизни, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, не является правомерной, поскольку умышленные действия ФИО1 явно не соответствовали характеру и опасности посягательства. При этом суд принимает во внимание объект посягательства со стороны подсудимого – жизнь и здоровье ФИО7, избранный ФИО1 способ посягательства – с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, тяжесть наступивших последствий в виде причинения смерти ФИО7 Вред, причиненный здоровью ФИО7, квалифицируется как опасный для жизни, тогда как у ФИО17 отсутствовала необходимость причинения такого вреда для предотвращения или пресечения посягательства со стороны ФИО7

Оснований полагать, что действия ФИО7 были для подсудимого ФИО1 неожиданными, вследствие чего он не мог объективно оценить степень и характер опасности действий ФИО7, либо подсудимый ошибочно полагал, что посягательство может причинить ему существенный вред жизни и здоровью, не имеется, учитывая изложенные выше показания ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поводом для причинения ФИО1 смерти ФИО7 явилось противоправное поведение последнего, в связи с чем, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных действиями ФИО7, у ФИО1 возник преступный умысел на совершение убийства ФИО7

Учитывая изложенное, суд полагает, что совокупность исследованных доказательств, изложенных выше, является достаточной для постановления обвинительного приговора, а виновность ФИО1 в умышленном причинении смерти ФИО7 при вышеизложенных обстоятельствах является доказанной.

Неправомерные действия ФИО1 суд в соответствии с предъявленным обвинением и установленными фактическими обстоятельствами квалифицирует ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Решая вопрос о психической полноценности подсудимого, суд принимает во внимание заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности. При этом, степень выраженности имеющихся у ФИО17 расстройств психической деятельности непсихотического уровня, не сопровождающихся расстройствами мышления и критических способностей не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, ФИО17 не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушение сознания), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию ФИО1 может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании, лично осуществлять свои процессуальные права. Установить динамику возникновения и развития эмоциональных реакций, типичных для аффекта и иного эмоционального состояния, связанного с юридически значимой ситуацией, которое бы оказало существенное влияние на сознание и поведение ФИО1 таких состояний, не представилось возможным, так как ФИО1 отказался дать пояснения по совершенным им действиям во время совершения инкриминируемых ему деяний (т. 1 л.д. 125-127).

Принимая во внимания обстоятельства дела, выводы судебной психиатрической экспертизы, данные о личности подсудимого, его адекватное поведение в зале судебного заседания, в отношении инкриминируемого подсудимому деяния суд признаёт ФИО1 вменяемым, в связи с чем, он на основании ст.19 УК РФ подлежит уголовной ответственности на общих основаниях.

Разрешая вопрос о назначении ФИО1 наказания, суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также сведения о состоянии его здоровья, о влиянии назначаемого наказания на условия жизни его семьи и его исправление.

Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого, согласно которым ФИО1 не женат, несовершеннолетних детей не имеет; на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний, инвалидности не имеет; официально не трудоустроен, имел доход от случайных заработков; военнообязанный, службу в рядах ВС РФ не проходил (признана «В» - ограниченно годным по психиатрической статье); не судим, привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок; по месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией сельсовета характеризуется удовлетворительно. 

ФИО1 в силу п.п. «и, з» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает: 1) явку с повинной, которая выражена в его объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая при этом, что после совершения преступления ФИО1 сразу позвонил в полицию и сообщил об убийстве, после чего оставался на месте происшествия, дождался сотрудников полиции, в своих объяснениях до возбуждения уголовного дела добровольно и подробно рассказал о совершенном им преступлении. Тот факт, что объяснение ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, сделанное при его опросе до возбуждения уголовного дела, и в котором он рассказывал о совершенном им преступлении, не было оформлено протоколом явки с повинной, не является основанием для непризнания этого обстоятельства в качестве соответствующего смягчающего наказание обстоятельства со всеми вытекающими из этого последствиями; 2) активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, которое выразилось в участии при проверки показаний на месте, где он подробно рассказал и продемонстрировал обстоятельства совершения преступления, в том числе положенные в основу обвинения. 3) противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления. 

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими обстоятельствами: полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение публичных извинений в зале судебного заседания потерпевшей, неудовлетворительные сведения о его психическом состоянии его здоровья.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих учету, судом не установлено, как не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение подсудимым преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ суд не усматривает, принимая во внимание показания подсудимого ФИО4 о том, что данное обстоятельство не повлияло на его решимость совершить инкриминируемое деяние, поскольку он был еще не очень пьян, а в трезвом состоянии его реакция на противоправное поведение потерпевшего, была бы аналогичной, он также бы нанес ФИО18 удары ножом. При этом суд полагает, что само по себе нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания указанного обстоятельства отягчающим.

УК РФ в силу положений ст. ст. 6, 43, 60 требует от суда назначения виновному лицу справедливого наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений.

Проанализировав характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории особо тяжкого против личности, за которое предусмотрено в качестве основного вида наказания только лишение свободы, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

Определяя размер наказания, суд также применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, приходя к выводу о невозможности исправления подсудимого ФИО1 без реального отбывания наказания. 

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает, поскольку в перечне ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ, который носит исчерпывающий характер, не имеется, по мнению суда, такого ограничения, установление которого в отношении ФИО1 с учетом данных о его личности и обстоятельств совершения преступления, способствовало бы достижению целей уголовной ответственности, при этом суд полагает, что основное наказание в виде лишения свободы достигнет своего исправительного воздействия.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не находит ввиду отсутствия сведений о наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время или после его совершения и других обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения ФИО1 категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности по делу, отсрочки отбывания наказания не имеется. 

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание, суд в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определяет ФИО1 отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО4 задержан по подозрению в совершении преступления 22.03.2025 (т. 1 л.д. 159-160). На основании постановления Курагинского районного суда Красноярского края от 23.03.2025 в отношении ФИО4 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1 л.д. 166-167), которая в ходе производства по делу не отменялась, до настоящего времени ФИО4 из-под стражи не освобождался.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету время содержания ФИО4 под стражей с 22.03.2025 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд в соответствии с положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ, с учетом мнения сторон, полагает необходимым по вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, а именно: нож, смывы с рук (с контролем) ФИО1, образец крови (с контролем) трупа ФИО7, кожный лоскут с раной трупа ФИО7, футболку трупа ФИО7, шорты трупа ФИО7, трико трупа ФИО7 - уничтожить, куртку ФИО4, штаны ФИО1, ботинки ФИО4 – возвратить законному владельцу ФИО1, дактилокарту на имя ФИО1 – хранить в материалах уголовного дела, 

Вопрос о процессуальных издержках суд полагает необходимым разрешить путем вынесения отдельного судебного решения.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст. ст. 296 - 299, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему за содеянное наказание в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО4 оставить прежней - в виде заключения под стражей, содержать в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинск. 

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения ФИО4 отменить.

Срок наказания ФИО4 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО4 в срок лишения свободы на основании п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в порядке меры пресечения по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- нож, смывы с рук (с контролем) ФИО4, образец крови (с контролем) трупа ФИО7, кожный лоскут с раной трупа ФИО7, футболку трупа ФИО7, шорты трупа ФИО7, трико трупа ФИО7, хранящиеся в камере вещественных доказательств Курагинского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия – уничтожить;

- куртку ФИО4, штаны ФИО4, ботинки ФИО4, хранящиеся в камере вещественных доказательств Курагинского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия – возвратить законному владельцу ФИО4;

- дактилокарту на имя ФИО4 – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Курагинский районный суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления), осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий: К.В. Мамоля